Решение по делу № 22-1302/2024 от 16.02.2024

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело№ 22-1302/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Кротова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного Рожкова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Рожкова В.Е. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2023 года, которым

Рожкову Виталию Евгеньевичу, родившемуся дата в ****, судимому:

1 октября 2020 года Кировским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Кировского районного суда г. Перми от 2 июля 2019года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6430 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление осужденного Рожкова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Рожков В.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Рожков В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявляет, что в его поведении наблюдается положительная динамика, он повысил свой образовательный уровень, трудоустроен, к работе относится добросовестно, поощрялся, действующих взысканий не имеет, выполняет разовые поручения, участвует в мероприятиях воспитательного характера, общественной жизни отряда, выплатил штраф, раскаялся в содеянном. Обращает внимание на то, что суд не учел мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, считавших возможным удовлетворить заявленное им ходатайство и заменить неотбытый срок лишения свободы на принудительные работы. По этим основаниям просит постановление отменить, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены.

Суд первой инстанции убедился в том, что Рожков В.Е. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Рожкова В.Е. за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Из представленных материалов усматривается, что, отбывая наказание с 19ноября 2020 года, а в исправительном учреждении – с 23декабря 2020года, осужденный Рожков В.Е. получил 8 поощрений.

Вместе с тем поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку наряду с поощрениями к Рожкову В.Е. трижды применялись меры взыскания: выговор, водворение в карцер, водворение в штрафной изолятор, в настоящее время он содержится в обычных условиях содержания.

Несмотря на то, что в настоящее время Рожков В.Е. считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, характера и количества допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного. Нельзя оставить без внимания и тот факт, что последнее взыскание, полученное осужденным, снято всего за месяц до его обращения в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, были учтены судом при принятии решения, выводы суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного, однако даже в условиях постоянного контроля за осужденным его поведение не всегда было правопослушным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Субъективное мнение осужденного о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не свидетельствует о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства, заявленного в порядке ст. 80 УК РФ.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного судом первой инстанции учтено, однако само по себе данное обстоятельство не является определяющим при разрешении такого рода ходатайств, а подлежит оценке в совокупности с иными данными о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как верно установил суд, стабильно положительным не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2023 года, которым осужденному Рожкову Виталию Евгеньевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного РожковаВ.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись