Решение по делу № 1-142/2024 от 21.06.2024

УИД 04RS0004-01-2024-001043-84

у/д № 1-142/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года                                                                                            г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично,

при секретаре судебного заседания Саввиной Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Батодоржиевой Е.А.,

подсудимого Власова П.В.,

защитника - адвоката Снетковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Власова Петра Владимировича, данные о личности установлены, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28.07.2022, вступившим в законную силу 09.08.2022, Власов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (срок лишения начался 02.09.2022 и закончился 02.03.2024).

Игнорируя данное обстоятельство, Власов П.В. являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут находился на участке местности расположенном в № метрах <адрес> от дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой умысел, Власов П.В. около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, сел за управление транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Власов П.В., управляя автомобилем марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный номер №, на участке местности, на расстоянии около № метров <адрес> дома №, расположенного по адресу: <адрес>, задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов, у инспекторов появились основания полагать, что Власов П.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку кожный покров лица последнего имел резкие изменения окраски, из его рта исходил запах алкоголя, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое Власов П.В., согласился пройти. По окончанию освидетельствования при помощи прибора Alcotest 6810 состояние алкогольного опьянения Власова П.В., было установлено с результатом 1,07 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования Власов П.В., был согласен.

Подсудимый Власов П.В. вину признал полностью, по существу обвинения от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Власова П.В. на л.д. 94-97, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой купили автомашину марки «Тойота Калдина», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №. Решили продать данную автомашину, на предложение продать автомашину, откликнулась его знакомая Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ жена с Свидетель №1 встретились, составили договор купли-продажи, они передали ей автомашину, а она жене деньги. Машину они продали за 150 000 рублей. После продажи автомашины, Свидетель №1 попросила его купить и поменять на автомашине резину на зимнюю, после чего, передать автомашину ей. Он согласился помочь Свидетель №1, и даже предложил самим пригнать автомашину домой к Свидетель №1, так как они после рождения ребенка сами хотели съездить к его родителям в гости. Всю неделю после продажи автомашины он работал, с утра ДД.ММ.ГГГГ он купил зимнюю резину и, находясь возле их дома, поставил ее на машину. Во время смены колес, чтобы не замерзнуть выпил около 0,25 мл. водки. Около 15 часов 55 минут находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около № метров <адрес> их дома, решил поехать на данной автомашине в <адрес>, чтобы передать машину Свидетель №1. О том, что управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения противозаконно, он знал. Он зашел домой, позвал жену и детей, и около 16 часов сел за управление автомашины. Когда они заехали в <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, так как он не был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудники попросили у него документы на машину, пригласили пройти в патрульную автомашину. В патрульной автомашине сотрудники полиции почувствовали от него запах алкоголя, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти согласился. В служебном автомобиле сотрудники ДПС, с использованием видеокамеры, освидетельствовали его на состояние опьянения. Результат освидетельствования показал 1,07 мг/л.. С результатом он был согласен, протоколы подписал. После чего, сотрудники полиции осмотрели машину, поместили ее на штрафстоянку, опросили его по данному факту. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Власов П.В. подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого Власова П.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана показаниями свидетеля.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что узнала, что Свидетель №3 и Власов Петр хотят продать машину, и решила себе приобрести их машину. После, поехала в <адрес>, там встретилась Свидетель №3 и заключила договор купли-продажи, передала Свидетель №3 деньги, когда хотела забрать машину, то увидела что машина стоит на летней резине. В ДД.ММ.ГГГГ не могла ехать по дороге на летней резине, поэтому попросила Петра, поменять резину за её счет. ДД.ММ.ГГГГ она узнала что машина на эвакуаторе уехала в <адрес>, об этом <данные изъяты> сообщила Свидетель №3, также сказала что Петр был за рулем в нетрезвом состоянии. Автомашину фактически не забрала, на учет не поставила, ОСАГО не оформляла.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступили на дежурство, при заезде в <адрес> была остановлена машина марки Тойота Калдина <данные изъяты> цвета с г/н № водитель не был пристегнут ремнем безопасности, после чего подошли, представились попросили его представиться и попросили предъявить документы на транспортное средство, водительское удостоверение, страховой полис, водитель сказал что водительского удостоверения нет. После этого пригласили водителя пройти в патрульную машину для составления постановления по ст.12.6 КоАП РФ. После чего заметили запах алкоголя изо рта, были признаки резких изменений кожных покров лица, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ, после этого был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование гражданин согласился, результат освидетельствования составлял 1,07 мг/л выдыхаемого воздуха, в результате был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился с результатами освидетельствования, после чего был составлен осмотра места происшествия и машина была направлена на спец. стоянку При проверке по базе ФИС ГИБДД –М ранее Власов был привлечён к административной ответственности по ст.12.26 ч. 2 КоАП РФ, был лишен права управления транспортным средством назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей, так как ранее гражданин привлекался было составлено определение о возбуждении административного правонарушения, п ст. 12.8 КоАП РФ. Водителем был Власов Петр Владимирович, собственником автомобиля, являлась супруга Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №3 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

На основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на л.д. 75-77, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ с мужем купили автомашину марки «Тойота Калдина», ДД.ММ.ГГГГ выпуска в кузове № цвета, государственный регистрационный знак № по цене 260 000 рублей. Данную автомашину в момент покупки записали на нее. ДД.ММ.ГГГГ у них родился № сын, после чего, решили продать автомашину. На их предложение продать автомашину, откликнулась знакомая мужа, Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №1 встретилась, составили договор купли-продажи, передали ей автомашину. После продажи автомашины, Свидетель №1 попросила её мужа купить и поменять на автомашине резину на зимнюю, после чего, передать автомашину ей. Муж согласился помочь Свидетель №1, и даже предложил самим пригнать автомашину домой к Свидетель №1. В ДД.ММ.ГГГГ купил зимнюю резину и находясь возле их дома, поставил ее на машину Свидетель №1. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ с мужем и детьми на автомашине Свидетель №1 поехали к ней домой в <адрес>. О том, что муж был выпивший в тот момент, когда поехали, не знала. Когда заехали в <адрес>, их остановили сотрудники полиции за то, что муж, не был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудники ДПС попросили мужа предъявить документы, после чего, пригласили его в патрульную автомашину. Позже, от мужа узнала, что в патрульной автомашине его освидетельствовали на состояние опьянения, что показало у него состояние опьянения, так как перед отъездом он выпил немного водки. После этого сотрудники ДПС осмотрели машину, поместили ее на штрафстоянку.

Кроме того, виновность подсудимого Власова П.В. подтверждается материалами дела, которые в порядке ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом:

- рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут во время патрулирования нарядом ДПС в соответствии с планом в <адрес>, остановлено транспортное средство марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Власова Петра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. При проверке документов у данного гражданина были выявлены признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). С применением видеозаписи, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1882, гр. Власов П.В. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения. Видеозапись применения мер обеспечения по делам об административных правонарушениях производилась на штатный видеорегистратор Патруль Видео, затем с помощью компьютера перенесена на лазерный диск. 28.07.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ, вступившим в законную силу 09.08.2022, гр. Власову П.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно сведениям ФИС ГИБДД срок лишения права управления транспортными средствами начался 02.09.2022 с момента сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД и закончится 02.03.2024. Согласно информационным базам данных ФИС ГИБДД-М административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях Власова П.В. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Просят передать данный материал в отдел дознания ОМВД России по <адрес> для принятия правового решения (л.д. 19);

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство прекращено в отношении Власова Петра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 20);

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Власова П.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.21);

- рапорт инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 и ФИО №2, о том, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 00 мин. в <адрес>, ими была остановлена а/м марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № под управлением гр. Власова Петра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял т/с в состоянии опьянения. В ходе проверки документов у данного гражданина были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и резкие изменения окраски кожных покровов лица). С применением видеозаписи, в соответствии с требования Постановления Правительства РФ № 1282 гр. Власов П.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 1,07 мг/л.. Просит провести проверку (л.д. 22);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно, которому Власов Петр Владимирович отстранен от управления транспортным средством автомашиной «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № (л.д. 23);

- чек алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у гр. Власова Петра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено алкогольное опьянение, показание прибора 1,07 мг/л. (л.д. 25);

- акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Власова П.В., установлено содержание алкоголя 1,07 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования согласен (л.д. 26);

- протокол осмотра места происшествия<данные изъяты> (л.д. 27-32);

- постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28.07.2022, согласно которому Власов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 40-42);

- справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД РФ по <адрес> ФИО №1 от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (л. д. 44)

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен лазерный диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, с фактом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Власова П.В., фактом управления автомашиной Власовым П.В., которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л. д. 50-55);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена автомашина марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 56-58).

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, признав их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Власова П.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого Власова П.В., оценивая его показания, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Полученные показания подсудимого даны им в присутствии защитника. Причин указывающих на то, что подсудимый оговорил себя, судом не установлено.

Показания подсудимого Власова П.В. полностью согласуются с показаниями свидетеля, также согласуются с материалами дела, которые в порядке ст. 285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания.

Кроме показаний подсудимого Власова П.В., его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 прямо указавших на подсудимого, как на лицо управлявшего автомашиной «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №, и в последующем отстраненного от управления вышеуказанной автомашиной. Оценивая показания указанных лиц, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Их показания подробны, последовательны и в полной мере согласуются с показаниями подсудимого Власова П.В., а также с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что свидетель оговаривает подсудимого, на это же не указывает сторона защиты.

Оценивая материалы дела, которые в порядке ст. 285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания, суд оценивает их как допустимые, относимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Власова П.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание органами предварительного расследования в материалах дела <адрес>, суд признает, технической ошибкой, поскольку согласно документам представленных суду, Власов П.В. находился на участке местности, расположенном в № метрах <адрес> от дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого:

-копия паспорта гражданина РФ на имя Власова П.В. (л.д. 101-104);

<данные изъяты>

-ответ ГАУЗ «РНД<данные изъяты> (л.д. 108);

-ответ ГБУЗ «РПНД<данные изъяты> (л.д. 109);

-требование ИЦ МВД по РБ в отношении Власова П.В., согласно которому ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 110-111);

-копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28.07.2022 (л.д. 113-115);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Исследовав доказательства о личности Власова П.В., а также учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы участников процесса, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в связи, с чем при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд, не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам расследования информацию, до того им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно, назначив Власову П.В. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Суд обсудил назначение иных альтернативных видов наказания Власову П.В., но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого не нашел к тому оснований.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Власова П.В. от уголовной ответственности и наказания, как основного, так и дополнительного, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 62, 73, УК РФ, у суда не имеется.

Совершенное Власовым П.В. преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Избранную в отношении Власова П.В. меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке, следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу, после подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым диск с видеозаписями хранить при уголовном деле; что касается автомобиля марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный номер №, хранящегося в <адрес>, то суд приходит к следующему:

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что Власов П.В. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный номер №, принадлежащее Свидетель №3 на праве собственности, данный автомобиль является в соответствии ГК РФ совместным нажитым имуществом с Власовым П.В..

Оценивая представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, показания Власова П.В. о продаже подсудимым Власовым П.В. и Свидетель №3 вышеуказанного автомобиля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не подтверждают факт перехода права собственности на автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный номер № от Свидетель №3 к Свидетель №1.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с момента продажи автомобиля Свидетель №1, автомобиль продолжал находиться в распоряжении Свидетель №3 и Власова П.В.

Согласно статье 104.1. УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

С учетом установленных обстоятельств, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный номер №, принадлежащий Свидетель №3 и Власову П.В. как совместно нажитое имущество супругов, подлежит конфискации в собственность государства.

Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный номер №, с ограничением права распоряжения данным имуществом. Данный арест подлежит снятию после обращения автомобиля в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Власова Петра Владимировича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения Власову П.В. в виде обязательстве о явке оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства:

лазерный диск – хранить при уголовном деле;

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ автомобиль «Тойота Калдина» государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> выпуска, номер кузова №, хранящийся в <адрес> - конфисковать.

Взыскать с Власова Петра Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, в сумме 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья                                                                                                                               А.Р. Орхоков