Решение по делу № 2-2347/2019 от 09.07.2019

    К делу № 2-2347/2019     23RS0014-01-2019-002907-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края     27 августа 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи     Майстер Л.В.,

    при секретаре     Захаровой Ю.А.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СО «ВЕРНА» к Еронову Е. Е.чу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СО «ВЕРНА» обратилось в суд с иском к Еронову Е.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса, и просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса 118 594 руб. 78 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 г. по 28.06.2019 г. в размере 8 694 руб. 79 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 745 руб. 79 коп.

В обосновании иска указано, что между ООО СО «ВЕРНА» и ФИО4 18.08.2016 г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан полис серии ЕЕЕ №, в соответствии с которым была застрахована ответственность ограниченного количества лиц при использовании ТС Тойота Камри с госномером №, срок действия договора с 18.08.2016 г. по 17.08.2017 г. В период действия договора страхования – 01.04.2017 г. на <адрес> – Комсомольская в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Еронов Е.Е. управляя указанным автомобилем принадлежащим на праве собственности ФИО4 нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Дэу Матиз с госномером № под управлением ФИО5, виновником ДТП признан Еронов Е.Е. ООО СО «ВЕРНА» 23.05.2017 г. по платежному поручению № произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО5 в размере 118 594 руб. 78 коп., из расчета: 163 400 руб. (стоимость автомобиля Дэу Матиз на дату ДТП) – 44 805 руб. 22 коп. (величина суммы годных остатков). При этом Еронов Е.Е. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованного автомобиля. В связи с чем, у ответчика возникли обязательства перед ООО СО «ВЕРНА» по выплате денежной суммы в размере 118 594 руб. 78 коп. в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Письмом от 05.06.2018 г. ответчику была направлена претензия с предложением добровольно погасить задолженность, которая осталась неисполненной.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований, согласно которого исковые требования признает в полном объеме, не возражает против удовлетворения иска, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положением ч. 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ответчик признал исковые требования добровольно. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований истца не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Более того, это полностью соответствует материалам дела и представленным истцом доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что 01.04.2017 г. на <адрес> – Комсомольская в ст. Динской Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Еронов Е.Е. управляя автомобилем Тойота Камри с госномером №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и застрахованным собственником в ООО СО «ВЕРНА», нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Дэу Матиз с госномером № под управлением ФИО5, виновником ДТП признан Еронов Е.Е., который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованного автомобиля.

ООО СО «ВЕРНА» 23.05.2017 г. по платежному поручению № произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО5 в размере 118 594 руб. 78 коп., из расчета: 163 400 руб. (стоимость автомобиля Дэу Матиз на дату ДТП) – 44 805 руб. 22 коп. (величина суммы годных остатков). Указанный размер ущерба подтверждается экспертным заключением № от 15.08.2017 г.

Платежное поручение, подтверждающее судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 745 руб. 79 коп., также имеется в материалах дела.

Тем самым, суд приходит к выводу что заявленные исковые требования не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные истцом требования.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 118 594 ░░░. 78 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.07.2018 ░. ░░ 28.06.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 8 694 ░░░. 79 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 745 ░░░. 79 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░