Решение по делу № 33-1703/2015 от 16.04.2015

Дело № 33-1703 судья Смирнова В.А. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Кубаревой Т.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО11

на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соловьева Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Соловьева Г.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы на экспертизу <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Соловьева Г.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в польз) Соловьева Г.М. штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Соловьева Г.М. понесенные расходы за участие представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Получатель платежа - УФК Тверской области (МИФНС №5 по Тверской области)

ИНН/КПП - 6912006931 /691201001

Код ОКТМО-28655101

Номер счета - 40101810600000010005

Наименование банка - Отделение Тверь КБК- 18210803010011000110 БИК-042809001».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2013 года в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования «КАСКО» в компании ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании договора страхования ГС77-ТС13/064868.

18 ноября 2013 года ФИО9 обратился к ответчику с извещением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, и предъявил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Договором страхования страховое возмещение предусмотрено в натуральной форме, а именно ремонт на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров по направлению страховщика. Однако направление на ремонт выдано не было, в связи с чем, 15 июля 2014 года он обратился с требованием оплатить произведенный ремонт, предоставил акты, чеки по ремонту.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, он обратился в независимую экспертно-оценочную организацию с целью определения стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу <данные изъяты> рублей страхового возмещения; <данные изъяты> рублей, затраченных на проведение независимой оценки; неустойку за нарушение сроков страхового возмещения на день вынесения решения в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; моральный вред за понесенные нравственные страдания в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы; а также расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Евтеева Е.Ю., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ заявила ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, уменьшив заявленную сумму на выплаченную ответчиком сумму в размере <данные изъяты> рублей, и с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дело, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Третье лицо ЗАО «Тойота Банк» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО9, действуя через представителя по доверенности ФИО12, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права. Ссылаясь на п.1 ст. 929 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает выводы суда в части отказа во взыскании неустойки основанными на неправильном толковании норм права, поскольку в данном случае истцом не ставится вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, полагает, что суд неправомерно уменьшил расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, нарушив принципы разумности и справедливости. Судом неверно учтена сложность (трудность) дела для Соловьева Г.М., объем и сложность письменной работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний по делу. Решая вопрос об удовлетворении заявленных исковых тре­бований, суд должен был взыскать сумму, фактически затраченную истцом на услуги представителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО11, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО10 и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования транспортного средства «Автокаско» № ГС77-ТС13/064868 от 09 октября 2013 года, сроком действия с 10 октября 2013 года по 09 октября 2014 года, с определением страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по риску АВТОКАСКО (на случай повреждения, хищения). Собственником застрахованного транспортного средства является ФИО9

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директором ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19 июня 2013 года за № 254. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Размер страховой премии по риску «Автокаско» составляет <данные изъяты> копеек, и уплачен истцом страховщику при подписании договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами.

В период действия договора страхования принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2013 года.

В тот же день 18 ноября 2013 года ФИО9 обратился к ответчику с извещением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, и предъявил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Согласно платежному поручению № от 27 июня 2014 года, ответчиком на лицевой счет истца перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Правилами добровольного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование», установив, что размер, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, составил <данные изъяты> рублей, суд взыскал с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Соловьева Г.М. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> копеек, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора добровольного имущественного страхования, под действия специальных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе п. 5 ст. 28 Закона, не подпадают.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04 декабря 2000года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о нераспространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», допускающей взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, нельзя признать правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Соловьева Г.М. о взыскании неустойки, основанных на положениях ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, которая в данном случае определяется размером страховой премии.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 20 января 2014 года по 14 января 2015 года, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки снижен истцом до <данные изъяты> копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таком положении решение суда в части отказа во взыскании неустойки нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Соловьева Г.М. неустойки в размере <данные изъяты> копеек.

Также подлежит изменению размер взысканного штрафа: <данные изъяты>.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях представляла по доверенности Евтеева Е.Ю. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: трудовой договор № от 27 декабря 2013 года, договор об оказании юридических услуг №54/12/2014ТП от 09 декабря 2014 года, заявления физического лица на перевод денежных средств от 09 декабря 2014 года и от 02 марта 2015 года на общую сумму <данные изъяты> рублей и комиссия за услуги банка в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время затраченное на их оказание, мнение ответчика по данному требованию, также частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей комиссия).

Судебная коллегия соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, отвечают принципам разумности и справедливости, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим довод жалобы о неправомерном снижении взысканной суммы подлежит отклонению.

Для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Соловьева Г.М., поданную его представителем по доверенности ФИО11, удовлетворить частично. Решение Торопецкого районного суда Тверской области от 05 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Соловьева Г.М. о взыскании неустойки. Постановить в указанной части новое решение об удовлетворении данного требования.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Соловьева Г.М. неустойку в размере <данные изъяты> копеек.

То же решение изменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Соловьева Г.М. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, увеличив его размер до <данные изъяты> копеек.

Определить всего ко взысканию с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Соловьева Г.М. сумму в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение Торопецкого районного суда Тверской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи