Решение по делу № 33-4747/2017 от 28.08.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4747/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                      14 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.А., Бартенева А.Н.

при секретаре Гулевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Одинцова Юрия Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2015 года по делу по иску Одинцова Юрия Николаевича к администрации города Белгорода, Жилищному управлению Департамента городского хозяйства администрации города Белгорода о признании решения комиссии об отказе в постановке на учет нуждающихся в получении жилых помещений незаконным, возложении обязанности по постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения Одинцова Ю.Н., поддержавшего доводы заявления, представителя ответчика – администрации города Белгорода Горбуновой С.С., возражавшей против удовлетворения заявления, судебная коллегия

установила:

Одинцов Ю.Н. является гражданином Российской Федерации.

С 28 января 1992 года он был зарегистрирован по месту жительства в жилом доме общей площадью 47,38 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности Щ. И.В.

До 01 сентября 2014 года Одинцов Ю.Н. проживал в Украине на основании разрешения на постоянное проживание.

12 февраля 2015 года он обратился в Жилищное управление Департамента городского хозяйства администрации города Белгорода с заявлением о признании его малоимущим и нуждающимся в целях получения жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, одновременно им подано заявление в администрацию г. Белгорода о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи 1 человек.

27 февраля 2015 года решением Комиссии по признанию граждан малоимущими и постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях при Жилищном управлении Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода в удовлетворении заявления Одинцова Ю.Н. отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 54 ЖК РФ (представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях).

Дело инициировано Одинцовым Ю.Н., который просил признать за ним право на постановку на учет нуждающихся в жилых помещениях и обязать администрацию г. Белгорода поставить его на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также признать незаконным решение комиссии по признанию граждан малоимущими и постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях при Жилищном управлении Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода от 27 февраля 2015 года об отказе в постановке его на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Решением суда иск удовлетворен.

Апелляционным определением от 10 ноября 2015 года решение суда отменно, а в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что истец является малоимущим, был признан таковым в порядке и по основаниям, установленным Законом Белгородской области «О порядке признания граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления им жилых помещений по договорам социального найма».

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Одинцов Ю.Н. ссылается на оставление судом апелляционной инстанции без внимания того факта, что он обращался в администрацию г. Белгорода с заявлением о признании его малоимущим, подтверждение чему имеется в материалах дела. При этом указывает, что упомянутое заявление администрацией г. Белгорода рассмотрено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. В силу части 3 упомянутой статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Заявляя о необходимости пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель фактически приводит доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, что не может быть отнесено к обстоятельствам, являющимся в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра судебного постановления в вышеуказанном порядке.

Руководствуясь статьями 328-329, 396-397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Одинцова Юрия Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2015 года по делу по иску Одинцова Юрия Николаевича к администрации города Белгорода, Жилищному управлению Департамента городского хозяйства администрации города Белгорода о признании решения комиссии об отказе в постановке на учет нуждающихся в получении жилых помещений незаконным, возложении обязанности по постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи