Решение по делу № 33-3526/2022 от 23.09.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дуванова А.В. I инстанция - дело № 2-А210/2021

апел. инстанция - дело № 33-3526а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

при секретаре Беребеня Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частным жалобам истца Неплюевой Елены Алексеевны, ответчика Чурсиной Людмилы Алексеевны на определение Задонского районного суда Липецкой области от 5 августа 2022 года, которым, с учетом определения Задонского районного суда Липецкой области от 30 августа 2022 года об исправлении описки постановлено:

«Взыскать с Неплюевой Елены Алексеевны в пользу Чурсиной Людмилы Алексеевны судебные расходы в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей»

установил:

Неплюева Е.А. обратилась в суд с иском к Чурсиной Л.А. о признании договора дарения от 3 июля 2018 года недействительным, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 22 июля 2021 года исковые требования Неплюевой Е.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2021 года решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 июля 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2021 года оставлено без изменения.

Ответчик Чурсина Л.А. с учетом уточнений обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в связи с рассмотрением дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей. Поскольку решение состоялось в ее пользу, просила взыскать с истца указанные судебные расходы.

Чурсина Л.А. в судебном заседании поддержала заявление по указанным в нем основаниям.

В судебное заседание истец Неплюева Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с определением суда, стороны подали частые жалобы.

Истец Неплюева Е.А. в частной жалобе просит отменить определение суда, полагая, что сумма взысканных расходов необоснованно завышена.

Ответчик Чурсина Л.А. в частной жалобе просит определение суда изменить, взыскав расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика Чурсиной Л.А., суд пришел к верному выводу о том, что Чурсина Л.А. имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Исходя из положений статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов возмещения судебных расходов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше положения в должной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика Чурсина Л.А. о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика Чурсиной Л.А. представляла Мельникова Н.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 25 мая 2021 года и дополнительного соглашения от 2 марта 2922 года к нему, действующая по доверенности от 25 мая 2021 года, которая подготовила и направила в суд ходатайство об истребовании доказательств и письменные возражения на иск, принимала участие на беседе 15 июня 2021 года, в судебных заседаниях суда первой инстанции 5 июля 2021 года, 15 июля 2021 года, 22 июля 2022 года, составила апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу (т.1 л.д. 31, 32-33, 125, 135, 143-145, 170-184, 216-218, том 2 л.д. 42-44, 86-87, 88). За услуги представителя Мельниковой Н.В. ответчиком Чурсиной Л.А. произведена оплата в общем размере 75 000 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ, расписками о получении денежных средств (т.2 л.д. 89, 90, 91, 92, 93, 94).

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Чурсиной Л.А. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом характера и предмета спора, объёма оказанной представителем юридической помощи, правомерно признал разумными и подлежащими возмещению расходы в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату юридических услуг обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, и в полной мере отвечает принципу разумности. В определении судом первой инстанции приведено подробное обоснование размера взысканных расходов на оказание юридической помощи не требующее дополнительной правовой аргументации.

Доводы частной жалобы истца Неплюевой Е.А. о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышена, несостоятельны. Отвечающих требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, истец не представил.

Ссылка ответчика Чурсиной Л.А. на то, что судом необоснованно уменьшены расходы на оплату услуг представителя, не учтены минимальные ставки за оказания квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» не могут повлечь иной исход, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. При этом положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит.

Доводы частной жалобы Чурсиной Л.А. о том, что суд в отсутствие возражений со стороны истца произвольно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельства дела, подробные мотивы об уменьшении суммы судебных расходов в судебном акте приведены. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в данном случае соответствует принципу разумности, предусмотренному частью 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права.

Оснований для изменения размера взысканных судом в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя по доводам частных жалоб не имеется.

Частные жалобы не содержат доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Задонского районного суда Липецкой области от 5 августа 2022 года оставить без изменения, частные жалобы истца Неплюевой Елены Алексеевны, ответчика Чурсиной Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья