Решение по делу № 2-542/2022 от 04.10.2022

УИД: 07RS0005-01-2022-001158-64 Дело № 2-542/2022 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2022 года г.Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болотоковой АТ к ТУ Росимущества в КБР, АО «Россельхозбанк», Мангасарян СВ, УФССП России по КБР, судебному приставу-исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР - Хочуеву И.Ш., УПФ РФ ГУ-ОПФР по КБР в <адрес>, УФНС России по КБР, Жила Н.А. о снятии запретов на регистрационные действия и об освобождении земельного участка из-под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

истец Болотокова А.Т. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в КБР,
АО «Россельхозбанк», Мангасарян СВ, СПИ Майского РОСП УФССП России по КБР Заходякиной НП, СПИ Майского РОСП УФССП России
по КБР Поликарпову ТВ о снятии запретов на регистрационные действия, установленные судебными приставами-исполнителями в отношении, принадлежащего ей на праве собственности, земельного участка общей площадью 800 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и об освобождении земельного участка из-под ареста.

Определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, стороны вызваны в суд для опроса по существу заявленных требований на 09-30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам подготовки дела к судебному заседанию, судом вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: УПФ РФ ГУ-ОПФР по КБР в <адрес>, УФНС России по КБР, Жила Н.А., УФССП России по КБР, а также СПИ Майского РОСП УФССП России по КБР – Хочуев И.Ш., в производстве которого находится сводное ИП №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение дела начато сначала. В адрес соответчиков направлены копии искового заявления. Для опроса по существу заявленных требований, в порядке ст. 150 ГПК РФ, стороны вызваны на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, однако, к назначенному времени стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам подготовки дела к судебному разбирательству, по данному гражданскому делу назначено судебное заседание на 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее судебное заседание истец, также, не явился, несмотря на то, что был уведомлен о дне и месте проведения судебного заседания. Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес истца, по адресу указанному им в иске, возвращена по истечению срока хранения.

Частью 1 статьи20 ГК РФ, установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ч. 1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом Статья165.1 ГК РФподлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права суд, посчитав Болотокову А.Т. надлежащим образом уведомленной, о слушании дела, определил провести судебное заседание в её отсутствие.

На основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Соответчики и их представители: ТУ Росимущества в КБР, АО «Россельхозбанк», Мангасарян СВ, УФССП России по КБР, судебный пристав-исполнитель Майского РОСП УФССП России по КБР - Хочуев И.Ш., УПФ РФ ГУ-ОПФР по КБР в <адрес>, УФНС России по КБР, Жила Н.А. в судебное заседание не явились, на требовании о рассмотрения дела по существу не настаивали, вследствие чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного руководствуясь ст.222 абз.6 ст.223, 246 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Болотоковой АТ к ТУ Росимущества в КБР, АО «Россельхозбанк», Мангасарян СВ, УФССП России по КБР, судебному приставу-исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР - Хочуеву И.Ш., УПФ РФ ГУ-ОПФР по КБР в <адрес>, УФНС России по КБР, Жила Н.А. о снятии запретов на регистрационные действия и об освобождении земельного участка из-под ареста.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения заявитель вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть отменено судьей Майского районного суда КБР по их ходатайству, в случае представления ими доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Майский районный суд КБР.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко