Решение от 19.11.2024 по делу № 8Г-25795/2024 [88-28078/2024] от 14.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28078/2024

УИД 23RS0011-01-2022-006999-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей Фрид Е.К. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город - курорт Геленджик к ФИО1, ФИО4, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка и по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО4 и ФИО2 о признании права отсутствующим,

по кассационной жалобе представителя ФИО4, ФИО2 - ФИО3 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения ФИО4, ФИО2 – ФИО10, представителя администрации муниципального образования город - курорт Геленджик ФИО11, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении самовольно занятого земельного участка вблизи сблокированного жилого дома с кадастровым номером № по <адрес>, площадью 1009 кв.м. путем демонтажа сарая, площадью 13,4 кв.м. с кадастровым номером №; сарая площадью 21,4 кв.м. с кадастровым номером №; сарая площадью 20,3 кв.м. с кадастровым номером №; сарая площадью 12,6 кв.м. с кадастровым номером №, а также сноса сарая-бани площадью 13,3 кв.м. с кадастровым номером № и приведение указанный участок в пригодное для использования состояние; путем сноса (демонтажа) деревянного двухэтажного строения.

Также администрация обратилась с иском к ФИО12 и ФИО2 о признании отсутствующим за ними зарегистрированного права собственности в отношении следующих объектов капитального строительства, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: сарай, назначение нежилое, этажность 1, общей площадью 13,4 кв.м., кадастровый номер №; сарай,1 назначение нежилое, этажность 1, общей площадью 21,4 кв.м., кадастровый номер №; сарай-баня, назначение нежилое, этажность 1, общей площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер №; сарай, назначение нежилое, этажность 1, общей площадью 20,3 кв.м., кадастровый номер №; сарай, назначение нежилое, этажность 1, общей площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер №.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2024 г. исковые требования администрации удовлетворены.

Суд возложил на ФИО1, ФИО12, ФИО2 обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок вблизи сблокированного жилого дома с кадастровым номером № по <адрес>, площадью 1009 кв.м., согласно представленным координатам, путем демонтажа сарая, площадью 13,4 кв.м. с кадастровым номером №; сарая площадью 21,4 кв.м. с кадастровым номером №; сарая площадью 20,3 кв.м. с кадастровым номером №; сарая площадью 12,6 кв.м. с кадастровым номером №, а также сноса сарая-бани площадью 13,3 кв.м. с кадастровым номером № и приведение указанного участка в пригодное для использования состояние; обязал ФИО1, ФИО12, ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок вблизи сблокированного жилого дома с кадастровым номером № по <адрес>, согласно представленным координатам, путем сноса деревянного двухэтажного строения согласно координатам; в случае неисполнения ответчиками судебного акта в установленный судом срок суд постановил взыскать с ФИО1 ФИО12, ФИО2 неустойку за неисполнение решения суда в размере 2000 (две тысячи) рублей с каждого за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда; признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО12 и ФИО2 в отношении объектов капитального строительства, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: сарай, назначение нежилое, этажность 1, общей площадью 13,4 кв.м. кадастровый номер №; сарай, назначение нежилое, этажность 1, общей площадью 21,4 кв.м.; кадастровый номер №; сарай-баня, назначение нежилое, этажность 1, общей площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер №; сарай, назначение нежилое, этажность 1, общей площадью 20,3 кв.м.; кадастровый номер №; сарай, назначение нежилое, этажность 1, общей площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2024 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики ФИО4, ФИО2 в лице своего представителя просят отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что законное использование ответчиками земельного участка, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома и расположенных на указанном земельном участке объектов, суд неверно квалифицировал как самовольное занятие земельного участка, а законные строения ответчиков суд неверно квалифицировал как самовольные постройки. Такие выводы судов не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела. Судами были искажены содержание и выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы. Истцом избран неверный способ защиты своих прав, поскольку расположенные на земельном участке строения находятся в собственности ответчиков и зарегистрированы в ЕГРН и являлись вспомогательными помещениями относящимися к жилому дому блокированной застройки, приватизированному правопредшественником.

Ответчики и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ответчики ФИО4 и ФИО2 представление своих интересов доверили ФИО10

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчиков в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков ФИО4, ФИО2 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город - курорт Геленджик ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1-этажный индивидуальный жилой дом площадью 114,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право на выше указанный земельный участок не зарегистрировано, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО12 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 1-этажный индивидуальный жилой дом площадью 63,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Права на выше указанный земельный участок не зарегистрированы, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик установлено, что на указанном земельном участке, не оформленном в установленном законом порядке, ответчиками размещены два одноэтажных капитальных строения, 2-этажное деревянное строение, четыре одноэтажных деревянных сооружения, а также самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером № путем размещения некапитального строения из дерева и металла. Общая площадь самовольно занятого ответчиками земельного участка составляет порядка 300 кв.м.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ права на земельный участок вблизи сблокированного жилого дома с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, не зарегистрированы, земельный участок (или его часть) с кадастровым номером № ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялись.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в общей долевой собственности по 1\2 доли у ФИО12 и ФИО2 находятся: сарай, назначение нежилое,1 этажность 1, общей площадью 13,4 кв.м., кадастровый номер №; сарай, назначение нежилое, этажность 1, общей площадью 21,4 кв.м., кадастровый номер №; сарай баня, назначение нежилое, этажность 1, общей площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер №; сарай, назначение нежилое, этажность 1, общей площадью 20,3 кв.м., кадастровый номер №; сарай, назначение нежилое, этажность 1, общей площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер №.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра земельного участка вблизи жилых домов с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес> специалистом администрации муниципального образования город-курорт Геленджик установлено, что на указанном земельном участке, не оформленном в установленном законом порядке, ответчиками самовольно размещены вышеуказанные объекты капитального строительства, а также самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером № путем размещения некапитального строения из дерева и металла. Общая площадь самовольно занятого ответчиками земельного участка составляет порядка 300 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ТАИР» и дополнительному заключению ООО «ТАИР» выявлены нарушения градостроительных норм и правил землепользования и застройки г. Геленджика в части: исследуемые строения возведены на неотведенном земельном участке без оформления разрешительных документов, фактически являются самовольной постройкой; участок, на котором возведено строение расположен в территориальной зоне Р-2, не предназначенной для размещения объектов индивидуального жилищного строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 130, 131, 209, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями частей 5, 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 39.20, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45, 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, установив что спорные объекты, права на которые в ЕГРН зарегистрированы за ответчиками как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимых вещей, а сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельных участков, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу правил, установленных пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (части 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса).

В силу приведенных правовых норм, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие факта самовольного занятия спорного земельного участка, а также установление лица, использующего земельный участок в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем, для разрешения настоящего спора, суду необходимо было установить или опровергнуть факты нарушения прав истца в результате действий ответчиков по самовольному занятию земельного участка право государственной собственности на который не разграничено.

В ходе экспертного исследования установлено, что исследуемые строения возведены на неотведенном земельном участке без оформления разрешительных документов, земельный участок, на котором возведены строения ответчиком, расположен в территориальной зоне Р-2, не предназначенной для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, а сам земельный участков не представлялся ни стороне ответчика ни его предшественниками, а последние за его предоставлением в административные органы не обращались.

Таким образом, принимая во внимание, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающих возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности, а противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, установив, что спорные объекты не обладают соответствующими признаками недвижимых вещей, а наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчиков на спорные объекты нарушает права истца, поскольку накладывает на собственника соответствующих земельных участков (муниципальное образование город-курорт Геленджик), на которых такие объекты находятся, определенные ограничения, обусловленные распространением на эти объекты правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под такими объектами земельных участков в пользование в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, тем самым установив, что факт государственной регистрации права собственности ответчиков на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, указав в том числе, что нарушенное право истца, в рассматриваемом случае, может быть восстановлено путем признания право отсутствующим и путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на соответствующие объекты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях о нарушении прав истца действиями ответчиков, которые незаконно чинят препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Так, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (пункты 1 - 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен в частности проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций определен предмет доказывания, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами н░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░2 - ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ № 88-28078/2024

░░░ 23RS0011-01-2022-006999-59

░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░                                                                               19 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░4, ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░2 - ░░░3 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░2 – ░░░10, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░2 - ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░