Решение по делу № 2-748/2024 (2-8083/2023;) от 03.10.2023

Дело № 2-748/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи                                           Федоровой Ю.Ю.,

                                    при секретаре судебного заседания                                                                 Найденове В.А.,

представителя истца                                                                                       Барковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которым просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 159 170,14 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 25.0.2023 по дату вынесения решения суда, а случае снижения взыскать неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, но не белее 400 000 руб., финансовую санкцию в размере 95 400 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб..

    В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ТОЙОТА ВВ, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ХОНДА ЦИВИК, гос. номер №, под управлением ФИО12 и транспортного средства ТОЙОТА ВВ, гос. номер №, под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате псового возмещения. Страховая компания, рассмотрев заявление истца, отказала в осуществлении страхового метения. Истец, не согласившись с отказом страховой компании в осуществлении страхового возмещения, направил досудебную претензию. Однако также получил отказ, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было отказано в удовлетворении требований ФИО1. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель истца – ФИО4, в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебном заседании отсутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

    Третье лицо – ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указала, что виновным в ДТП установлен истец, что следует из материалов административного дела, страховую выплату в своей страховой компании она получила.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО12, управлявшей транспортным средством HONDA CIVIC, г/н №, был причинен вред принадлежащего ФИО1 транспортному средству TOYOTA ВВ, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Гражданская ответственность ФИО12 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 - ФИО11, действующего на основании доверенности, в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» посредством почтовой корреспонденции поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило ФИО1, что согласно предоставленной справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, необходимо предоставить протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 - ФИО11 в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» посредством почтовой связи поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила представителя о необходимости предоставления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении ФИО1.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной ситуации, с учетом установленного механизма столкновения, в действиях водителя автомобиля Хонда Цивик г/н № усматривается несоответствие требованиям п. 6.2, 8.1 ПДД РФ. Данные несоответствия состоят в причинно - следственной связи с ДТП. В действиях водителя TOYOTA ВВ, г/н №, прямого нарушения ПДД РФ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС) на момент оценки составляет: 286 335,14 руб.. Рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС) на момент оценки составляет: 159 170,14 руб.. Анализ проведенных документов, осмотр транспортного средства, определение перечня и характера повреждений позволяет эксперту сделать вывод, что перечисленные в Акте осмотра настоящего Экспертного заключения повреждения исследуемого транспортного средства имеют единый механизм образования и получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.1- Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала иль поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренное торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаке 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком - не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на от четырех до шести месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 48 минут ФИО1 yправлявший автомобилем «Тойота ВВ» гос.номер К889ХВ154, в районе <адрес>А по <адрес>, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора, совершив столкновение с другим участником дорожного движения, совершив данное нарушение повторно.

<адрес>а ФИО1 на запрещающий (желтый) сигнал светофора, совершение данного правонарушения повторно, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об оплате штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией, на которой усматривается, что горит желтый сигнал светофора, видеозаписью, на которой усматривается, что автомобиль Тойота ВВ гос.номер К889ХВ 154 проезжает светофор на желтый сигнал, и иными письменными материалами.

Ранее ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за административные правонарушения предусмотренные частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные постановления вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного административного дела была дана оценка видеозаписи, а именно, доводы представителя ФИО1 – ФИО7 в части того, что у ФИО8 отсутствовала техническая возможность остановить на желтый запрещающий сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем, он был вправе проехать на желтый сигнал светофора суд отклонил, поскольку из видеозаписи усматривается, что впереди идущий автомобиль замедлил движение и остановился перед светофором, при этом автомобиль ФИО8, не сбрасывая скорость, проехал на желтый сигнал светофора.

Судья при рассмотрении указанного дела нашел установленным и полностью доказанным наличие события административного правонарушения и вины ФИО1 в совершении правонарушения – повторный проезд на запрещающий сигнал светофора и квалифицировал действия ФИО9 по ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб..

Указанное постановление оспорено ФИО8 не было и вступило в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, утверждение истца о допущенном ФИО12 нарушении требований п. 6.2, 8.1 ПДД РФ опровергается вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении.

Доводов о совершении ФИО12 какого-либо иного противоправного деяния, находящегося в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не приведено, доказательства в материалы дела не представлены.

При этом из представленной в дело копии дела об административном правонарушении, в том числе объяснений водителей, схемы места ДТП, фототаблиц, видеозаписи, следует, что именно действия истца находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествиям, поскольку последний, в нарушение требований п. 6.2. ПДД РФ проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора, совершив столкновение с транспортным средством под управлением ФИО12.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья (подпись)                                            Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-03) Ленинского районного суда <адрес>.