Решение по делу № 33-1612/2022 от 24.03.2022

Судья Дурягина И.Д. № 2-6/2022 (2-306/2021)

УИД 35RS0015-02-2021-000427-41

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года № 33-1612/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Екимовской Т.А. на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Екимовская Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Н.Д. (далее – ИП Ибрагимов Н.Д.) о возложении обязанности произвести определенные действия.

В обоснование требований указала, что здание магазина «...», принадлежащего ИП Ибрагимову Н.Д., открылось перед новым <ДАТА>. Вход в данный магазин расположен напротив окон дома и выхода из калитки, где она проживает. Ширина проезжей части составляет 6 метров, дорога узкая, двум машинам едва хватает места разъехаться. Приезжающие на машинах покупатели паркуют их на проезжей части и у придомовой территории. На сделанные замечания, что машины перекрывают выход из дома, покупатели отвечают угрозами. Данная обстановка сложилась по причине того, что около магазина нет парковки и знака, ее обозначающего. Имеется один дорожный знак «Парковка для инвалидов», но зимой, когда съедет снег с крыши, его снесет и знак уберут в очередной раз. В условиях узкой дороги подъезд специализированной техники (скорой помощи, ассенизаторной машины) затруднен. Продавцы курят у входа, урна чистится редко, летом было возгорание от брошенного окурка, территория у магазина завалена бумагами, окурками. Подсветка с названием магазина освещает всю дорогу и светит в окна жилого дома. Обращения в органы местного самоуправления и прокуратуру с просьбой перенести вход в магазин на другую сторону, благоустроить парковку результата не дали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила возложить на ИП Ибрагимова Н.Д. обязанность перенести вход в здание магазина «...», расположенный на <адрес> напротив жилого дома по месту ее проживания, на другую сторону, сделав его с торца здания в направлении рынка; организовать около перенесенного входа в здание парковку по правилам, поставив дорожные знаки «Парковка», «Парковка для инвалидов» службами, которые этим должны заниматься.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области, администрация МО Городецкое Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району; в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве государственного органа для дачи заключения по делу – территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах.

Решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 11 января 2022 года Екимовской Т.А. в удовлетворении исковых требований к ИП Ибрагимову Н.Д., администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области, администрации МО Городецкое Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области о возложении обязанности перенести вход в здание магазина «Московская ярмарка», расположенного по адресу: <адрес>, и организовать около перенесенного входа в здание парковку, установку дорожных знаков отказано.

В апелляционной жалобе Екимовская Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что в рассматриваемой ситуации расположение входа в здание магазина, также как и расположение стоянки транспортных средств, противоречит правилам и нормам действующего законодательства, градостроительным нормам и действующим нормативам, нарушает права и законные интересы граждан. Полагает, что в соответствии с принятыми нормами входы в здание должны быть расположены с его торцов.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области Ордин С.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2019), статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции», установив отсутствие в действиях ответчиков нарушений прав Екимовской Т.А., пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (пункт 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство (пункт 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ответчик Ибрагимов Н.Д. является индивидуальным предпринимателем, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, виды деятельности – розничная торговля одеждой, обувью и т.п. в специализированных магазинах.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Ибрагимову Н.Д.

Администрацией Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области <ДАТА> Ибрагимову Н.Д. выдано разрешение на реконструкцию указанного нежилого здания с размещением в нем магазина.

Кадастровым инженером Праховой Е.Ю. общества с ограниченной ответственностью «Волземресурс» <ДАТА> подготовлен технический план здания.

Администрацией Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области <ДАТА> Ибрагимову Н.Д. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

При этом органом местного самоуправления проверены правоустанавливающие документы на земельный участок, технический план объекта капитального строительства, установлено соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации и разрешенному использованию земельного участка.

Проектной документацией, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Проект-реставрация» в связи с реконструкцией нежилого здания с размещением в нем магазина, в разделе «Схема планировочной организации земельного участка», план благоустройства территории, план озеленения предусмотрено, что вход в магазин должен располагаться на лицевой стороне здания, на принадлежащем Ибрагимову Н.Д. земельном участке рядом со входом в здание, вдоль <адрес>, должна располагаться автостоянка из брусчатки (5 машиномест и место для инвалидов) с обрамлением бордюрным камнем.

Установлено, что вход в здание магазина расположен на лицевой стороне здания, автостоянка организована собственником земельного участка в месте, предусмотренном проектной документацией.

Собственником земельного участка, в том числе на основании представления прокурора, вынесенного по результатам проверки жалобы Екимовской Т.А., на автостоянке установлены предусмотренные положениями ГОСТ Р 52289-2019 (пункты 5.7.5; 5.9.24) информационные дорожные знаки 6.4 «Парковка (парковочное место)» для обозначения площадки, предназначенной для стоянки легковых автомобилей и мотоциклов, с табличкой «Способ постановки транспортного средства», с табличкой 8.17 «Инвалиды» для указания, что парковка (парковочное место) отведена для стоянки автомобилей, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид». Нанесение дорожной разметки, дублирующей табличку 8.17 «Инвалиды», на <адрес> ГОСТ Р 52289-2019 не предусмотрено.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, установленные по делу фактические обстоятельства, оценивая имеющие в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, установив, что разрешение на реконструкцию здания, разрешение на ввод его в эксплуатацию выданы уполномоченным органом по результатам проверки о наличии таких оснований, приходит к выводу о том, что входная группа в магазин и автостоянка расположены в предусмотренном проектной документацией месте, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому, что при выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства и разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства органом местного самоуправления допущены нарушения действующего законодательства, на что указывает автор жалобы, истцом суду не представлено. Не установлено таких нарушений и судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения прав истца парковкой приезжающих в магазин автомобилей на обочине дороги, в том числе и напротив входа на земельный участок истца, основанием к возложению на Ибрагимова Н.Д. обязанности по переносу входной группы в здание магазина и парковки не являются.

Как верно указано судом первой инстанции, улицы, в частности <адрес>, является территорией общего пользования, которой согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, в связи с чем использование обочин указанной улицы покупателями магазина для парковки нарушением прав Екимовской Т.А. не является.

Утверждение апеллянта о том, что входы в задание должны быть расположены с его торцов, основано субъективном мнении автора жалобы и на неверном толковании им норм действующего законодательства.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом изложенные в апелляционной жалобе аргументы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которой, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Екимовской Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2022 года.