Решение по делу № 8Г-25540/2024 [88-27928/2024] от 12.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27928/2024

2-287/2009

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          04 октября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи И.И. Мотиной, рассмотрев гражданское дело по иску Будилова Алексея Сергеевича к Глушко Вере Кузьминичне о взыскании долга, по кассационной жалобе Будилова Алексея Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №137 Динского района Краснодарского края от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №137 Динского района Краснодарского края от 12 апреля 2023 года Будилову А.С. отказано во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Будилова А.С. к Глушко В.И. о взыскании долга.

Апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2024 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Будилов А.С., ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №137 Динского района Краснодарского края от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Динского районного суда от 27 апреля 2024 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №137 Динского района Краснодарского края от 18.05.2009 утверждено мировое соглашение по делу по иску Будилова А.С. к Глушко В.К. о взыскании долга.

На данное определение 17.12.2020 года не привлеченным к участию в деле лицом – Уколовой С.В. подана частная жалоба и ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи от 28.12.2020 удовлетворено заявление Уколовой С.В. о восстановлении процессуального срока, последней восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 18.05.2009.

На определение мирового судьи от 28.12.2020 года о восстановлении Уколовой С.В. процессуального срока Будиловым А.С. подана частная жалоба.

Определением Динского районного суда от 25.02.2021 допущена замена ответчика Глушко В.К. на правопреемника - администрацию Пластуновского сельского поселения Динского района.

Апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 24.03.2021 определение мирового судьи от 28.12.2020 удовлетворено заявление Уколовой С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 18.05.2009 об утверждении мирового соглашения - оставлено без изменения, а частная жалоба Будилова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 24.03.2021 определение мирового судьи от 18.05.2009 об утверждении мирового соглашения отменено, иск Будилова А.С. к администрации Пластуновского сельского поселения Динского района о взыскании суммы - удовлетворен, с последней в пользу Будилова А.С. взыскано <данные изъяты>

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2021 определение Динского районного суда от 25.02.2021 принятое по вопросу правопреемства отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Динской районный суд.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2021 определение мирового судьи от 28.12.2020 и апелляционное определение Динского районного суда от 24.03.2021 - отменены, принято новое судебное постановление об отказе Уколовой С.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 18.05.2009 об утверждении мирового соглашения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2021 апелляционное определение Динского районного суда от 24.03.2021 отменено, частная жалоба Уколовой С.В. на определение мирового судьи от 18.05.2009 об утверждении мирового соглашения - оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2021, принятое по вопросу о восстановлении Уколовой С.В. срока на подачу частной жалобы и от 09.08.2021, принятое по вопросу об утверждении мирового соглашения, - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2022 апелляционное определение Динского районного суда от 24.03.2021 принятое по частной жалобе на определение об утверждении мирового соглашения - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2022 апелляционное определение Динского районного суда от 24.03.2021 принятое по вопросу о восстановлении процессуального срока - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 02.09.2022 производство по частной жалобе Уколовой С.В. на определение мирового судьи от 18.05.2009 об утверждении мирового соглашения, а также по ходатайству Уколовой С.В. о замене стороны правопреемником - прекращено.

Апелляционным определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 02.09.2022 прекращено производство по частной жалобе Будилова А.С. на определение мирового судьи от 28.12.2020, которым было удовлетворено заявление Уколовой С.В. о восстановлении процессуального срока, последней восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 18.05.2009.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2022 апелляционное определение Динского районного суда от 02.09.2022 о прекращении производства по частной жалобе Уколовой С.В. на определение мирового судьи от 18.05.2009 об утверждении мирового соглашения, а также по ходатайству Уколовой С.В. о замене стороны правопреемником - оставлено без изменения, кассационная жалоба Уколовой С.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2022 апелляционное определение судьи Динского районного суда от 02.09.2022 о прекращении производства по частной жалобе Будилова А.С. на определение мирового судьи от 28.12.2020 по вопросу о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 18.05.2009, - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 08.02.2023 определение мирового судьи от 28.12.2020 - отменено, производство по частной жалобе Будилова А.С. на это определение мирового судьи - прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района от 31.03.2023 частная жалоба Будилова А.С. на определение мирового судьи от 28.12.2020 - возвращена.

Далее, определением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района от 22.05.2023, удовлетворено заявление Будилова А.С., последнему восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 31.03.2023 о возвращении частной жалобы Будилова А.С. поданной на определение мирового судьи от 28.12.2020 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы Уколовой С.В.

Апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 11.08.2023 определение мирового судьи от 31.03.2023 - отменено, дело направлено мировому судье для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе Будилова А.С.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2024 апелляционное определение Динского районного суда от 11.08.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Уколовой С.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2023 апелляционное определение Динского районного суда от 08.02.2023 в части прекращения производства по частной жалобе Будилова А.С. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 25.08.2023 частная жалоба Будилова А.С. удовлетворена, Уколовой С.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 18.05.2009 об утверждении мирового соглашения - отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов мировой судья исходил из обстоятельств, установленных на момент рассмотрения дела, в том числе, наличия указанного выше вступившего в законную силу судебного акта (определения от 31.03.2023) о возвращении частной жалобы Будилова А.С. и оснований полагать, что заявитель является стороной, в пользу которой состоялись судебные акты у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с вывода суда первой инстанции, указав на то, что на дату рассмотрения дела мировым судьей -12.04.2023 года последним судебным актом было определение мирового судьи от 31.03.2023 года о возвращении Будилову А.С. частной жалобы. По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебные акты были приняты не в пользу Будилова А.С.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При вынесении апелляционного определения суд перечислил все судебные акты, имеющиеся на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако результаты всех итоговых судебных актов, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления Будилова А.С. о взыскании судебных расходов, не учел.

Из итоговых судебных актов следует, что частная жалоба Будилова А.С. была удовлетворена судом, Уколовой С.В. было отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование определения мирового судьи от 18.05.2009 года об утверждении мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах Уколова С.В. является проигравшей стороной по делу, а Будилов А.С. в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые он понес в связи с рассмотрением частной жалобы Уколовой С.В.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Однако суд апелляционной инстанции надлежащей оценки в порядке статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, которые истец представил в подтверждение несения таких расходов, не дал, лишив тем самым заявителя права на возмещение понесенных расходов, неправильно определив значимые для дела обстоятельства.

Поскольку судом апелляционной инстанций при принятии обжалуемого судебного акта допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход рассмотрения заявления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

Данное обстоятельство является в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Динской районный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                 И.И. Мотина