Решение от 22.03.2016 по делу № 2-274/2016 (2-6124/2015;) от 26.10.2015

Дело №2-274/2016                            КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года                            г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Сапаровой О.А.,

при секретаре Ациной Е.А.,

с участием истца Шулепова Ю.В.,

представителя истца Червяковой Ю.Г.,

представителей ответчика Сувориной И.Ю., Ярушина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулепова Ю. В. к ООО «УралГрадоСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шулепов Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «УралГрадоСтрой», с учетом уточнения, о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***, процентов за период с (дата) по день вынесения решения, морального вреда в размере ***, взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере ***

В обоснование заявленных требований истец указал, что с (дата) по (дата) работал в ООО «УралГрадоСтрой», в должностях инженер ПО, начальник ПТО. Ему был установлен ежемесячный должностной оклад, составляющий до удержания налогов и начисления районного коэффициента сумму в размере *** На протяжении всего времени работы на истца также были возложены обязанности прораба по соответствующему приказу, с доплатой за совмещение в размере *** ежемесячно. (дата) истец уволился по собственному желанию, в связи с задержкой выплаты заработной платы, невыплатой ее в полном объеме. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере ***

Истец Шулепов Ю.В., его представитель Червякова Ю.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложеным в иске, в том числе в уточненном иске.

Представители ответчика Суворина И.Ю., Ярушин В.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что задолженности перед Истцом по заработной пате у них нет. В ходе прокурорской проверки выяснилось, что фактически Истец обязанности по совмещению не исполнял, выяснилась бухгалтерская ошибка, фактически истцу выплатили лишнее. Но в связи с тем, что Истец уже уволился, излишне выплаченная денежная сумма будет ими списана. Кроме того, Истцу была выдана заработная плата в размере *** по платежной ведомости в июле 2015 года, а также *** были перечислены лично директором с его счета. Истец не совмещал должности, так как были приняты основные работники.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Ст. 135 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положением ч.4 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

    На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что (дата) Шулепов Ю.В. был принят на работу в ООО «УралГрадоСтрой» на должность инженера ТО в технический отдел, с окладом, составляющим до удержания налогов и начисления районного коэффициента в размере ***, что подтверждается трудовым договором № от (дата) (Том 1 л.д. 6-8).

Приказом № от (дата) о возложении обязанностей на Шулепова Ю.В. возложены обязанности прораба, установлена доплата за совмещение в размере *** (Том 1 л.д. 10).

С (дата) истец переведен на должность начальника ПТО с окладом в размере ***, что подтверждается приказом от (дата), дополнительным соглашением № от (дата) к трудовому договору № от (дата) (Том 1 л.д. 8-9).

Согласно ст. 60.2 Трудового Кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями Госкомтруда СССР N 30, ВЦСПС N 39 от 29 декабря 1965 года «О порядке оплаты временного заместительства» временным заместительством считается исполнение служебных обязанностей по должности временно отсутствующего работника, когда это вызвано производственной необходимостью. Временное исполнение обязанностей по должности отсутствующего работника возлагается на другого работника приказом (распоряжением) по предприятию, учреждению или организации (пункт 1).

Из перечисленных норм следует, что доплата за выполнение дополнительной работы производится в том случае, если такая работа выполнялась по инициативе работодателя и с согласия работника в результате совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. При этом для признания выполняемой работы дополнительной необходимо наличие по инициативе работодателя и с согласия работника.

Стороны не оспаривали те обстоятельства, что приказом от (дата) на Шулепова Ю. В. с его согласия были возложены обязанности прораба с доплатой за совмещение обязанностей в размере *** ежемесячно.

При этом возложение обязанностей было связанно в связи с открытой вакансией прораба. Срок возложения обязанностей сторонами определен не был. В связи с чем, Истец исполнял обязанности прораба на протяжении всего периода работы у ответчика.

Поскольку выполнение дополнительной работы основано на волеизъявлении сторон трудовых отношений, постольку путем волеизъявления любой из сторон выполнение такой работы может быть и прекращено: работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении. В таком случае заинтересованная сторона должна письменно предупредить другую сторону о прекращении дополнительной работы за три рабочих дня до предполагаемой даты прекращения работы.

В судебном заседании было установлено, что работодатель не отменял свое поручение об исполнении Шулеповым Ю. В. обязанностей прораба. Шулепов Ю. В. также с подобным требованием не обращался.

К дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей Шулепов Ю. В. не привлекался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель должен оплатить Шулепову Ю. В. доплату за совмещение обязанностей.

Доводы представителей ООО «УралГрадоСтрой» о том, что Шулепов Ю. В. знал когда был принят на работу прораб и с этого момента не исполнял обязанности прораба, являются несостоятельными.

Представители Ответчика в судебном заседании пояснили, что Шулепов Ю. В. не занимался кадровой работой, следовательно, суд приходит к выводу о том, что он не должен был знать какие работники и на какую должность приняты в ООО «УралГрадоСтрой».

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы представителей Ответчика о том, что Шулепову Ю. В. была выплачена заработная плата в размере *** по расходному кассовому ордеру № от (дата)

Шулепов Ю. В. в судебном заседании отрицал получение указанной суммы, пояснил, что деньги не получал, подпись в расходном кассовом ордере принадлежит не ему.

Судом в ходе рассмотрения дела был исследован расходный кассовый ордер № от (дата), согласно которому истцу выплачена заработная плата в размере ***

    Форма расходного кассового ордера КО-2 (утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации") содержит такие обязательные реквизиты, как наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя.

Порядок выдачи денежных средств по расходному кассовому ордеру был предусмотрен Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, действовавшим на момент составления указанных расходных кассовых ордеров (далее по тексту - Порядок ведения кассовых операций в РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 15 Порядка ведения кассовых операций в РФ при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявить документ, удостоверяющий личность получателя.

Выдачу денег кассир производит только лицу, указанному в расходном кассовом ордере (абз. 3 п. 16 Порядка ведения кассовых операций в РФ).

Таким образом, в графе «Получил», получатель должен выполнить собственноручно.

По делу в период с (дата) по (дата) экспертом *** ФИО5 была проведена судебная почерковедческая экспертиза (Том 2 л.д.84-93), по результатам которой эксперт дал заключение о том, что подпись в графе «подпись» в расходном кассовом ордере № от (дата), выполнена не Шулеповым Ю.В. Решить вопрос: «Кем, Шулеповым Ю. В. или другим лицом выполнена в графе «получил» сумма прописью «сто тысяч рублей» в расходном кассовом ордере № от 23.07.2015», не представилось возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения экспертом указано, что, запись «сто тысяч рублей» в графе «получил» в расходном кассовом ордере № от (дата) выполнена выше средней степени выработонности, простым по конструктивному строению почерком. Преобладающая форма и направление движений – смешанные. Размер – средний, разгон-средний, степень связности – средняя, наклон – правый. При оценке выявленных признаков установлено, что ни совпадения, ни различия не составляют совокупности, достаточной для какого-либо положительного или отрицательного вывода. Это объясняется тем, что совпадающие признаки при наличии различий не образуют идентификационной совокупности, достаточной для вывода о выполнении исследуемого почерка самим Шулеповым Ю.В. и являются ли различия признаками почерка другого лица, либо они не отобразились в представленных образцах почерка Шулепова Ю.В. При этом согласно фото № и № к указанному заключению отмечены 6 различающихся частных признаков записи «сто тысяч рублей» в графе «получил» и 6 совпадающих.

Таким образом, экспертом не дан ответ на вопрос о том, кем выполнена запись «сто тысяч рублей» в графе «получил» и категоричного ответа о том, что она не выполнена Шулеповым Ю.В. Однако, дан категоричный ответ о том, что подпись в графе «подпись» выполнена не Шулеповым Ю.В.

Таким образом, вывод эксперта является однозначным и категоричным.

Представители Ответчика в судебном заседании не согласились с заключением эксперта, в связи с тем, что она проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, экспертиза проведена некачественно, некомпетентно, так как фактически денежные средства были получены лично Шулеповым Ю. В., деньги ему выдавал директор, просили назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу. При этом пояснили, что оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у них нет.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что действительно ответить на вопрос кто писал сумму «сто тысяч рублей» Шулепов Ю. В. или другое лицо он не смог, однако подпись в графе «подпись» была сделана не Шулеповым Ю. В., а другим лицом. В экспертном заключении не указанно место проведения экспертизы, так как адрес указан вверху, подразумеваем его под местом проведения экспертизы. При проведении экспертизы он использовал абсолютно все представленные образцы, но сравнивал, как следует в методике, с максимально приближенными, учитывая вариативность. При проведении экспертизы им не были замечены ни использование технических средств, при подписании исследуемого образца, ни замедленности движений, ни сдавленности.

    Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось. Данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации», является мотивированным, не содержит неясностей в выводах, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и большой стаж работы по выполняемой должности, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Оснований для проведения повторной, дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ – недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, не имеется.

    Кроме того, представители Ответчика пояснили, что (дата) Истцу лично директором были перечислены на банковскую карту в счет выплаты заработной платы ***. После этого директором был предоставлен авансовый отчет.

Шулепов Ю. В. в судебном заседании пояснил, что действительно, в мае 2015 года он подошел к директору и сказал, что у нет денег для оплаты кредита. После чего ФИО6 со своего карт-счета перевел на его карту ***. При этом Истец не знает, какое было назначение этого платежа. До настоящего времени Истец деньги ФИО6 не вернул.

    При этом, наличие у ООО «УралГрадоСтрой» полномочий работодателя при назначении и увольнении директора не является основанием для возложения на него обязательств по выплате заработной платы работникам за счет собственных средств.

    В связи с чем, суд не может согласиться с доводами Ответчика, что ***, выплаченных Шулепову Ю. В. в мае 2015 года, являлись именно заработной платой.

    При этом, ФИО7 не лишен права обратиться с требованиями к Шулепову Ю. В. о взыскании переданных денежных средств.

Из расчета, представленного истцом и расчетных листков следует, что по состоянию на (дата) за период с (дата) по (дата) задолженность по заработной плате составляет ***

В судебное заседание ответчиком иной расчет задолженности не представлен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере ***

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

    Согласно расчетов, представленных сторонами, за 2015 года Истцу была начислена заработная плата в размере ***

    При этом, по состоянию на (дата) (на день увольнения) фактически было выплачено (с учетом спорных ***) ***

    Задолженность по заработной плате работодателя перед работником на день увольнения составляла ***

(дата) Ответчик выплатил задолженность по заработной плате в размере ***

    Указанные выплаты подтверждены материалами дела, не оспаривались сторонами.

Истцом предоставлен расчет денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ с учетом фактических сумм и дат частичной выплаты заработной платы, ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, с (дата) – 11% годовых, периода просрочки - с (дата) по (дата).

При этом, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «УралГрадоСтрой» в пользу Истца компенсацию за период с (дата) по день вынесения решения суда (по (дата)) в соответствии со следующим расчетом:

Период просрочки обязательств с (дата) по (дата):

***

С (дата) по (дата):

***

С (дата) по (дата):

***

Поскольку в судебном заседании установлена задолженность ООО «УралГрадоСтрой» перед Шулеповым Ю. В. по заработной плате, и ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы в указанном размере в установленные в ООО «УралГрадоСтрой» сроки, суд считает возможным принять во внимание расчет денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, представленный истцом, и взыскать с ответчика в пользу Шулепова Ю.В. денежную компенсацию за задержку выплат с (дата) по (дата) (по день вынесения решения суда) в размере ***

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика суммы процентов за просрочку выплат за период с (дата) по день фактической выплаты.

"Привязка" размера компенсации к ставке рефинансирования имеет целью возместить потерпевшим от несвоевременной выплаты заработной платы работникам ущерб, нанесенный работодателем, смягчить инфляционное обесценивание не выплаченных в срок денежных сумм.

Таким образом, учитывая, что судом определен размер компенсации по (дата), а в соответствии с законодательством, компенсационные выплаты являются мерой ответственности работодателя перед работником, оснований для взыскании суммы процентов по день фактического расчета, у суда нет.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца (нарушение срока выплаты заработной платы), суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие нравственных страданий истца в связи с не выплатой заработной платы, продолжительность времени, в течение которого не было восстановлено его нарушенное право, индивидуальные особенности истца, и считает возможным взыскать *** в качестве компенсации морального вреда, как соответствующей степени нравственных страданий Шулепову Ю.В., в остальной части отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования же истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на один год. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика задолженности по заработной плате в рамках настоящего спора.

Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса суд не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной выше нормы права с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** (***+ ***, по требованиям неимущественного характера).

По сведениям *** ООО «УралГрадоСтрой» не оплатило расходы за проведение судебной экспертизы в размере ***, в связи с чем с Ответчика в пользу ООО Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» подлежат взысканию расходы за производство почерковедческой экспертизы в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░/░ ░.░.░░░░░░░░