Решение от 10.10.2023 по делу № 22К-8173/2023 от 18.09.2023

Судья Бибикова О.Е.                                             Материал <данные изъяты>к-8173/2023

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                  <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродина Н.М.,

помощника судьи Панченко В.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

заявителя представителей фио и фио – адвоката Темнова А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

материал по жалобе адвоката Темнова А.В. порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционной жалобой заявителя на постановление судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии его жалобы в интересах фио и фио в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» фио в рамках уголовного дела отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления адвоката Темнова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

           установил:

заявитель - представитель фио и фио адвокат Темнов А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» фио, которые связаны с квалификацией действий виновных в рамках уголовного дела, а также прекращением уголовного дела, и обусловлены несогласием потерпевших с принятым в конечном счете решением о прекращении уголовного дела, что нарушает права и законные интересы потерпевших.

Постановлением судьи в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета проверки законности и обоснованности действия следователя в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Темнов А.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, а жалобу направить в тот же суд в ином составе на новое судебное разбирательство. Приводя положения ст. 125 УПК РФ, адвокат настаивает на наличии предмета проверки суда, указывая на законную возможность обжалования постановления о прекращении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Между тем, данные требования закона судом не выполнены, что повлекло нарушение права заявителей на судебную защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом жалобы явились действия следователя, связанные как с квалификацией действий виновных лиц, так и с прекращением уголовного дела <данные изъяты>, в рамках которого признаны потерпевшими.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета проверки законности и обоснованности действия следователя противоречат закону и явно нарушают права и интересы лиц, признанных потерпевшими.

Из представленных материалов видно, что фио и фио являются участниками уголовного судопроизводства по имеющемуся в производстве органа следствия уголовному делу. Закон не допускает ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

     При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение следует признать незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое лишило заявителей гарантированного законом права в судебном порядке отстаивать свои права и законные интересы.

Принимая во внимание, что заявление представителя потерпевших фио и фио     не было принято к производству, доводы жалобы не рассмотрены и не проверены, следователь, представитель прокуратуры к проверке доводов жалобы не привлечены, и решения по существу жалобы заявителя судом не принято, суд апелляционной инстанции считает допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и полагает необходимым постановление судьи отменить, а жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд для принятия решения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Темнова А.В.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 3 ░░. 401.3 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░