Решение по делу № 2-23/2023 (2-855/2022;) от 05.07.2022

Дело № 2-23/2023 УИД № 34RS0018-01-2022-001227-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону 20 июля 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Гарькавой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова Н.С. к Миронову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Андронов Н.С. обратился в суд с иском к Миронову А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2022 года в 7 час 52 мин на 5 км +500 м. автодороги Волгоград-Червленое ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский произошло ДТП, с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, марки Хундай Солярис, регистрационный знак №, под управлением водителя Андроновой Т.М., и автомобиля ВАЗ-21110, регистрационный знак №, под управлением водителя Миронова А.В. Согласно административному материалу, Миронов А.В. признан виновным в ДТП. Ответственность причинителя вреда в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 22/0552 от 16 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа, составляет 236 771 рубль. Расходы на оплату услуг оценщика составили 8 000 рублей. Указанную сумму ущерба (236 771 + 8000) просит взыскать с ответчика Миронова А.В. Также настаивает на взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 648 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, за составление нотариальной доверенности 1600 рублей, почтовых расходов по отправке досудебной претензии - 231,84 рубля, по отправке искового заявления ответчику - 70,50 рублей, по отправке искового заявления в суд – 211,84 рубля.

После проведенной судебной экспертизы представитель истца Часовских Н.С. представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которым, просит взыскать с ответчика Миронова А.В. в пользу Андронова Н.С. материальный ущерб в размере 187 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 648 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, за составление нотариальной доверенности 1600 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии - 231,84 рубля, по отправке искового заявления ответчику - 70,50 рублей, по отправке искового заявления в суд – 211,84 рубля.

В судебном заседании истец Андронов Н.С. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснил, что приехал на место ДТП незамедлительно после звонка супруги Андроновой Т.М. Последняя поясняла, что хотела повернуть налево, включила левый поворот, притормозила на перекрестке, пропуская встречные машины, не успела завершить маневр, поскольку ехавший за ней Миронов А.В. врезался в её автомобиль. Миронов А.В. на месте ДТП давал аналогичные пояснения, не отрицал, что не учел дистанции до впереди движущегося транспортного средства и въехал в заднюю часть автомобиля под управлением Андроновой Т.М.

Представитель истца Часовских Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца Литовских Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Андронова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживала.

Ответчик Миронов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавал, отрицая свою виновность в имевшем место 16 апреля 2022 года ДТП, не согласился также с размером взыскиваемой суммы. Пояснял, что двигался на автомобиле ВАЗ-21110, регистрационный знак №, по главной дороге, в сторону г.Волгограда, со скоростью 60 км/час, пересек пешеходных переход, слева к главной дороге примыкала второстепенная дорога, ведущая к станции Приканальная. По встречной полосе движения ему навстречу двигались два легковых автомобиля. Впереди транспортных средств не было. Он видел, что со второстепенной дороги к главной дороге приближается автомобиль Хундай Солярис, как оказалось позже, под управлением Андроновой Т.М. Данный автомобиль внезапно прибавил скорость и стал пересекать главную дорогу, перекрыл движение двум другим автомобилям и выехал на полосу его, Миронова А.В., движения. Андронова Т.М. не включала сигнала поворота, повернула налево, выехав прямо перед ним. Он экстренно нажал на педаль тормоза, однако предотвратить столкновения не удалось. Он объяснял указанные обстоятельства прибывшим на место сотрудникам ГАИ, однако его никто не стал слушать, и в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. От волнения у него поднялось давление, поэтому составленную схему и объяснения он не читал, не понимал значение происходящего.

Представитель ответчика Логинов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию своего доверителя Миронова А.В.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в силу части 7 статьи 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из имеющихся материалов усматривается, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 5 июля 2022 года, то есть более одного года. 30 июня 2023 года гражданское дело с материалами проведенной экспертизы поступило в суд, производство по делу было возобновлено 30 июня 2023 года и назначено на 18 июля 2023 года.

Ответчик Миронов А.В. был извещен о времени и месте слушания дела на 18 июля 2023 года путем направления извещения заказным письмом по адресу места жительства, а также телефонограммой.

14 июля 2023 года от представителя ответчика Логинова Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением Миронова А.В. на стационарном лечении.

18 июля 2023 года поступило сообщение из ЧУЗ КБ «РЖД Медицина» о том, что Миронов А.В. с 11 июля 20232 года находится на лечении в пульмонологическом отделении, общее состояние пациента – удовлетворительное, планируемая дата выписки – 18 июля 2023 года.

В связи с поступившим от представителя ответчика Логинова Д.В. ходатайством об отложении судебного заседания, слушание по делу было отложено на 20 июля 2023 года.

Ответчик Миронов А.В. и другие участники по делу извещались о следующей дате судебного заседания аналогичным способом - телефонограммой.

20 июля 2023 года в 9 часов утра от представителя ответчика Логинова Д.В. поступила информация, в телефонном режиме, что накануне, 19 июля 2023 года, Миронов А.В. вызывал скорую помощь, явиться по состоянию здоровья в суд он не сможет.

В связи с чем судом был направлен запрос в ГБУЗ Калачевская ЦРБ. Согласно письменной информации, 19 июля 2023 года Миронов А.В, самостоятельно вызвал бригаду СМП. Причиной вызова указал – оформление листка нетрудоспособности. При осмотре выставлен диагноз: <данные изъяты> в оказании экстренной медицинской помощи не нуждался. Фельдшером рекомендовано обратиться к участковому врачу терапевту. По состоянию на 10 часов 20 июля 2023 года Миронов А.В. к участковому врачу не обращался, вызов на дом не оформлял. Участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья может.

Так, частью 3 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Фактически приведенная норма закона, не устанавливая конкретного срока (времени), за который лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте судебного заседания, указывает, что данный срок должен быть разумным и всегда достаточным для осуществления процессуальных прав, должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Судом были использованы все доступные средства извещения, фиксирующие факт их незамедлительной доставки ответчику Миронову А.В. и его представителю (в телефонном режиме). Ответчик и его представитель возражений против указанных времени и даты не высказали при их оповещении. Учитывая категорию и сложность дела, срок нахождения дела в суде, осведомленность сторон об обстоятельствах дела, в том числе после производства по делу двух судебных экспертиз, возможность подготовиться к судебному разбирательству за период между судебными процессами, суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика Миронова А.В. будет излишним и повлечет нарушение прав других участников процесса.

Ссылки представителя ответчика на то, что они не ознакомились с выводами судебной экспертизы, для чего необходимо отложить судебное заседание, суд также не находит уважительными. У стороны, имеющей заинтересованность в содержании выводов экспертного заключения, было достаточно времени (с 30 июня 2023 года) для ознакомления с поступившими материалами. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела в суд от стороны ответчика не поступало.

Суд с учетом мнения явившихся участников полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, эксперта Гудкова А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу требований статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2022 года в 7 час 52 мин на 5 км +500 м. автодороги Волгоград-Червленое ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский произошло ДТП, с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, марки Хундай Солярис, регистрационный знак №, под управлением водителя Андроновой Т.М., и автомобиля ВАЗ-21110, регистрационный знак №, под управлением водителя Миронова А.В.

В отношении водителя Миронова А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2022 года, последний признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление не оспорено, на месте ДТП свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Миронов А.В. признавал.

Обстоятельства привлечения водителя Миронова А.В. к административной ответственности по правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Солярис, регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21110, регистрационный знак №, застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Солярис, регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Факт отсутствия на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21110, регистрационный знак №, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, последним представлено заключение специалиста №22/0552, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» 16 мая 2022 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа, составляет 236 771 рубль. Расходы на оплату экспертизы составили 8 000 рублей, что подтверждается договором № 22/0552 от 4 мая 2022 года, заданием на исследование и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 4 мая 2022 года.

В ходе рассмотрения дела, в целях проверки доводов ответчика об отсутствии вины в ДТП со стороны Миронова А.В. и завышенном размере ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» (том 1 л.д.135-183).

Поскольку при проведении судебной экспертизы не осматривался автомобиль, принадлежащий ответчику Миронову А.В., по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (том 2 л.д.3-57).

Из выводов данной судебной экспертизы следует, что в действиях водителя Андроновой Т.М., управлявшей автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак К 374 АУ 134, в заданной дорожной обстановке не усматривается отступления от требований каких-либо пунктов Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21110, регистрационный знак А 177 РР 34, Миронова А.В. усматриваются отступления от требований пунктов 9.10 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации водитель Андронова Т.М., управлявшая автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак К 374 АУ 134 должна была руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5 и 13.2 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21110, регистрационный знак А 177 РР 34, Миронов А.В. должен был руководствоваться пунктами 9.10 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Водитель, управлявший автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак К 374 АУ 134, двигалась по дорожному полотну а/д Волгоград-Червленое ФАД Волгоград - Каменец-Шахтинский в сторону г. Волгограда, в то же самое время водитель, находящийся за управлением транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак 0177РР34, двигался по той же а/д, в попутном направлении с автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № сзади него. Перед поворотом, ведущим к ст. Приканальная водитель, управлявшая автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № снизила скорость, включила указатель поворотов налево и остановилась для осуществления поворота налево, а водитель, находящийся за управлением транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак 0177РР34, и двигающегося сзади автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, не обеспечил необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил с ним столкновение, после чего его автомобиль остался на месте столкновения, а автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, продвинулся вперед и влево на полосу встречного движения, где и остановился.

С технической точки зрения все заявленные повреждения на автомашине Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, описанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2022 года, экспертном заключении № 22/0552 от 16 мая 2022, соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия (схеме происшествия от 16 апреля 2022 года и объяснениям водителей - участников ДТП).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия - 16 апреля 2022 года, без учета износа составила 187 100 (сто восемьдесят семь тысяч сто) рублей.

В рассматриваемой дорожной ситуации техническая возможность избежать столкновения транспортных средств для водителя автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, заключалась в своевременном применении торможения при возникшем препятствии для дальнейшего движения в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДДРФ.

В судебном заседании эксперт Гудков А.В. подтвердил выводы экспертных заключений, в целях разъяснения выводов вышеуказанных экспертиз пояснил, что заявленная ответчиком версия о выезде автомашины марки Хундай Солярис с примыкания второстепенной дороги слева и в месте, отраженном на фотографиях с места ДТП, могла бы иметь место, но тогда при описанных условиях ДТП у автомобиля Хундай Солярис повреждения должны были бы располагаться на его правой боковой части, что противоречит фотографиям с места ДТП и делает несостоятельным заявленный ответчиком измененный относительно обстоятельств, указанных в административном материале, механизм развития ДТП. Характер повреждений автомобиля марки Хундай Солярис соответствует поступательному продвижению автомобиля ВАЗ 21110 вперед и контактированием его передней частью больше справа с задней частью, больше слева стоящего неподвижно рассматриваемого автомобиля Хундай Солярис, то есть соответствуют установленному им механизму развития ДТП. Исходя из собранных материалов, отсутствия следов торможения на месте ДТП от автомобиля ВАЗ 2110, определить скорость указанного транспортного средства не представилось возможным. Поскольку в материалах отсутствовала информация о дальнейших действиях водителя Миронова А.В., после того, как тот увидел, что водитель Андронова Т.С. начала снижать скорость, им сделан вывод о том, что Миронов А.В. не предпринимал перед столкновением попыток снизить скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства. В связи с отсутствием информации о том, что водитель Андронова Т.С. применяла экстренное торможение перед маневром поворота налево, им сделан вывод о том, что техническая возможность избежать столкновения транспортных средств для водителя Миронова А.В, заключалась в своевременном применении торможения при возникшем препятствии для дальнейшего движения в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет длительный стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований со ссылкой на нормативные акты. Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

С учетом исследованных доказательств, признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для разрешения заявленных требований по существу.

Разрешая исковые требования, суд исходит из совокупности представленных сторонами доказательств, и, установив, что ответчик Миронов А.В. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшим не является, при этом он признан виновным в совершении указанного происшествия, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При принятии указанного решения установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло именно вследствие виновных действий Миронова А.В., нарушившего п. 9.10 и 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку Миронов А.В. не обеспечил необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил с ним столкновение. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, ДТП произошло по его вине. Кроме того, он же является собственником автомобиля, который не застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства перед третьими лицами. В связи с чем у суда не имеется оснований для освобождения Миронова А.В. от ответственности по возмещению истцу убытков.

Таким образом, с учетом степени вины владельца источника повышенной опасности, с Миронова А.В. в пользу Андронова Н.С. следует взыскать в счет стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, 187 100 рублей, а также расходы по оплате независимого заключения в размере 8 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 648 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии, искового заявления ответчику и в суд на общую сумму 514 рублей 18 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

В силу пунктов 12,13 постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя требования законодательства о применении принципа разумности в отношении взыскиваемых судебных расходов, обстоятельств гражданского дела, сложность и продолжительность спора, объем проделанной работы, количества затраченного исполнителем времени и правового содержания фактически оказанных услуг, наличие указанных доказательств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей. Расходы истца на услуги представителя в размере 20 00 рублей понесены для реализации права на обращение в суд и представленные доказательства несения этих расходов соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле в связи с произошедшим 16 апреля 2022 года ДТП между автомобилями марки Хундай Солярис, регистрационный знак №, и марки ВАЗ-21110, регистрационный знак №.

Расходы истца по отправке корреспонденции подтверждаются соответствующими квитанциями на общую сумму 302 рубля 34 коп. В связи с чем суд полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части в размере 211 рубля 84 коп

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Миронова А.В. в пользу истца оплаченную при подаче искового заявления сумму государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 102 рубля, отказав в остальной части.

Как следует из материалов дела и пояснений эксперта Гудкова А.В., оплата расходов на производство судебных экспертиз, назначенных судом и проведённых ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», не произведена. Стоимость каждой из экспертиз составляет 30 000 рублей, всего 60 000 рублей. В связи с чем, поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Миронова А.В. в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Андронова Н.С. к Миронову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова А.В. в пользу Андронова Н.С. сумму материального ущерба в размере 187 100 рублей, расходы по оплате независимого заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля 34 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 5 102 рубля, а всего 222 104 (двести двадцать две тысячи сто четыре) рубля 34 копейки, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Миронова А.В. в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» затраты на производство судебных экспертиз в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачёвский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Евдокимова