Решение по делу № 33-718/2022 (33-19841/2021;) от 10.12.2021

Дело № 33-718/2022 (33-19841/2021)

(№ 2-289/2021)

УИД 66RS0023-01-2021-000061-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Максимовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Селиной В. С. , Порошиной О. В. к Администрации Новолялинского городского округа о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе истцов на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 18.10.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

Селина В.С., Порошина О.В. обратились в суд с иском к Администрации Новолялинского городского округа, в котором просили обязать ответчика предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение муниципального жилищного фонда по договору социального найма пригодное для проживания площадью не менее 43,8 кв.м, состоящее из двух комнат, находящееся в черте г.Новая Ляля Свердловской обл. и отвечающее санитарным и техническим требованиям.

В обоснование иска указано, что истец Селина В.С. является нанимателем жилого помещения – <адрес> в <адрес> Истцы зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире. Заключением межведомственной комиссии от 26.03.2014 № 32 многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу. В настоящее время указанный дом продолжает оставаться аварийным, в связи с чем проживание в нем представляет реальную опасность для истцов, создает угрозу жизни, проживать в нем невозможно. Постановлением главы Новолялинского городского округа от 19.06.2014 № 703 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок переселения граждан в 2022 г., срок сноса дома – 2023 г. Срок, при наступлении которого ответчик обязался предоставить другое жилье в 2022 г. нельзя признать разумным. Приобщенные к исковому заявлению фотографии дома подтверждают, что данное жилье является аварийным, проживание в доме невозможно и опасно для жизни и здоровья. На протяжении длительного времени истцы вынуждены арендовать жилье для проживания, материальных средств для приобретения жилья истцы не имеют. В соответствии с квитанцией на оплату коммунальных услуг общая площадь квартиры истцов составляет 43,8 кв.м, квартира состоит из двух комнат.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 18.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что срок сноса многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов, установлен в 2023 г., а срок переселения граждан – 2022 г. Представленные в материалы дела фотографии подтверждают, что данное жилье аварийное, проживание в доме невозможно и опасно для жизни и здоровья. На протяжении длительного времени истцы вынуждены арендовать жилье для проживания, материальных средств для приобретения жилья истцы не имеют. Многоквартирный дом представляет реальную опасность для проживания, в доме никто из жильцов не проживает, так как все боятся обрушения или пожара. Состояние дома не отвечает санитарно-техническим требованиям. Ответчиком выборочно предоставляется жилье жильцам данного дома, одна из жильцов получила денежную компенсацию за выкуп приватизированного жилья в этом доме, другая включена в список на получение квартиры в 2021 г. Истцы на свои обращения получали отказы в предоставлении жилья, в том числе и маневренного. Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал, что свободного и пригодного для проживания муниципального жилья не имеется. Выполнение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в рамках государственной программы, в то же время ответчик ссылается на отсутствие необходимого объема денежных средств. В ходе рассмотрения дела и в отзыве ответчик не оспаривал сам факт непригодности жилья истцов для проживания. При этом судом первой инстанции не учтено, что, несмотря на признание многоквартирного дома непригодным для проживания в 2014 г., до настоящего времени ответчиком меры к сносу дома и расселению граждан в течение 7 лет приняты не были, несмотря на угрозу жизни и здоровью граждан – жителей дома. Начиная с 2014 г., постановлениями изменялись и переносились сроки сноса и расселения дома, в последнем постановлении переселение граждан запланировано в 2023 г. Учитывая, что истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, то нахождение занимаемого истцами жилого помещения в непригодном для проживания состоянии, дает истцам право на получение жилого помещения во внеочередном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец Селина В.С. путем телефонограммы от 19.01.2022, истец Порошина О.В. и ответчик путем направления судебных извещений 19.01.2022 по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из копии выписки из протокола № 26 от 14.02.1991 заседания профсоюзного комитета Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината следует, что П. В. С. и ее дочери Порошиной О.В. было выделено освободившееся жилье по адресу: <адрес> в виде двух комнат жилой площадью 27,6 кв.м вместо сгоревшего дома по адресу: <адрес>л.д. 9-11).

Из ответа Серовского БТИ отдела СОГУП «Областной Центр недвижимости» от 08.10.2021 следует, что по данным технической инвентаризации 03.11.1990 общая площадь квартиры <№> по адресу: <адрес>, составляет 55 кв.м, количество комнат – 3 (л.д. 61).

Истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 12, 58).

Из копии акта обследования помещения № 32 от 26.03.2014, составленного Межведомственной комиссией, следует, что по заявлению Селиной В.С., проживающей <адрес>, составлен акт обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, год постройки – 1950 г. Комиссия предложила признать дом, как аварийный, подлежащий сносу (л.д. 67).

Заключением Межведомственной комиссии № 32 от 26.03.2014 <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 48-49).

Постановлением главы Новолялинского городского округа от 19.06.2014 № 703 были внесены изменения в постановление главы Новолялинского городского округа «О сносе и расселении многоквартирных домов Новолялинского городского округа» от 14.04.2014 № 416, приложение № 1 было изложено в новой редакции, в приложение № 1 под номером 118 указан многоквартирный дом по адресу: <адрес> со сроком переселения граждан в 2022 г., срок сноса дома – 2023 г. (л.д. 15-21).

Постановлением главы Новолялинского городского округа от 27.07.2020 № 687 «О сносе и расселении многоквартирных домов Новолялинского городского округа» был утвержден перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. Согласно приложению № 1 – Перечню многоквартирных домов – многоквартирный дом по <адрес> указан в этом перечне под номером 59 со сроком переселения – 2023 г., срок сноса дома – 2024 г.

Постановлением главы Новолялинского городского округа от 18.08.2021 № 660 в постановление главы Новолялинского городского округа от 27.07.2020 № 687 «О сносе и расселении многоквартирных домов Новолялинского городского округа» внесены изменения, приложение № 1 изложено в новой редакции, в приложении № 1 под номером 56 указан многоквартирный дом по <адрес> со сроком переселения 2023 г., годом сноса дома – 2024 (л.д. 45-47).

Из ответа управляющей организации ООО «УК ПИК-Сервис» следует, что в отношении многоквартирного дома № <адрес> оказывается коммунальная услуга – электроснабжение, также в отношении дома предоставляется жилищная услуга – содержание жилого помещения.

Из счета за июнь 2021 г. следует, что в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 43,8 кв.м, количество проживающих 2, начисляется плата за вывоз ЖБО, за содержание жилого фонда, за электроснабжение, исполнителем услуг указан ООО «УК ПИК-Сервис» (л.д. 22).

Согласно справке агента АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 13.08.2021 № 365, выданной Селиной В.С., проживающей по адресу: <адрес> задолженность по услугам электроснабжение, ЖКУ на 01.08.2021 отсутствует (л.д. 23).

Из ответа Администрации Новолялинского городского округа от 24.01.2022 № 288 на судебный запрос следует, что истцы с заявлением о принятии их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом на условиях социального найма не обращались, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом на условиях социального найма, не состоят. Истцы не обращались с заявлением о предоставлении им жилого помещения маневренного фонда. На данный момент свободного муниципального жилья, отнесенного к маневренному жилищному фонду, не имеется.

Согласно уведомлениям от 22.01.2022 в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах на жилые помещения в отношении истцов отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 49, 57, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009, учитывая, что с 2014 г. истцы фактически не проживают в жилом помещении – квартире <адрес>, проживают в ином жилье, предоставленном им на неопределенный срок их знакомой, учитывая, что истцами не представлено доказательств об обращениях в орган местного самоуправления о предоставлении жилого помещения маневренного жилищного фонда, отказе в этом, не представлено доказательств отсутствия материальной обеспеченности для решения вопроса о временном найме жилого помещения, пришел к выводам, что истцами изыскана возможность проживать в другом жилье и аварийное жилое помещение прямой опасности для них не представляет, необходимость незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение не доказана, по представленным доказательствам установлено, что истцы имеют возможность до решения вопроса о предоставлении им благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, согласиться.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее по тексту – Положение № 47).

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Положения № 47 на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснено в абзаце 5 раздела 3 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, срока отселения граждан из аварийного жилья, в том числе и срока реализации целевых программ по жилью, и суд в таком случае может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, таких оснований, позволяющих при наличии установленных сроков отселения граждан из аварийного жилья обязать орган местного самоуправления предоставить жилое помещение во внеочередном порядке, из дела не усматривается.

Так, из копии акта обследования помещения <№> от <дата>, составленного Межведомственной комиссией, следует, что по заявлению Селиной В.С., проживающей <адрес>, составлен акт обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, год постройки – 1950 г. В акте указано, что многоквартирный дом двухэтажный, восьмиквартирный, фундамент – бутобетонный, стены – бревенчатые, оконные блоки – деревянные, перекрытие деревянное утепленное. На дату обследования на земельном участке <№> по <адрес> в <адрес>а находится бревенчатое здание, в котором фундамент потрескался и просел, нижние венцы стен сгнили, на втором этаже в подъезде видно поражение гнилью бревен, перекрытие над подъездами поражено гнилью, полы просели и перекошены, проемы перекошены, оконные блоки сгнили, частично отсутствует остекление оконных проемов, кровля шиферная, имеются многочисленные сколы и трещины, отсутствует частично коньковый элемент, протекает. Другие виды контроля и исследований не проводились по причине отсутствия необходимости. Комиссия предложила признать дом, как аварийный, подлежащий сносу (л.д. 67).

Из указанного выше акта не следует, что состояние многоквартирного дома по <адрес> таково, что проживать в жилом помещении в этом доме опасно, что создана угроза для жизни и здоровья истцов. Более того, орган местного самоуправления с учетом указанного в акте обследования многоквартирного дома и установил сроки расселения граждан – 2023 г.

В отношении многоквартирного дома <адрес> управляющей организацией предоставляются услуги: содержание жилого помещения и электроснабжение, соответственно, проживание в жилом помещении указанного многоквартирного дома возможно.

Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие опасности для жизни при проживании в жилом помещении, признанном аварийным, возложена на истцов, о чем им было разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 25.08.2021 (л.д. 34-35).

Однако, истцами такие доказательства не представлены, представленные истцами фотографии многоквартирного дома (л.д. 24-29, 68-70), учитывая, что иные письменные доказательства (заключение специалиста) отсутствуют, не являются допустимыми доказательствами.

Установленные постановлением главы Новолялинского городского округа сроки расселения многоквартирного дома в установленном законом порядке истцами не оспаривались, а именно орган местного самоуправления, исходя из состояния многоквартирного дома, и устанавливает такие сроки.

При этом как верно указано судом первой инстанции, жилое помещение, право пользования которым истцы имеют, какой-либо угрозы для жизни и здоровья истцов не несет, так как истцы в этом жилом помещении не проживают, проживают с 2014 г. в жилом помещении, предоставленном им знакомой, опасность жизни и здоровью истцов в связи с проживанием в аварийном жилье отсутствует.

Истцы в установленном законом порядке малоимущими и нуждающимися в жилом помещении по договору социального найма не признаны, соответственно, истцы имеют материальную возможность обеспечить себя жилым помещением до даты предоставления им другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, не подтверждены со стороны истцов какими-либо доказательствами. Ответчик в ответе на судебный запрос судебной коллегии указал, что истцы на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом на условиях социального найма, не состоят, с письменным заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом на условиях социального найма, не обращались.

Также истцы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не обращались к ответчику с заявлением о предоставлении им жилого помещения маневренного фонда, доказательств наличия таких обращений истцами не представлено, ответчик факт такого обращения отрицает, о чем им указано в ответе от 24.01.2022 на судебный запрос.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 18.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова