Решение по делу № 8Г-26317/2020 от 30.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25403/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-3556/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судьей Каминской Е.Е., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности и разделе путем выкупа доли, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности и разделе путем выкупа доли. Просила признать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ФИО2, незначительной, прекратить право общей долевой собственности на <адрес> путем выкупа доли, обязать ФИО9 T.A. выплатить ФИО2 денежные средства в размере 652 500 рублей в счет выкупа доли, признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве на <адрес>, исключив из числа ее собственников ФИО2 и указать в решении суда, что оно является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решением Первомайского районного суда города Сочи от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 находится <адрес>, общей площадью 55,3 кв.м, доля ФИО2 составляет - 1/4, доля ФИО1 - 3/4 доли в праве.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30 мая 2019 года по заявлению ФИО2 о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО7 между участниками общей долевой собственности ранее, решением от 26 июля 2010 года, был определен порядок пользования квартирой № по <адрес>, ответчице выделена в пользование жилая комната, площадью 12,24 кв.м. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о возможности и желании ответчика пользоваться и владеть принадлежащей ей долей в указанной квартире.

Из материалов дела, в частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2019 года, следует, что ФИО2 обращалась в правоохранительные органы по факту препятствования ФИО1 в пользовании и владении квартирой № по <адрес>.

Также материалами дела установлено, что в производстве ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, по которому ФИО2 является взыскателем, ФИО1 должником, предмет исполнения: обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от <адрес>.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 244, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-0-0, пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что исходя из общей площади квартиры в 55,3 кв.м, на долю ФИО2 приходится 13,8 кв.м, что больше учетной нормы площади жилого помещения, установленной в муниципальном образовании г. Краснодар Решением городской Думы Краснодара от 15 декабря 2005 года № 4 п.7 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого гражданам по договору социального найма», что свидетельствует о том, что 1/4 доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая ФИО2, не является незначительной. Доказательства наличия условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) необходимых для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи