Решение по делу № 33-8889/2016 от 15.06.2016

Судья Новикова О.Б. дело № 33-8889/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Алябьева Д.Н., Асатиани Д.В.,

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, администрации Центрального района г. Волгограда о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 апреля 2016 года, которым исковые требования ФИО к ФИО, администрации Центрального района г. Волгограда о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан недействительным в части, признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения ФИО, его представителя ФИО, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ФИО, возражавшую по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО <адрес> о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Центрального райсовета народных депутатов г. Волгограда ему по ордеру № <...>-общ была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на семью 1 человек в пользование на условиях найма.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО предложила ему сходить в БТИ, подписать документы на квартиру, что истец сделал, полагая, что оформил квартиру только в свою собственность.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО и ФИО расторгнут.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец решил распорядиться квартирой, узнал на консультации, что квартира принадлежит не только ему, но и ответчику ФИО в равных долях. То, что ответчик вписана стороной в договоре приватизации, истец не обращал внимания, т.к. в договоре стоит только ее подпись, подписи истца там нет, доверенности на заключение договора истец не давал, отсутствуют в графе покупатель паспортные данные истца. Согласия на прописку ответчика истец не давал.

Указанной сделкой, совершенной ответчиком путем обмана, нарушены права истца на приобретение всей квартиры в собственность и причинен моральный вред.

Просил признать договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части признания покупателем ФИО недействительным, признать за истцом право собственности на всю квартиру, взыскать с ФИО в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 58 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую гражданин был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, признается недействительной по иску потерпевшего

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Центрального райсовета народных депутатов г. Волгограда ФИО по ордеру № <...>-общ предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на семью 1 человек в пользование на условиях найма.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО зарегистрирован брак.

Согласно справке МБУ МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорной квартире.

Согласно договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО <адрес> и ФИО, ФИО, зарегистрированному в ЦМБТИ ДД.ММ.ГГГГ № <...>, спорная квартира передана в собственность граждан ФИО, ФИО в равных долях. В договоре имеются подпись от имени покупателя и продавца. Оригинал договора хранится у истца.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО и ФИО расторгнут.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что ответчик проживал в спорной квартире в период брака, что истец оплачивает коммунальные услуги за 2 человек и получал от ответчика денежные средства в размере <.......> рублей в месяц, что подтверждается квитанциями за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Кроме того, истец подтвердил, что он ходил вместе с ответчиком в БТИ и подписывал документы на квартиру, думая, что оформляет ее только в свою собственность.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО, поскольку передача части спорной квартиры в собственность ФИО осуществлена с добровольного согласия истца и при соблюдении установленной для этого процедуры, доказательств обмана или заблуждения при совершении сделки стороной истца не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании недействительным договора приватизации в части, суд правильно отказал в удовлетворении иных требований, производных от вышеуказанного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давал согласия на регистрацию ответчика в спорной квартире, что ФИО, воспользовавшись доверчивостью истца, обманом заключила спорный договор приватизации, что истец не занимался анализом договора приватизации, а получаемые от ответчика средства воспринимал не как оплату за коммунальные услуги, а как помощь в связи с его плохим здоровьем, фактически повторяют основания иска, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке установленных обстоятельств и исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев