Решение по делу № 2-3445/2023 от 23.10.2023

УИД № 21RS0024-01-2023-004298-70

№ 2-3445/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Ермолаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Максима Петровича к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании процентов по кредиту, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Терентьев М.П. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с 02.03.2021 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по 30.08.2023 (в просительной части иска указан общий период – с 02.03.2021 по 30.08.2023) в размере 242 185 руб. 38 коп., штрафа за неисполнение требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 50% от присужденных сумм, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.04.2019 между ООО «СЗ «Лидер» и Терентьевым М.П., Терентьевой Е.Г. заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является двухкомнатная квартира со строительным номером 65, ориентировочной общей проектной площадью 62,08 кв.м., расположенная на 14-м этаже многоэтажного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз.№ в микрорайоне, ограниченном <адрес> Обязательства по оплате предмета договора участниками долевого строительства исполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором. В нарушение п.2.11 договора участия в долевом строительстве ответчиком не возвращены уплаченные истцом АО «Россельхозбанк» проценты по кредитному договору № от 30 апреля 2019 года. В связи с нарушением срока уплаты процентов по кредитному договору истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Терентьев М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца Михайлов А.В. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что расчет выплаченных процентов по кредиту произведен с учетом установленного Правительством РФ моратория на начисление финансовых санкций, т.е. за вычетом периода с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку возмещение застройщиком уплаченных процентов по кредитному договору не предусмотрено ФЗ «О защите прав потребителей», не является ни товаром, ни работой, ни услугой, в случае удовлетворения иска снизить размер заявленных ко взысканию денежных сумм до разумных пределов. Просил в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых денежных сумм, в том числе штрафа, до разумных пределов, применив ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Терентьева Е.Г., представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

30 апреля 2019 года между ООО «СЗ «Лидер» и Терентьевым М.П., Терентьевой Е.Г. заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является двухкомнатная квартира со строительным номером №, ориентировочной общей проектной площадью 62,08 кв.м., расположенная на 14-м этаже многоэтажного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз.№ в микрорайоне, ограниченном <адрес>

Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 2511 600 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок передачи квартиры – 1 квартал 2021 года, но не позднее 30 марта 2021 года.

Участники долевого строительства надлежащим образом исполнили обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве)по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитными средствами за период с 02.03.2021 по 30.08.2023 в 242 185 руб. 38 коп.

Представителем истца в судебном заседании указано, что фактически расчёт процентов произведен за периоды с 02.03.2021 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по 30.08.2023 с учетом установленного Правительством РФ моратория на начисление финансовых санкций, т.е. за вычетом периода с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Пунктом 2.11 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома за свой счет осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых АО «Россельхозбанк» участникам долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному п. 2.2 договора участия в долевом строительстве.

Проценты уплачиваются застройщиком при условии своевременного внесения участниками долевого строительства суммы основного долга перед АО «Россельхозбанк». В случае установления случаев просрочки внесения суммы основного долга, со следующего периода после просрочки выплата процентов за участника долевого строительства прекращается.

Проценты уплачиваются застройщиком участникам долевого строительства в течение 45-ти календарных дней с момента предъявления участниками долевого строительства застройщику документа, подтверждающего внесение участниками долевого строительства в АО «Россельхозбанк» очередного платежа, включая сумму основного долга и проценты.

30 апреля 2019 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Терентьевым М.П., Терентьевой Е.Г. (созаемщики) заключен кредитный договор № на сумму 2511 600 руб. под 10,7% годовых на приобретение квартиры со строительным номером №, ориентировочной общей проектной площадью 62,08 кв.м., расположенная на 14-м этаже многоэтажного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз.№ в микрорайоне, ограниченном <адрес>

Из представленных суду выписки по счету следует, что платежи по кредитному договору № от 30.04.2019 в заявленные в иске периоды с 02.03.2021 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по 30.08.2023 производились в установленные графиком платежей сроки.

Поскольку просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом у истца в заявленный в иске период отсутствует, предусмотренный п. 2.11 договора участия в долевом строительстве 45-дневный срок уплаты процентов за пользование кредитом истек, суд приходит к выводу, что ООО «СЗ «Лидер» не выполнило свои договорные обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами в заявленный в иске период, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорено, а потому требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных процентов за пользование кредитом заявлено обоснованно.

При этом, принимая во внимание перечисленные выше положения закона, учитывая объяснения представителя истца в судебном заседании в части заявленного периода взыскания процентов, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу уплаченных процентов за пользование кредитом за периоды с 02.03.2021 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по 30.08.2023 в размере 227 066 руб. 54 коп. согласно выписке по счету Терентьева М.П., подтверждающей уплату истцом процентов по кредиту именно в указанном размере.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца процентов по кредиту в оставшейся сумме ввиду неверно произведенного стороной истца расчёта.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет 113 533 руб. 27 коп.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности штрафных санкций и просил уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 471 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 04.09.2023, заключенный между Михайловым А.В. (исполнитель) и Терентьевым М.П. (заказчик), согласно п. 2.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: составление досудебной претензии, составление иска, разработка и составление иных документов процессуального характера, участие в качестве представителя заказчика в Калининском районном суде г. Чебоксары (по первой инстанции).

Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость юридических услуг составила 15000 руб., которые оплачены Терентьевым М.П. Михайлову А.В. 17.10.2023, что подтверждается распиской.

Представитель истца Михайлов А.В. участвовал в одном судебном заседании (13.12.2023) в Калининском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ООО «СЗ «Лидер» в пользу Терентьева М.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и справедливости, и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН 2130088313) в пользу Терентьева Максима Петровича:

- 227 066 руб. 54 коп. – проценты за пользование кредитом, уплаченные банку за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от 30 апреля 2019 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Терентьевым Максимом Петровичем, Терентьевой Екатериной Германовной, за периоды с 02.03.2021 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по 30.08.2023;

- 50 000 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя;

- 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 5 471 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.