Решение по делу № 33-786/2021 от 29.12.2020

5Судья: Спицына О.Н.                    Дело № 33-786/2021

Докладчик:     Дурова И.Н.              (33-11584/2020 (2-190/2020))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Епончинцевой Светланы Валерьевны, Епончинцева Николая Ивановича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2020 года

по иску Епончинцевой Светланы Валерьевны, Епончинцева Николая Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛА:

Епончинцева С.В., Епончинцев Н.И. обратились в суд с иском к ООО «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении жилого помещения. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ООО «ММК - УГОЛЬ» в пользу Епончинцевой С.В., Епончинцева Н.И., проживающих в квартире <адрес>, сумму в размере 780 308,50 рублей в качестве компенсации возмещения вреда, причиненного имуществу подработкой территории, а также оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей, судебные расходы, связанные с представлением интересов в суде адвокатом Мишиной А.Н., в размере 30 000 рублей и судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, в размере 158 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Епончинцева С.В. имеет в общей долевой собственности жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2006. Епончинцев Н.И. приходится ей супругом и является долевым собственником указанного спорного объекта.

Данный жилой дом находится на горном отводе Шахта «Чертинская-Коксовая», которая входит в состав ООО «ММК-УГОЛЬ», находится на подработанной территории. Подработка данной территории осуществлялась ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», лавой 555 пласта 5, горные работы на которой начались 01.09.2018г., что подтверждается извещением, выданным администрацией шахты «Чертинская-Коксовая».

В результате подработки состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с каждым днем значительно ухудшается, дом в целом становится непригодным для проживания, так как почва проседает, в фундаменте появляются трещины, происходит деформация дверных и оконных проемов, полов, разрушение печи. Проводимый ремонт не дает результатов, так как происходит просадка почвы и деформация всего дома в целом.

По данным обследования ГБУ Кемеровской области «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 2 БТИ г. Белово, физический износ жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 %.

В результате неправомерных действий ответчика имуществу (жилой квартире) причинен материальный ущерб.

Полагает, что поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены и именно размером жилой площади определяются в первую очередь его потребительские свойства, поскольку предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой меньше размера площади ранее занимаемого помещения.

В результате действий ответчика квартира, в которой она проживает, приведена в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому она вправе требовать взамен поврежденного ответчиком жилого помещения (квартиры), предоставление другого жилого помещения. При таких обстоятельствах переселение жителей, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти работы проводило.

Предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с технической документацией общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 46,3 кв.м.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области 29 сентября 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Епончинцевой Светланы Валерьевны, Епончинцева Николая Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного имуществу – отказать.

В апелляционной жалобе Епончинцева С.В., Епончинцев Н.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считают, что, в силу положений ст. 57 Гражданского кодекса РФ ООО «ММК-Уголь» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», то есть полным преемником обязательств и прав своего предшественника.

Также считают, что истцами представлены относимые и допустимые доказательства того, что именно ведение горных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-Уголь» в 2018 году привело к такому износу дома, что он стал непригодным для проживания, и к нецелесообразности восстановительного ремонта дома. В качестве таких доказательств указывают заключение эксперта № от 02.12.2019, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 02.07.2020.

Полагают, что совокупность установленных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ условий нашла полное подтверждение в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 02.12.2019, № от 02.07.2020, а ответчик не доказал, что ущерб имуществу истцов причинен не по его вине.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «ММК-Уголь» Майоровым В.В. поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лунина А.С. против доводов жалобы возражала.

Иные участники в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Епончинцевой С.В., Епончинцеву Н.И. на основании договора купли-продажи от 09.02.2006 по праву общей долевой собственности (по ? доли в праве за каждым) принадлежит жилая квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.03.2006 и выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 11-12, 27-31).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, не зарегистрировано (том 1 л.д. 10,29).

Согласно записям домовой книги и копиям паспортов, Епончинцева С.В. и Епончинцев Н.И. зарегистрированы по адресу: <адрес> 17.09.2014 и 03.11.2011 соответственно (том 1 л.д. 8,9, 25-26).

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Учреждением юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.1999 (т. 2 л.д. 187) следует, что правообладателями объекта недвижимости по адресу: <адрес>, являются Шаранок Юрий Леонидович, Шаранок Галина Михайловна, Соловьева (Шаранок) Юлия Юрьевна, которая в связи с вступлением в брак 14.06.2014 изменила фамилию (т.2 л.д.185-186,188).

Собственники квартиры № 2 в доме <адрес> за возмещением ущерба к ответчику не обращались. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Как следует из сведений, представленных ООО «Городское БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта, составленного по состоянию на 21.08.2019, общая площадь квартиры по адресу: <адрес> составляет 46,3 кв.м., жилая площадь - 34,4 кв.м., год постройки дома, в котором расположена квартира, - 1949, физический износ – 68 % (том 1 л.д. 13-115).

Согласно извещению, администрация ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» поставила Епончинцеву С.В., Епончинцева Н.И. в известность, что с 01.09.2018 года начнутся горные работы в лаве № 555 по пласту 5 (том 1 л.д. 16).

В этом извещении указано, что дом находится в зоне влияния горных работ от указанной лавы, отражено, что на основании «Правил охраны сооружения и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях», «Проекта мер охраны объектов поверхности при подработке их горными работами в условиях шахты Чертинская-Коксовая» горные работы будут вестись без предварительного выселения жильцов.

Согласно информации ООО «ММК-УГОЛЬ» от 04.02.2020 № № (т.1 л.д.163) и от 27.02.2020 № <адрес>-УГ (т.1 л.д.226) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находился в зоне влияния горных работ ОАО Шахты «Чертинская» лавы № 359 пласта 3 в 2000г. (глубина 436м); «Шахта Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-УГОЛЬ» лавы № 555 пласта 5 в 2018г. (зона влияния 112/160м от вентиляционного трека 555, глубина 556м). Процесс сдвижения закончился в 2019 году от лавы 555 пласта 5. Также сообщено, что ООО «ММК-УГОЛЬ» не является правопреемником государственного предприятия Шахта «Чертинская».

Выкопировка с геологического разреза ООО «ММК-УГОЛЬ» «Шахта «Чертинская – Коксовая» показывает нахождение лавы 359, 555 на одном горногеологическом разрезе, что указывает на пользование недрами ООО «ММК-УГОЛЬ» «Шахта «Чертинская-Коксовая» на горном отводе по отношению к расположению спорного жилого дома (т.1 л.д.164,225).

Выкопировки с плана горных выработок пласта 3 лавы 359 Шахты «Чертинская» (т.1 л.д.166, 223); пласта 5 лавы 555 ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-УГОЛЬ» (т.1 л.д.165,224) показывают расположение <адрес> непосредственно на подрабатываемом горном отводе. Расположение пластов (их мощность) и глубина их подработки показывают геомеханическое влияние горных работ.

Из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическое лицо ООО «ММК-УГОЛЬ» создано путем реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано 01.07.2016. Правопредшественниками ООО «ММК-УГОЛЬ», в частности, являются ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная».

ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2003, способ образования – создание юридического лица, учредителем является ОАО «Белон». Деятельность ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» прекращена при присоединении к ООО «ММК-УГОЛЬ», о чем внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения. Правопредшественником ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» является ООО «Шахта Чертинская-Западная», дата регистрации этого юридического лица - 29.11.2002, способ образования – создание юридического лица. Правопреемником ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» является ООО «ММК-УГОЛЬ», о чем внесена запись 15.12.2016 (том 2 л.д. 37-48).

ООО «Шахта Чертинская-Южная» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.1999. Деятельность ООО «Шахта «Чертинская-Южная» прекращена при присоединении к ООО «ММК-УГОЛЬ», о чем внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения. Правопредшественником ООО «Шахта Чертинская-Южная» является ОАО «Шахта «Новая-2», впоследствии преобразованное в ООО «Шахта «Новая-2». Дата регистрации юридического лица как созданного 02.08.2004. Правопреемником ООО «Шахта «Чертинская-Южная» является ООО «ММК-УГОЛЬ», о чем внесена запись 01.02.2017.

ОАО «Шахта Чертинская» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2000, 07.10.2005 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из материалов также следует, что 28.04.2017 ООО «ММК-УГОЛЬ» выданы лицензии на пользование недрами КЕМ 02024 ТЭ и КЕМ 02025 ТЭ с целевым назначением и видами работ разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на Чертинском каменноугольном месторождении, участок недр расположен на территории Беловского городского округа, дата окончания действия лицензий 31.12.2033 (том 2 л.д. 146-167).

В приложениях № 6 и 7 к лицензии на пользование недрами КЕМ 02024 ТЭ указаны сведения об участке недр и перечислены предыдущие пользователи данным участком недр ГП шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» путем переоформления лицензии (т.2 л.д.165-166).

В приложениях № 6 и 7 к лицензии на пользование недрами КЕМ 02025 ТЭ указаны сведения об участке недр и перечислены предыдущие пользователи данным участком недр ГП «Шахта Западная», ОАО «Шахта Западная», ООО «Шахта Чертинская-Западная», ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» (т.2 л.д.154-155).

Также установлено, что ООО «ММК-УГОЛЬ» 17.03.2017 выдана лицензия КЕМ 02012 ТЭ с целевым назначением и видами работ разведка и добыча каменного угля на участке Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения, участок недр расположен на территории Беловского городского округа и Беловского муниципального района Кемеровской области, дата окончания действия лицензии 15.01.2030 (том 2 л.д. 168-180).

По условиям пользования недрами (Приложение 1 к лицензии КЕМ 02012 ТЭ) право пользования недрами на Лицензионном участке предоставлено ООО «ММК-УГОЛЬ» в порядке перехода права от ООО «Шахта «Чертинская-Южная» в соответствии с абз. 4 ст. 17.1 Закона РФ «О недрах» - прекращение деятельности юридического лица – пользователя недр вследствие его присоединения к другому юридическому лицу (ООО «ММК-УГОЛЬ») (том 2 л.д. 169-171).

В приложении № 7 указан предыдущий пользователь данным участком недр - ООО «Шахта «Чертинская-Южная» (лицензия КЕМ 01469 ТЭ, дата предоставления 19.01.2010) (том 2 л.д. 178).

Определением суда от 09.10.2019 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» (ООО «<данные изъяты>») (том 1 л.д. 40-45).

Из заключения судебных экспертов ООО «<данные изъяты>» от 02.12.2019 № 221 следует, что техническое состояние жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1, не соответствует техническим регламентам, требованиям и другим нормативным документам, применяемым в РФ, предъявляемым к жилым помещениям. Были выявлены недостатки (дефекты и повреждения) при обследовании жилого помещения: следы искривления цокольной части фундамента, массовые вертикальные трещины цокольной части фундамента, раскрываемостью до 5 мм, значительные отрывы цокольной части фундамента от грунта, неравномерная осадка цокольной части фундамента (полно отражено в экспертном заключении). По мнению экспертов, основным фактором, повлиявшим на состояние жилого помещения, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ шахтой «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-Уголь», невыполнение строительно-конструктивных мероприятий по усилению жилого дома, оказавшегося на территории ведения горных работ, проведенных в течение нескольких десятилетий. Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна без проведения сноса. Расположенные жилые постройки на границе горного отвода подвергаются воздействию снижения несущей способности грунта и оползневым процессам, что в свою очередь ведет к разрушению жилых построек. Из-за оползневых процессов, происходящих в грунте, жилому дому грозит обрушение. Возникшие повреждения жилого дома, расположенного на границе горного отвода шахты ООО шахта «Чертинская-Коксовая», находятся в причинно-следственной связи с влиянием оползневых процессов и просадок грунта перспективных разработок пластов 1,2, 3а, 4, 6, ведущихся непрерывно с 2017 года. Все последние повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая» - пластами 1,2, 3а, 4, 6. Работы на одном из пластов создают процесс сдвижки грунтов и оползневые процесс всех пластов, влияние одной подработки на другую взаимосвязаны, поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-Уголь» в течении последних лет. Эксперты пришли к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>1, с износом более 70 % является ветхой и подлежит сносу (демонтажу). Капитальный восстановительный ремонт для восстановления технических параметров жилого дома отсутствует и нецелесообразен (том 1 л.д. 53-113).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 04.02.2020 по ходатайству истцов по делу была назначена экспертиза для определения размера ущерба, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 173-180).

Согласно заключению эксперта № от 02.07.2020, экономическая целесообразность в проведении реконструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – в данном конкретном случае имеется. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений (разрушений) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1, возникших непосредственно по причине проведения горных работ, согласно дефектной ведомости, составленной на основании выявленного перечня повреждений конструкций дома в результате ведения горных работ, по результатам приборного исследования составляет 780 308,50 руб. (том 2 л.д. 1-58).

Согласно представленному ответчиком внесудебному заключению СФ АО «<данные изъяты>» №/з от 15.01.2020 по оценке влияния фактора ведения подземных горных работ ООО «Шахта «Чертинская – Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на техническое состояние дома по адресу: <адрес>, по результатам выполненных расчетов для жилого дома по адресу <адрес>, установлено, что воздействие подработки после ведения горных работ на дом в целом в пределах допустимых норм. Воздействие подработки после ведения горных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» на жилой дом оказано не было. Воздействие подработки после ведения горных работ ООО «Шахта Чертинская-Южная» на жилой дом оказано не было. Максимальный процент воздействия подработки ООО «ММК-УГОЛЬ» от общего воздействия основных факторов на жилой дом составляет 4,7 %. Жилой дом требует проведения ремонта (т.2 л.д.63-108).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на ООО «ММК-УГОЛЬ» ответственности по возмещению вреда не имеется ввиду отсутствия доказательств причинения вреда истцу противоправными действиями (бездействиями) со стороны ООО «ММК-УГОЛЬ», повлекшими разрушение конструкций и приведение спорного жилого помещения в ветхое аварийное состояние, равно как и доказательств того, что ответчик является правопреемником лица, причинившего вред имуществу истца. Таким образом, судом не была установлена совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО «МММК-УГОЛЬ» по возмещению ущерба, причиненному истцу.

При этом суд, на основании установленных по делу обстоятельств, в том числе принимая во внимание заключение СФ АО «<данные изъяты>», исходил из того, что незначительный процент влияния ведения горных работ в 2018 году, не свидетельствует о том, что подработка привела к причиенению ущерба дому 1949 года постройки, который уже к моменту подработки имел значительный естественный износ - на дату обследования 21.08.2019 физический износ 68 %.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия прямой причинно-следственной связи между техническим состоянием принадлежащего истцам жилого помещения и ведением горных работ ООО «ММК-Уголь» ввиду следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что принятым судом в качестве надлежащего доказательства заключением СФ АО «<данные изъяты>» №/з от 15.01.2020 наряду с влиянием фактора естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта, составляющего 73,4 %, экспертами также был установлен процент воздействия ответчика на техническое состояние принадлежащей истцам квартиры - 4,7 % (том 2 л.д. 83-84).

Названное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С целью всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства определением судебной коллегии от 28.01.2021 по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>» (том 3 л.д. 59-65).

Экспертами ООО «<данные изъяты>» составлено Заключение эксперта от 12.04.2021 №, в котором даны следующие ответы на поставленные судебной коллегией вопросы (том 3 л.д. 86-152).

На вопрос 1: находится ли техническое состояние квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1, в причинно-следственной связи с ведением горных работ какой-либо шахты?

Дан ответ: факторами, оказавшими влияние на техническое состояние квартиры по адресу: <адрес>1 являются: естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы.

Максимальный процент составляет влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта и так далее (82,3 %). Данный фактор является основной причиной текущего технического состояния жилой квартиры по адресу: <адрес>1.

Влияние фактора подземных горных работ Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая» от лавы пласта 2, лав 331, 337, 355, 359 пласта 3, лавы 539 пласта 5 на техническое состояние жилой квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>1 составляет 14,6%. Данный фактор не является основной причиной текущего технического состояния жилой квартиры по адресу: <адрес>1.

Влияние фактора подземных горных работ ООО «ММК-Уголь» от лавы 555 пласта 5 на техническое состояние жилой квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>1 составляет 3,1%. Данный фактор не является основной причиной текущего технического состояния жилой квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>1.

На вопрос 2: какова степень влияния (со стороны истца, со стороны ответчика, других шахт) на техническое состояние жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1? В чём заключается такое влияние?

Дан ответ: влияние фактора подземных горных работ Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая» от лавы 213 пласта 2, лав 331, 337, 355, 359 пласта3, лавы 539 пласта 5 на техническое состояние жилой квартиры по адресу: <адрес>1 равно:

fг = 14,6 %.

Влияние фактора подземных горных работ ООО «ММК-Уголь» от лавы 555 пласта 5 на техническое состояние жилой квартиры по адресу: <адрес>1 равно:

fг = 3,1 %.

Сдвижение земной поверхности под воздействием подземных горных работ приводит к неравномерным осадкам и сдвижениям грунта, что усиливает горизонтальное давление грунта на фундамент, что приводит к повреждениям фундамента и несущих конструкций жилого дома, оказывая тем самым разрушительное воздействие на жилой дом.

На вопрос 3: Является ли <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес> ветхой (аварийной), подлежит ли сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ какой-либо шахты, подлежит ли капитальному (восстановительному) ремонту? В случае если она подлежит капитальному (восстановительному) ремонту, каковы перечень и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры, возникших непосредственно по причине проведения горных работ? Возможно ли восстановление квартиры путем проведения ремонта до состояния пригодного для проживания? Целесообразно ли проведение ремонта? В случае невозможности и/или нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ определить необходимость сноса дома (квартиры) по причине ведения горных работ? При невозможности и/или нецелесообразности проведения восстановительных работ определить среднерыночную стоимость одного квадратного метра жилых домов на вторичном рынке на территории Беловского городского округа <адрес> на дату оценки?

Дан ответ: согласно п. 2.2 "Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания" [11], к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся:

- каменные дома с физическим износом свыше 70 %;

- деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 %.

Жилая квартира по адресу: <адрес>, согласно данным БТИ, имеет физический износ 68 %, то есть является ветхой.

Согласно выполненным расчётам установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> подработан в пределах, регламентированных «Правилами охраны…». Подработка строений с таким уровнем деформаций не вызывает аварийного состояния и не создает угрозы опасности для жизни людей и возможна при условии выполнения конструктивных мер защиты до начала ведения подземных горных работ и проведения ремонтно-восстановительных работ после окончания подземных горных работ и прекращения процесса сдвижения земной поверхности. Поэтому для приведения в состояние, пригодное для проживания, рекомендуется выполнение конструктивных мер защиты и ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных в результате ведения горных работ. Следовательно, жилая квартира по адресу: <адрес>, не подлежит сносу в результате ведения горных работ.

Жилая квартира по адресу: <адрес> подлежит капитальному (восстановительному) ремонту. Восстановление квартиры путём проведения ремонта до состояния пригодного для проживания возможно.

Проведение ремонта целесообразно, так как жилая квартира не находится в аварийном состоянии.

Перечень и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений дома определяется согласно смете, с учётом доли воздействия каждого фактора.

Влияние фактора подземных горных работ Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая» от лавы 213 пласта 2, лав 331, 337, 355, 359 пласта3, лавы 539 пласта 5 на техническое состояние жилой квартиры по адресу: <адрес>, составляет 14,6 % от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, 89 059 рублей.

Влияние фактора подземных горных работ ООО «ММК-Уголь» от лавы 555 пласта 5 на техническое состояние жилой квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> составляет 3,1 % от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, 18 910 рублей.

Влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта и так далее, на техническое состояние жилой квартиры по адресу: <адрес>, составляет 82,3 % от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, 502 027 руб.

Судебная коллегия считает заключение ООО «<данные изъяты>» допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими специальное высшее образование, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ООО «<данные изъяты>» имеет лицензии на производство маркшейдерских работ, экспертиз промышленности безопасности.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объёме. Эксперты в своём заключении провели подробный анализ всех горных работ.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено, выводы, сделанные в заключении, согласуются с другими материалами дела, в том числе с выводами экспертов <данные изъяты>, изложенными в представленном ответчиком заключении №/з от 15.01.2020, в связи с чем оно принимается судебной коллегией в качестве одного из доказательств по делу.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

С учётом обстоятельств дела, исследований, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведённой на основании определения судебной коллегии, заключения экспертов ООО «<данные изъяты> горной промышленности» № от 02.12.2019 и № от 02.07.2020, вопреки доводам апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперты, их проводившие, не обладают маркшейдерскими познаниями, необходимыми для проведения данного рода экспертизы в области факторов влияния горных работ на спорный дом.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты> горной промышленности» № от 02.12.2019 следует, что экспертизу проводил эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО13 Из представленных экспертом документов следует, что ФИО13 закончил Новосибирский институт инженеров водного транспорта, награжден знаком «Почетный строитель России», имеет ученую степень кандидата технических наук, может проводить исследования объектов капитального строительства с целью определения возможности их безопасной эксплуатации, включен в реестр специалистов в области строительства, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования.

Делая вывод о влиянии горных подработок на спорный дом, эксперт должен обладать специальными познаниями по проведению пространственно-геометрических измерений в недрах земли и на соответствующих участках её поверхности с последующем отображением результатов измерений на планах, картах и разрезах при горных и геологоразведочных работах, которыми обладают маркшейдеры.

Однако доказательств того, что эксперт уполномочен проводить такого рода расчёты и на основании расчётов прийти к выводу об оказании влияния на дом горных подработок, не представлено. Указанный эксперт не имеет необходимой квалификации для проведения экспертизы по вопросу влияния горных работ на техническое состояние дома, не имеет специальных познаний в горной отрасли, что необходимо для проведения подобного рода экспертиз. Экспертное заключение также не содержит информации о наличии у эксперта опыта работы в горной отрасли.

Кроме того, судебная коллегия считает, что выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» необоснованны, поскольку эксперт, делая такой вывод, помимо указанных выше материалов дела, исходил также из иных архивных материалов экспертных заключений, которые проведены в отношении других домов, расположенных на расстоянии до 150 м (до 1500 м), на что эксперту разрешения дано не было. На предмет оценки степени влияния от каждой лавы на спорную <адрес>, экспертом исследования не проведены.

Из данного экспертного заключения также невозможно определить в какой период времени, какой лавой, при обработке каких пластов причинен ущерб конкретному спорному дому, какова степень влияния подземных горных работ на техническое состояние жилого дома. Отсутствуют расчеты степени влияния горных работ на конструкцию дома именно в результате действий (бездействия) ООО «ММК-УГОЛЬ» (его правопредшественников), а также степени влияния естественных факторов на износ дома.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для частичного удовлетворения исковых требований Епончинцевой С.В., Епончинцева Н.И.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение ущерба 18 910 рублей в соответствии с расчетом, сделанным судебными экспертами ООО «<данные изъяты>» исходя из установленной ими степени влияния фактора подземных горных работ ООО «ММК-Уголь» на текущее техническое состояние квартиры по адресу: <адрес> - 1, равной 3,1 %.

Данный расчет размера ущерба судебной коллегией проверен, оснований не согласиться с ним не установлено.

В остальной части исковых требований Епончинцевой С.В., Епончинцева Н.И. о возмещении ущерба следует отказать, поскольку вина ответчика в причинении ущерба имуществу истцов в оставшейся части не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что ООО «ММК-Уголь» является правопреемником предыдущих недропользователей, причинивших ущерб имуществу истцов, и обязан в этой связи нести ответственность за причиненный истцам ущерб в полном объеме, не представлено.

Напротив, из анализа представленных в дело доказательств, в том числе из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы, указанных в заключении экспертизы и справках, ООО «ММК- УГОЛЬ» не является, в связи с чем оснований для возложения на ООО «ММК-УГОЛЬ» ответственности по возмещению вреда, причиненного собственникам жилого дома, за периоды подработок, имевших место до 2002г., не имеется. При этом доказательств причинения вреда истцам – собственникам спорной квартиры, расположенной в жилом доме 1949 года постройки, находящегося в эксплуатации почти 70 лет, противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО «ММК-УГОЛЬ», повлекшими все имеющееся на данный момент разрушение конструкций и приведение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> - 1, в ветхое аварийное состояние в материалах дела не имеется.

При этом следует отметить, что ни заключением СФ АО «<данные изъяты>» №/з от 15.01.2020, ни заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 12.04.2021 № не было установлено наличие воздействия подработки после ведения горных работ правопредшественника ООО «ММК-УГОЛЬ» - ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» - на техническое состояние спорной квартиры.

Изложенные в жалобе доводы о правопреемстве между недропользователями со ссылкой на сохранение неизменным содержания лицензии, не могут быть приняты во внимание, поскольку переоформление на ООО «ММК-УГОЛЬ» лицензии на право пользования недрами не свидетельствует о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, в то время как горные работы проводились предприятиями, не являющимися правопредшественниками ООО «ММК-УГОЛЬ», которые были ликвидированы в установленном законом порядке, что исключает переход прав и обязанностей к иным лицам (статья 61 ГК РФ). Кроме того, законодательство о недропользовании устанавливает ответственность лиц за причинение вреда недрам; вред, причиненный иным лицам при осуществлении добычи полезных ископаемых, возмещается по общим правилам главы 59 ГК РФ. Совокупность указанных обстоятельств исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в полном объеме в настоящее время.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что допустимых доказательств, подтверждающих заявленный ко взысканию размер ущерба на сумму 780 308,50 рублей, истцами, обязанными доказывать эти обстоятельства, не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг представителей, других признанные судом необходимыми расходов).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Епончинцевым Н.И., Епончинцевой С.В. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (том 1 л.д. 2,3).

Также Епончинцевой С.В. было оплачено проведение экспертами ООО «<данные изъяты>» судебных экспертиз по делу в размере 158 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций (том 2 л.д. 218).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом Епончинцевой С.В. понесены расходы на оплату адвоката Мишиной А.Н., представлявшей интересы Епончинцевой С.В., Епончинцева Н.И. в суде первой инстанции, в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 21, 36, том 2 л.д. 116).

Из представленной истцом квитанции серии № от 20.08.2019 усматривается, что представителем истцов Мишиной А.Н. денежная сумма в размере 30 000 рублей была получена от последних за калькуляцию, составление искового заявления, представительство в суде первой и второй инстанции, подготовку ходатайств о проведении экспертиз (том 2 л.д. 116).

Материалами дела также подтверждается, что Мишина А.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции принимала участие в четырех судебных заседаниях: 24.12.2019 (том 1 л.д. 125-126), 04.02.2020 (том 1 л.д. 168-172), 10.09.2020 (том 2 л.д. 191-193) и 29.09.2020 (том 2 л.д. 219-222).

Также от имени истцов были составлены и поданы в суд три ходатайства о проведении судебных экспертиз (том 1 л.д. 33-34, 122-123, 154-155) и заявление об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 111-115).

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению на 2,4 % от заявленных 780 308,5 рублей (удовлетворено на сумму 18 910 руб.), то с ответчика ООО «МММК-Уголь» в пользу Епончинцевых в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию 3792 рублей (158 000 рублей * 2,4 %) в счет возмещения судебных расходов по оплате судебных экспертиз в суде первой инстанции, а также пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом требований разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 700 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом уплаченной истцами государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежащей уплате госпошлины при цене иска 780 308,5 руб. в размере 11 003 руб., подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 439 руб. в равных долях с Епончинцевой С.В. и Епончинцева Н.И., и 264 руб.– с ООО «ММК-Уголь», исходя из следующего расчета: при цене иска 780 308,5 рублей руб. размер подлежащей уплате госпошлины согласно ст. 333.19 НК РФ составит 11003 рублей, иск удовлетворен на 2,4 % (264 руб.– подлежащих взысканию с ответчика), минус уже оплаченная госпошлина истцами 300 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Епончинцевой Светланы Валерьевны, Епончинцева Николая Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу Епончинцевой Светланы Валерьевны, Епончинцева Николая Ивановича в равных долях денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого квартире, расположенной по адресу: <адрес>1, в размере 18 910 руб., расходы за проведение судебных экспертиз в размере 3792 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 700 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Епончинцевой Светланы Валерьевны, Епончинцева Николая Ивановича в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 439 руб., с общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» - 264 руб.

Председательствующий:

Судьи: