Решение по делу № 2-1098/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-1098/2024

УИД 33RS0011-01-2024-000741-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 16 июля 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителя ответчика администрации <адрес> Соколовой Е.В., ответчика и законного представителя несовершеннолетнего ответчика Емельяновой Е.А. Борисенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Емельяновой Е. А., в лице законного представителя Борисенко М. А., администрации <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Борисенко М. А., Емельяновой Т. А., Емельяновой Е. А., в лице законного представителя Борисенко М. А., администрации <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее– ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Емельянова А. Н., умершего <дата>, о взыскании за счет стоимости наследственно имущества, задолженности по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – комиссии, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (<дата> переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с ФЗ от <дата> <№> в АО «БИНБАНК кредитные карты», <дата> переименован в АО «БИНБАНК Диджитал», в последующем АО «БИНБАНК Диджитал» присоединено к ПАО Банк «ФК Открытие») и Емельяновым А.Н. заключен кредитный договор <№>. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам банка, Емельянову А.Н. был предоставлен кредит с лимитом <данные изъяты> руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых. Банк исполнил свои обязательства, открыв банковский счет и перечислив на него сумму кредита. Однако Емельянов А.Н. не выполнил свои обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей. <дата> заемщик умер, после него заведено наследственное дело. Истец просит взыскать за счет стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее– ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Борисенко М.А., Емельяновой Т.А. о расторжении кредитного договора <№> от <дата>, заключенного с Емельяновым А.Н, взыскании в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. –проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В основании исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и и Емельяновым А.Н. <дата>г. заключен кредитный договор <№>, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 22,9 % годовых на срок до <дата> Свои обязательства ПАО «Сбербанк» выполнило надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет Емельянова А.Н. Заемщик обязался погашать сумму кредита и оплачивать проценты ежемесячными платежами. Однако начиная с <дата> гашение кредита прекратилось. Банку стало известно, что <дата> заемщик умер. Истец просит расторгнуть кредитный договор <№> от <дата>, заключенный с Емельноым А.Н., взыскать с предполагаемых наследников - Борисенко М.А. и Емельяновой Т.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору. В случае установления имущества выморочным просил взыскать сумму задолженности с администрации и Росимущества пропорционально наследственному имуществу.

Определением Ковровского городского суда от <дата> по делу по иску ПАО Банк «ФК Открытие» в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

Определением Ковровского городского суда от <дата> рассмотрение гражданских дел исками ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Сбербанк» объединено в одно производство.

Определением Ковровского городского суда от <дата> в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя Емельянова Е.А. в лице законного представителя Борисенко М.А.

Определением Ковровского городского суда от <дата> по делу по иску ПАО «Сбербанк» в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>, по искам ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «ФК Открытие» - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества).

Представители истцов ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель администрации <адрес> Соколова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что наследственное имущество в виде земельного участка с расположенным на нем гаражом выморочным не признавалось, право муниципальной собственности на него не зарегистрировано. В ранее представленном письменном отзыве на иск ПАО Банк «ФК Открытие» заявлено о применении срока исковой давности.

Ответчик Борисенко М.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего ответчика Емельяновой Е.А., в судебное заседании с иском не согласилась, пояснив, что брак между ней и Емельяновым А.Н. прекращен в 2020 г., соответственно она не является его наследником. Несовершеннолетняя Емельянова Е.А. в наследство не вступала, она (Борисенко М.А.) как законный представитель дочери к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, фактически наследство также не принимала.

Ответчик Емельянова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Емельяновой Т.А. Петрунин Д.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требования не согласился, пояснив, что Емельянова Т.А. от наследства после Емельянова А.Н. оказалась, подав соответствующее заявление нотариусу КНО Скарбалюте И.И. Ключи от гаража находятся у нее, но гаражом она не пользуется, на наследство после Емельянова А.Н. не претендует.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо нотариус КНО Скарбалюте И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (cт. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 –ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (<дата> переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с ФЗ от <дата> <№> переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты»; <дата> АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал»).

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от <дата> и решения Общего собрания акционеров «БИНБАНК-Диджитал» от <дата> ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал», в связи с чем, ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Емельяновым А.Н. посредством акцепта заявления-оферты заключило договор о предоставлении банковских услуг <№>. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.

Заключение кредитного договора <№>-P-15341875 подтверждается выпиской по счету, распиской Емельянова А.Н. о получении кредитной карты по указанному договору от <дата>, а также кредитной историей Емельянова А.Н., предоставленной национальным бюро кредитных историй (т.2 л.д.6-95, 196-о.л.д.196).

Кредит предоставлен Емельянову А.Н. на следующих условиях: с кредитным лимитом в сумме <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере 22,8% годовых (т.2 л.д.99).

В силу подп. 6.6.2 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от <дата> проценты за пользование кредитом, предусмотренные тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца (т.2 л.д.96-98).

Согласно тарифам и условиям обслуживании кредитных карт от <дата> порядок ежемесячного погашения задолженности по кредиту, процентам и комиссии (минимальный платеж) составляет 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее <данные изъяты> руб., срок внесения минимального ежемесячного платежа до 25-ого числа месяца, следующего за отчетным.(т.2 л.д.99).

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» исполнило свои обязательства по договору перед Емельяновым А.Н. в полном объеме, предоставив банковскую карту с кредитными лимитом в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету, последний обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом также установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и Емельяновым А.Н. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику представлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 22,9 % годовых на срок 36 месяцев (т.1 л.д.42).

Договор подписан простой электронной подписью Емельянова А.Н.

Согласно п.6 Индивидуальных условий потребительского займа кредит погашается ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2145,26 руб.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив кредитные средства на счет заемщика (т.1 л.д.154).

июля 2023 г. Емельянов А.Н. умер (т.2 л.д.239).

После его смерти внесение платежей в счет погашения задолженности по кредитным договорам прекратилась, в связи с чем образовалась задолженность.

По кредитному договору <№> задолженность по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – комиссии.

По кредитному договору <№> от <дата> задолженность по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб., из которых основной долг- <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.

Факт заключения кредитных договоров и сумму задолженности ответчики не оспаривали.

В соответствии со ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, которые (наследники) в случае принятия ими наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 Постановления). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Емельянову А.Н. на момент смерти принадлежали на праве собственности земельный участок и гараж, находящиеся по адресу: <адрес>, ГСК6, <адрес>, гараж <№>, приобретенные на основании договора купли-продажи от <дата>

По сведениям ГАИ МО МВД России «Ковровский» Емельянов А.Н. на <дата> не являлся собственником каких-либо транспортных средств (т.2 л.д.214).

По сведениям Инспекции гостехнадзора <адрес> за Емельяновым А.Н. самоходная прицепная техника не зарегистрирована (т.2 л.д.243).

По сведениям Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> на имя Емельянова А.Н. открыты счета в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк « ФК Открытие» (т.2 л.д.212).

По сведениям ПАО «Сбербанк» на <дата> на счете <№> находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <№> – 10 руб., <№> – 0,01 руб., <№>,60 руб., на остальных открытых счетах остаток составлял 0 руб. (т.2 л.д.244, т.3 л.д.42, 44, 59-61).

По сведениям ОСФР по <адрес> на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Емельянова А.Н. имеются средства пенсионных накоплений в сумме 448 529,66 руб. Правопреемники за выплатой средств пенсионных накоплений не обращались (т.2 л.д.248).

Наследниками по закону первой очереди после Емельянова А.н. являются его мать Емельянова Т.А., дети Крайнова (Емельянова) В.А. и Емельянова Е.А., <дата> года рождения. На день смерти Емельянов А.Н. в браке не состоял, брак с Емельяновой (Борисенко) М.А. прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> (т. 2 о.л.д.173, т.3 л.д.237-239).

Как следует из наследственного дела <№>, открытого нотариусом Ковровского нотариального округа Скарбалюте И.И. Емельянова Т.А. и Крайнова В.А. от наследства после Емельянова А.Н. оказались, подав соответствующие заявления (т.2 л.д.170-173).

Факт принятия наследства несовершеннолетней Емельяновой Е.А. наследства после отца Емельянова Н.А. не установлен. Как следует из пояснений законного представителя Емельяновой Е.А. Борисенко М.А. гараж в их пользование не поступал, согласно пояснениям представителя ответчика Емельяновой Т.А. Петрунина Д.В. ключи от наследственного имущества – гаража находятся у Емельяновой Т.А.

Долги наследодателя после его смерти не погашались. Емельянова Е.А. и Емельянов А.Н. на день смерти последнего совместно не проживали (т.2 л.д.174, т.3 л.д.31).

Таким образом наследство после Емельянова А.Н. не принято.

В соответствии с п.1 ст. 1151 Гражданский кодекс Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

На основании пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

Согласно разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. №9).

Таким образом, поскольку отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, принявшие наследство после Емельянова А.Н.. принадлежавшее ему имущество – земельный участок и расположенный на нем гараж, находящиеся по адресу: <адрес>, ГСК 6 <адрес>, гараж <№> являются выморочным имуществом, и в силу п.2 ст.1151 ГК РФ переходят в собственность муниципального образования <адрес>, денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк» в сумме 18 471,19 руб. переходят в собственность Российской Федерации.

Согласно отчету об оценке № Заказ-ДПА-Открытие-63934, выполненным ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», рыночная стоимость гаража и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, ГСК 6 <адрес>, гараж <№>, составляет <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.76-103). Данная оценка не оспорена.

Средства пенсионных накоплений не являются собственностью застрахованного лица, следовательно, и наследственным имуществом.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" за счет средств пенсионных накоплений осуществляются, в том числе выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 приведенного Федерального закона.

В случае если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 данного Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 424-ФЗ "О накопительной пенсии").

При этом застрахованному лицу права на средства пенсионных накоплений - под которыми понимается совокупность учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица средств, сформированных за счет поступивших страховых взносов на финансирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, взносов работодателя, уплаченных в пользу застрахованного лица, взносов на софинансирование формирования пенсионных накоплений, а также результата от их инвестирования и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, - указанным Федеральным законом не предоставлено, и, следовательно, данное право не может входить в состав наследства застрахованного лица как ему не принадлежащее.

Представителем ответчика администрации <адрес> заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца ПАО Банк «ФК Открытие».

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из выписки по счету Емельяновым А.Н. проводились регулярные платежи в счет погашения задолженности до его смерти, последние погашение ссудной задолженности и процентов осуществлено им <дата>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек.

На основании изложенного, с ответчиков администрации <адрес> и МТУ Росимущества полежит взысканию солидарно задолженность по кредитным договорам <№>-Р-15341875 от <дата> и <№> от <дата> в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что нарушение условий кредитного договора является существенным, так как причиняет ущерб банку в форме не возврата основного долга и неуплаты процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора с ПАО «Сбербанк».

Исковые требования к ответчикам Борисенко М.А., Емельяновой Т.А. и Емельяновой Е.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ПАО Банк «ФК Открытие» при подачи иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением <№> от <дата> (т.2 л.д.5), ПАО «Сбербанк» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением <№> от <дата> (т.1 л.д.6). Данные расходы подлежат возмещению ответчиками администрацией <адрес> и МТУ Росимущества в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Емельяновым А. Н..

Взыскать в солидарном порядке с муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> (ИНН 3305005930) в пределах стоимости наследственного имущества стоимостью <данные изъяты> руб. путем обращения взыскания на принадлежащие Емельянову А. Н., умершему <дата>, гараж и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, ГСК 6 <адрес>, гараж <№>, и с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (ИНН 3329056771) в пределах стоимости наследственного имущества за счет денежных средств в размере <данные изъяты> руб., находящихся на счетах <№>, <№>, <№>, <№>, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Емельянова А. Н., умершего <дата>, путем обращения взыскания на эти денежные средства:

в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН7706092528) задолженность по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;

в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и публичного акционерного общества «Сбербанк» в оставшейся части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2024 г.