Решение по делу № 33а-333/2020 от 06.12.2019

Судья Сибер К.В.                                                                                 Дело №

Судья - докладчик Теплякова И.М.                                                    Дело №а-333/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего    Рытиковой Т.А.,

    судей    Тепляковой И.М., Разуваевой А.Л.,

    при секретаре    Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 января 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Соловьевой О. А. на решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соловьевой О. А. к Отделу МВД России по <адрес> и Главному управлению МВД России по <адрес> о признании сведений о ней, содержащихся в ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, а именно: «Отказано в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ Тогучинским РОВД <адрес> на основании п. 4 ст.5 УПК РСФСР» неточными, а также об обязании Главного управления МВД России по <адрес> исключить указанные выше сведения - отказать в полном объеме».

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения административного истца Соловьевой О.А., ее представителя Реутова С.А., судебная коллегия

            У С Т А Н О В И Л А:

Соловьева О.А. обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по <адрес> и Главному управлению МВД России по <адрес> (далее также - ГУ МВД России по НСО) о признании сведений неточными и обязании их исключить.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является субъектом персональных данных. ДД.ММ.ГГГГ она получила из ИЦ ГУ МВД России по НСО справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования. Из данной справки ей стало известно, что в ИЦ ГУ МВД России по НСО в отношении неё имеются сведения об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 159 УК РФ Тогучинским РОВД <адрес> на основании пункта 4 статьи 5 УПК РСФСР.

Данные сведения являются неточными, так как факта совершения истцом преступления, подпадающего под признаки вышеуказанного деяния, никогда не было.

ГУ МВД России по НСО незаконно внесена в банк данных о ней информация как о лице, совершившем преступление, но в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела.

Истица просила признать сведения, содержащиеся в ИЦ ГУ МВД России по НСО, указанные в справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Дополнительная информация», а именно «Отказано в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ Тогучинским РОВД <адрес> на основании п. 4 ст. 5 УПК РСФСР» неточными; обязать ГУ МВД России по НСО исключить из ИЦ ГУ МВД России по <адрес> данную информацию о ней.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Соловьева О.А.

        В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что с решением не согласна и считает его незаконным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку ответчик не предоставил доказательств того, что в отношении истца когда-либо было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании п. 4 ст. 5 УПК РСФСР, исковые требования подлежали удовлетворению.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Соловьевой О. А. к Отделу МВД России по <адрес> и Главному управлению МВД России по <адрес> передано в судебную коллегию по административным делам.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Согласно п. 1, 4 ч. 3 ст. 17 указанного Федерального закона внесению в банки данных подлежит информация о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в том числе за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

    П.п. 40, 41 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (Приложение № к приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О едином учете преступлений») установлено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения. Основаниями для учета лица, совершившего преступление, являются: обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

В соответствии с требованиями пунктов 15, 16.5 "е" Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 612 дсп "Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации", пункта 13.1 Наставления, пункта ДД.ММ.ГГГГ.4 приложения N 1 к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному межведомственным Приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Минобороны России, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Российской Федерации и Генпрокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поставленные на пофамильный оперативно-справочный учет ИЦ УМВД учетные документы, хранятся и изымаются по срокам хранения в зависимости от принятого решения следственными или судебными органами и только после получения подтверждающих документов.

    Из материалов дела следует, что в справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования №-М от ДД.ММ.ГГГГ Информационного центра ГУ МВД России по <адрес> имеются сведения о том, что «Отказано в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ Тогучинским РОВД <адрес> на основании п. 4 ст. 5 УПК РСФСР» в отношении Соловьевой (Меркуль) О.А.

    Из ответа начальника Информационного центра ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пофамильных оперативно-справочных учетах ИЦ ГУ МВД России по <адрес> в отношении Соловьевой О. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> содержатся сведения об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ Тогучинским РОВД <адрес> на основании п. 4 ст. 5 УПК РСФСР.

Вышеуказанные сведения в отношении Соловьевой О.А. внесены в пофамильные оперативно-справочные учеты Информационного центра ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьевой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения об отказе в возбуждении уголовного дела № переведены из архивного фонда в актуальную базу ИЦ ГУ.

Решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Соловьевой О.А. к ОМВД России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании морального вреда и взыскании денежных средств было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа во взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации морального вреда отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исследовался вопрос наличия информации из Информационного центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, оснований не доверять информации, представленной уполномоченным на то органом, у суда не имелось.

Из материалов гражданского дела №, исследованного в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что согласно акту № на уничтожение дел и журналов ДГиР Тогучинского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ, отказные материалы 1397 листов уничтожены (л.д. 111-113 гражданского дела №, л.д. 195-197).

Поскольку истцом не представлено суду доказательств неточности внесенных в справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования №-М от ДД.ММ.ГГГГ Информационного центра ГУ МВД России по <адрес> и нарушений прав административного истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что хранение в банках данных ИЦ ГУ МВД России по <адрес> информации о Соловьевой О.А. является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова" сформулировал правовую позицию относительно начала уголовного преследования, указав на то, что "...факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении его следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него".

Внесению в банки данных о гражданах, согласно части 3 статьи 17 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", подлежит, в частности, информация: о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления; о лицах, которые совершили преступление или общественно опасное деяние и в отношении которых судом применены принудительные меры медицинского характера; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; о лицах, в отношении которых до вступления приговора в законную силу был применен акт помилования или акт об амнистии, освобождающие от наказания. Иными словами, это информация обо всех лицах, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию.

Уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Понятие "уголовное преследование" расширяет круг лиц по сравнению с кругом лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, включающим только подозреваемых и обвиняемых. В частности, этот круг включает лиц, в отношении которых проводится проверка сообщения о преступлении, проводятся меры задержания, обыск, т.е. начало уголовного преследования может иметь место до момента, когда лицо занимает процессуальное положение обвиняемого или подозреваемого. Следовательно, уголовное преследование может начинаться до возбуждения уголовного дела.

Судом при рассмотрении данного дела было установлено, что на момент постановки на учет сведений о судимости административного истца действовал приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.2.1.1.1 наставления, утвержденного данным приказом, оснований постановки на пофамильный учет лиц, проходящих по материалам, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не содержалось. Вместе с тем, из ГИАЦ МВД России, поступали указания об их постановке на пофамильный учет. Аргументировалось это тем, что в «Статистических учетах» такие деяния учитывались как преступления, а лица их совершившие - как лица совершившие преступления (соответственно заполнялись статистические карточки на выявленное преступление - Форма №; о результатах расследования - Форма №.1; на лицо совершившее преступление - Форма №). В настоящий момент подтвердить поступление указанных документов не предоставляется возможным, в связи с уничтожением номенклатурных дел по срокам хранения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемые административным истцом сведения были внесены в информационную базу данных на основании на основании имевшихся процессуальных документов. Доказательств того, что сведения внесены ошибочно, содержат неточности, при рассмотрении дела судом не добыты. При этом судебная коллегия исходит из общеправового принципа добросовестности участников правоотношений, в том числе государственных органов и их должностных лиц, осуществляющих ведение банка данных, содержащих информацию о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование. Доказательств, подтверждающих неточность оспариваемых сведений и нарушение в результате этого прав и законных интересов Соловьевой О.А., административным истцом вопреки положениям ст.ст. 62, 226 КАС РФ не представлено.

Наличие в информационных базах данных, предусмотренных законом, не может рассматриваться как ущемление прав административного истца, поскольку хранение указанной информации в банках данных МВД России основано на законе.

Довод жалобы о том, что ответчик не предоставил доказательств того, что в отношении истца когда-либо было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании п. 4 ст. 5 УПК РСФСР несостоятелен, поскольку установлен в процессе рассмотрения спора по существу факт отсутствия процессуальных документов, подтверждающих факт уголовного преследования административного истца, на основании которых внесена соответствующая запись в информационную базу, уничтожение документов по истечении срока хранения не может свидетельствовать о том, что МВД России необоснованно осуществляет обработку сведений в отношении Соловьевой О.А.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела по иску Соловьевой О.А. к ОМВД России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании морального вреда и денежных средств установлено, что в отношении Соловьевой О.А. была проведена служебная проверка на основании приказа начальника ГУ МВД России по <адрес>. По результатам проверки по оперативно-справочным учетам ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебной проверки, рапортом начальника ОПОСУ ИЦ ГУ МВД Т.В. Копаревой доложено, что учетные документы (алфавитная карточка формы 1) в отношении Соловьевой О.А. содержалась в пофамильной карточке ИЦ ГУ в соответствии с установленными сроками хранения, по истечении которых была изъята, уничтожена путем сжигания, а информация переведена в автоматизированный архивный фонд. Алфавитная карточка Соловьевой О.А. введена в базу данных ОСК ДД.ММ.ГГГГ, на момент ее постановки действовал приказ МВД от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании заключения комиссии, утвержденного начальником ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о расторжении служебного контракта с капитаном полиции Соловьевой О.А. Согласно материалам дела, порядок назначения и проведения служебной проверки в отношении Соловьевой О.А. был соблюден. В решении суда указано, что оснований не доверять информации, представленной уполномоченным на то органом, у суда не имеется. Приказом отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «по личному составу» с Соловьевой О.А. был расторгнут контракт, и она была уволена со службы в органах внутренних дел по п.7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования вследствие акта об амнистии). В судебном заседании нашло подтверждение наличие у ответчика законных оснований для расторжения контракта с истцом, соблюдение процедуры увольнения и, соответственно, требования истца о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в восстановлении на работе оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наличие оснований для внесения оспариваемых сведений в отношении Соловьевой О.А. в ИЦ ГУ МВД и их точность (достоверность) являлись предметом служебной проверки в отношении сотрудника полиции Соловьевой О.А., заключение служебной проверки незаконным не признано, наличие законных оснований для увольнения Соловьевой О.А. по указанному основанию установлено судебным актом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, не подлежат оспариванию и доказыванию при рассмотрении данного административного дела.

Кроме того, на основании п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Факт нарушения своего права Соловьева О.А. обосновывает наличием в ИЦ ГУ МВД сведений об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из искового заявления Соловьевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в гражданском деле №, основанием ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на основании сведений из ИЦ было установлено, что якобы в 1998 году в отношении нее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вследствие акта амнистии, сами материалы проверки были уничтожены по истечении срока хранения (срок хранения 5 лет). Таким образом, об изложенном факте Соловьевой О.А. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа об увольнении. (л.д. 3-6 гражданское дело №). Получение административным истцом справки ИЦ ГУ МВД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) не подтверждает того обстоятельства, что о факте наличия указанных сведений и нарушения своих прав Соловьева О.А. узнала с даты получения справки. Административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1-2).

Таким образом, срок обращения в суд в соответствии со ст. 219 КАС РФ Соловьевой О.А. пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи