Решение от 11.09.2023 по делу № 22-5094/2023 от 15.08.2023

Судья Кириллов А.В. № 22-5094/2023

аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону      11 сентября 2023 года.

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бутко А.А.,

судей: Шомысова В.В., Ребровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Ефимова И.Ю. (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Бегларян Е.Г.,

осужденного Шкурихина А.А. (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Кармановой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Ефимова И.Ю. и его защитника – адвоката Бегларян Е.Г., защитника осужденного Шкурихина А.А. – адвоката Кармановой В.А. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года, которым

Ефимов И.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 01 декабря 2021 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 180 часам обязательных работ, 118 часов не отбыто,

осужден по п.«а» ч.3 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2021 года, окончательное наказание Ефимову И.Ю. назначено в виде 5 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок отбытия наказания Ефимову И.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом время содержания Ефимова И.Ю. под стражей с 4 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

Шкурихин А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее несудимый,

осужден по п.«а» ч.3 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. Избрана Шкурихину А.А. мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы Шкурихину А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок время содержания Шкурихина А.А. под стражей со дня заключения под стражу – с 16 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Кроме того, защитником осужденного Шкурихина А.А. – адвокатом Кармановой В.А. подана апелляционная жалоба на постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года, которым Шкурихин А.А. объявлен в розыск.

Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступления осужденных Ефимова И.Ю., Шкурихина А.А. и их защитников – адвокатов Бегларян Е.Г., Кармановой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор изменить, а постановление об объявлении Шкурихина А.А. в розыск оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору суда Ефимов И.Ю. и Шкурихин А.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, если оно совершено группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ефимов И.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, признает ч.2 ст.111 УК РФ и изложил свою версию произошедших событий.

В судебном заседании суда первой инстанции Шкурихин А.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал и изложил свою версию произошедших событий.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Ефимов И.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вследствие чрезмерной суровости. Считает приговор подлежащим изменению в виду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушено уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. Автор жалобы считает, что суд неверно квалифицировал его действия по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, поскольку отсутствовал предварительный сговор. Указывает, что хотел узнать о причинах конфликта, произошедшего между Потерпевший №1 и Шкурихиным А.А. и в связи с чем были нанесены удары последнему. Обращает внимание, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал грубо, стал бросаться, в ходе чего он (Ефимов И.Ю.) схватил находящуюся на земле палку и нанес удар Потерпевший №1 в область ноги, от чего последний упал. Указывает, что сговора на совершение преступления с Шкурихиным А.А. не было. Все произошло спонтанно, никаких предметов, используемых в качестве оружия, заранее не брал с собой. Во время его конфликта с потерпевшим, Шкурихин А.А. находился на расстоянии 15-ти метров. Обращает внимание, что он (Ефимов И.Ю.) и Шкурихин А.А. вызвали потерпевшему скорую помощь. Считает, что к показаниям потерпевшего следует относиться критически, поскольку показания в ходе предварительного следствия он давал в состоянии алкогольного опьянения. Умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему не было. Просит учесть ряд смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему и принесенные извинения. Кроме того, отмечает, что потерпевший претензий не имеет. Просит приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года изменить, квалифицировать действия по ч.2 ст.111 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Ефимова И.Ю. – адвокат Бегларян Е.Г. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении приговора. Автор жалобы приводит анализ показаний Ефимова И.Ю. и Шкурихина А.А., отмечает, что факт нанесения Шкурихиным А.А. телесных повреждений по ноге потерпевшего не установлен. По ноге Потерпевший №1 бил только Ефимов И.Ю. Считает, что имеются противоречивые показания, подтверждающие факт нанесения телесных повреждений Шкурихиным А.А. в области туловища и головы потерпевшего, которые согласно заключению экспертизы не причинили тяжкого вреда здоровью и не является средней тяжестью. Отмечает, что тяжкий вред потерпевшему нанесен только вследствие ударов по ноге, которые наносил только Ефимов И.Ю. Кроме того, защитник приводит анализ показаний потерпевшего, согласно которому избивал только Ефимов И.Ю., а показания в ходе предварительного расследования не соответствуют действительности и не являются правдивыми. По мнению автора жалобы, факт нанесения Шкурихиным А.А. телесных повреждений по ноге потерпевшего не установлен, поскольку по ноге бил только Ефимов И.Ю. Отмечает, что имеются противоречивые показания, подтверждающие факт нанесения телесных повреждений Шкурихиным А.А. в область туловища и головы Потерпевший №1, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не причинили тяжкого вреда здоровью и не являются средней тяжести вреда здоровью. Тяжкий вред потерпевшему нанесен только вследствие ударов по ноге, которые наносил Ефимов И.Ю. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ефимова И.Ю. на ч.2 ст.111 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Шкурихина А.А. – адвокат Карманова В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. По мнению защитника, суд первой инстанции не должным образом исследовал письменные доказательства, неверно квалифицировал действия осуждённых, что привело к назначению излишне сурового наказания. Кроме того, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не правильным применением уголовного закона. Автор жалобы приводит обстоятельства дела и приводит доводы, идентичные доводам жалобы адвоката Бегларяна Е.Г. Ссылаясь на показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, о том, что Шкурихин А.А. нанес ему несколько ударов в область корпуса, то, по мнению защитника, действия Шкурихина А.А. следует квалифицировать по ст. 115 или 116 УК РФ. Если исходить из показаний потерпевшего, данные в ходе судебного следствия о том, что Шкурихин А.А. не наносил потерпевшему ударов, то уголовное дело подлежит прекращению. Отмечает, что во время нанесения Ефимовым И.Ю. ударов в область ноги потерпевшего со стороны Шкурихина А.А. отсутствовали фразы, которые свидетельствовали бы о согласованности действий осужденных, делает вывод об отсутствии предварительного сговора. Обращает внимание, что Шкурихин А.А. не знал и не мог знать, что конфликт между Ефимовым И.Ю. и потерпевшим перерастет в новый конфликт. Кроме того, внезапно возникший умысел Ефимова И.Ю. на причинение вреда здоровью потерпевшего не охватывался действиями Шкурихина А.А. Защитник обращает внимание, что Шкурихин А.А. не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, наличие на иждивении матери, состояния его здоровья, получил излишне суровое наказание, не соответствующее объему содеянного, ввиду неверной квалификации. Кроме того, считает, что суд не в полной мере учел, что Шкурихин А.А. проживал с семьей, которая нуждается в его помощи и поддержке, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Ростове-на-Дону, работал, имел источник дохода, необходимый для нормального существования семьи, положительно характеризуется на работе, а также по месту жительства, как соседями, так и участковым, страдает заболеваниями, нуждается в полноценном питании, должном лечении. По мнению защитника, пребывание Шкурихина А.А. в местах лишения свободы окажет негативное воздействие не только для последнего, но и для его семьи, что не может свидетельствовать о достижении целей наказания. Просит приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года в отношении Шкурихина А.А. изменить, квалифицировать его действия по ст. 115 УК РФ, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, освободить Шкурихина А.А. из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Ефимова И.Ю. – адвоката Бегларян Е.Г. прокурор района Фетисов В.С. считает доводы жалобы необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, защитник осужденного Шкурихина А.А. – адвокат Карманова В.А. подала апелляционную жалобу. Считает, что вынесенное постановление о розыске Шкурихина А.А. является необоснованным и подлежащим отмене. Оснований для объявления в розыск Шкурихина А.А. не имелось. Обращает внимание, что от суда Шкурихин А.А. не скрывался, по состоянию здоровья не смог явиться в судебное заседание. Полагает, что при вынесении постановления были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства и не были учтены все обстоятельства по делу. Просит постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении Ефимова И.Ю., Шкурихина А.А. рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Предварительное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.220 УПК РФ, в нем, в том числе, указаны существо обвинения по инкриминируемым преступлениям, место, время, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, цели и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не ограничился перечислением доказательств, а раскрыл их основное содержание. Содержание письменных доказательств изложено с учетом результатов проведенного в суде их непосредственного исследования.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Ефимова И.Ю., Шкурихина А.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденных, показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд в приговоре, ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, должен раскрыть их содержание. Смысл и содержание показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, соответствует смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколах их допроса и протоколе судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Ефимова И.Ю. и Шкурихина А.А. в совершении инкриминируемого им деяния.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности.

Так, вина осужденных Ефимова И.Ю., Шкурихина А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается показаниями Потерпевший №1 и свидетеля ФИО №1, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также заключением эксперта, протоколами следственных действий и другими доказательствами, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Как следует из протоколов судебного заседания, допросы участников судебного разбирательства были проведены в соответствии со ст.278 УПК РФ, а оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, произведено в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Показания осужденных Ефимова И.Ю., Шкурихина А.А., данные ими в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также показания Потерпевший №1, получили должную оценку в приговоре. При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных и потерпевшего, данных ими в ходе судебного разбирательства, в части того, что потерпевшего избивал только Ефимов И.Ю., а Шкурихин А.А., напротив, пытался прекратить избиение Потерпевший №1

Приведенный в жалобах анализ показаний потерпевшего направлен на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, поводов для которой у судебной коллегии не имеется.

Причины, по которым показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия лиц можно было бы не доверять, или причины, по которым они не могли бы быть положены в основу обвинения, а также обстоятельства, в связи с которыми потерпевшего и свидетеля можно было бы заподозрить в оговоре осужденных и заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Показания потерпевшего и свидетеля, данные в ходе предварительного следствия проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Эти показания, в целом, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Незначительные противоречия в их показаниях не влияют на достоверность установленных судом обстоятельств совершенного Ефимовым И.Ю. и Шкурихиным А.А. преступления и обусловлено особенностями субъективного восприятия происходящего каждым из допрашиваемых лиц. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время.

Кроме того, вина Ефимова И.Ю. и Шкурихина А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очной ставки, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий и достоверность зафиксированных в них сведений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Назначенная и проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям УПК РФ и поэтому является допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключение эксперта соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Положенное в основу приговора заключение эксперта получено с соблюдением требований закона и в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Исходя из положений ч.2 ст.17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд обоснованно постановил выводы о виновности Ефимова И.Ю. и Шкурихина А.А. на фактических обстоятельствах совершенного ими преступления, оценив каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности и в их взаимосвязи, ввиду чего оснований не согласиться с оценкой доказательств не имеется.

Нарушений положений ст.73, ст.74 УПК РФ судебной коллегией не усматривается, поскольку, тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Ефимова И.Ю. и Шкурихина А.А. в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, расходится с предложенной сторонами, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Утверждения о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, по делу отсутствуют.

В приговоре суд первой инстанции привел основания, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Нарушений прав осужденных, в том числе права на защиту, во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом в ходе судебного разбирательства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную правовую оценку действиям осужденным Ефимову И.Ю. и Шкурихину А.А., квалифицировав совершенное им деяние по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что факт избиения потерпевшего происходил только Ефимовым И.Ю., отсутствие в действиях Ефимова И.Ю. и Шкурихина А.А. предварительного сговора на это судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку это противоречит исследованным доказательствам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об обратном.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верной квалификацию действий осужденных, приведенную в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основанный на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Фактически все доводы апелляционных жалоб являются аналогичными позиции участников судебного разбирательства в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл.39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ефимова И.Ю. и Шкурихина А.А., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Судом учтены данные о личности Ефимова И.Ю., который имеет постоянное место жительства, согласно которому характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья и его семьи, а также данные о личности Шкурихина А.А., который имеет постоянное место жительства, согласно которому характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ефимова И.Ю., суд обосновано признал: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шкурихина А.А., суд обосновано признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств осужденным Ефимова И.Ю. и Шкурихина А.А., суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ефимова И.Ю., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции Ефимова И.Ю. и Шкурихина А.А. от общества с назначением им наказания в виде лишения свободы. Вопреки доводам апелляционных жалоб указанные выводы суда в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания осужденному Ефимову И.Ю. определен с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденными деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденных, их поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых возможно применение положений ст.64 УК РФ, а в отношении Ефимова И.Ю. также положений ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Так, согласно приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 декабря 2021 года Ефимов И.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, из них не отбыто 118 часов и совершил особо тяжкое преступление. В связи с этим, судом обоснованно применены при назначении Ефимову И.Ю. окончательного наказания положения ст.ст.70,71 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены.

Вид исправительного учреждения, в котором Ефимову И.Ю. и Шкурихину А.А. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Однако, судебная коллегия полагает приговор в отношении Шкурихина А.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному Шкурихину А.А., «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». При этом в обвинительном заключении и в установочной части приговора не указано, что Шкурихин А.А. совершил указанное преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Из приговора не видно, в связи с чем отсутствие установления данного обстоятельства, позволило суду прийти к убеждению о имеющимся в действиях Шкурихина А.А. данного отягчающего обстоятельства, и что может расцениваться судебной коллегией как объективное вменение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Однако в приговоре не приведено мотивов, по которым суд пришел к убеждению о необходимости признания данного обстоятельства, как употребление алкоголя, отягчающим наказание Шкурихину А.А. обстоятельством.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что признанное судом первой инстанции, отягчающее наказание Шкурихину А.А. обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное Шкурихину А.А. наказание в виде лишения свободы смягчению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о розыске Шкурихина А.А. вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в частности положениям ч.1 ст.210 УПК РФ. При этом Шкурихину А.А. было известно, что 16 мая 2023 года состоится провозглашение приговора, однако в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду представлено не было, в связи с чем, Шкурихин А.А. правомерно был объявлен в розыск.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. При этом в срок предварительного заключения под стражей надлежит включать время фактического нахождения лица под стражей с момента его задержания.

По правовому смыслу п.15 ст.5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.22 ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░.2 ░.░. 135).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░/░ ░░░ ░░ №6 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░ №2, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ 08 ░░░. 00 ░░░. 3 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-5 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.304-309 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.389.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1.1 ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»»;

    - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.3 ░░.111 ░░ ░░ ░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: