Решение по делу № 22-455/2022 от 10.01.2022

Судья К.В. Митусова Дело № 22-455/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                          15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кардаш,

судей А.М. Микулина и В.А. Найды,

при секретаре судебного заседания Р.Г. Магомедовой,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области В.В. Фроленко,

осужденного Ярославцева Р.Ю. посредством видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Надеина Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Власова И.А. и осужденного Ярославцева Р.Ю. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 6 октября 2021 года, которым

Ярославцев Р.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый:

- 18.04.2016 приговором Азовского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27.01.2017 освобожден по отбытии наказания;

- 05.03.2018 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области мировым судьей судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.119, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 20.11.2018 приговором Азовского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 19.02.2020 освобожден по отбытии наказания;

признан виновным и осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Ярославцева Р.Ю. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в общий срок отбытия Ярославцевым Р.Ю. наказания период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 24.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кардаш И.Ю., выслушав позиции осужденного Ярославцева Р.Ю. и защитника – адвоката Надеина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, мнение прокурора В.В. Фроленко, полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Ярославцев Р.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23 апреля 2021 года в г.Азове Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ярославцев Р.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Власов И.А выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает на то, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 Однако судом не было учтено, что в момент нанесения Ярославцевым Р.Ю. удара ножом ФИО3, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и мог неправильно воспринимать обстоятельства произошедшего. Ссылаясь на показания осужденного и свидетелей ФИО1 и ФИО2, указывает на противоправное поведение потерпевшего. Полагает, что действия Ярославцева Р.Ю. подлежат квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ. Просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить уголовное преследование Ярославцева Р.Ю. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.114 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ярославцев Р.Ю. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, не приводя при этом конкретных доводов.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу заместитель Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Климова Н.Г. указывает на законность принятого судом первой инстанции решения, полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражений, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Ярославцева Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Ярославцева Р.Ю. подтверждена в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что 23.04.2021 он находился у себя дома вместе с сожительницей – матерью осужденного ФИО2 К ним в гости пришел Ярославцев Р.Ю. вместе с женой, и они стали распивать спиртные напитки. Осужденный попросил его показать мачете и биту, которые были у него. Он показал, размахивал ими демонстрируя, но при этом каких-либо угроз никому не высказывал, цели причинения телесных повреждений не имел. Конфликтов между ними не было. Затем он почувствовал резкую боль в шее от удара ножом, потерял сознание, очнулся в больнице; протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, предъявления предмета на опознание, осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы №291 согласно выводов которой у ФИО3 было обнаружены две слепые колото-резаные раны нижней трети шеи справа с повреждениями по ходу раневых каналов кожи, мышц шеи, подкожных вен шеи, наружной яремной вены, сопровождающихся явлениями геморрагического шока тяжелой степени, которые возникли в результате двухкратного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, и являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни, квалифицируются в совокупности как повлекшие тяжкий вред здоровью человека; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о доказанности вины Ярославцева Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного

п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и квалифицировать его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниями потерпевшего. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у него оснований для оговора осужденного Ярославцева Р.Ю., либо иной заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Ярославцева Р.Ю. показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 были предметом тщательной проверки в судебном заседании. С учетом представленных стороной обвинения доказательств, суд первой инстанции обоснованно критически их оценил и не положил их в основу приговора. Эта оценка не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Не свидетельствует о невиновности Ярославцева Р.Ю. и то, что в момент причинения ранений потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Как считает судебная коллегия, потерпевший ФИО3, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений осужденным. Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что он мог не правильно воспринимать обстоятельства произошедшего.

Не установлено и того, что поведение потерпевшего носило противоправный характер, поскольку отсутствуют объективные сведения о применении ФИО3 к Ярославцеву Р.Ю. какого-либо насилия, опасного для его жизни либо наличия реальной угрозы для жизни осужденного в момент конфликта. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом конкретной обстановки демонстрации предметов Ярославцеву Р.Ю. потерпевшим по его же просьбе, при отсутствии действий, свидетельствующих о намерении ФИО3 причинить осужденному вред здоровью либо угрозы об этом, не могут рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны. Доводы апелляционной жалобы осужденного и позицию стороны защиты в суде апелляционной инстанции об этом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку каких-либо новых объективных доказательств этого не приведено.

Позиция стороны защиты и осужденного об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, тщательно проверялась, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, и своего объективного подтверждения не нашла. В приговоре приведены мотивы её несостоятельности. Правомерность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, суд первой инстанции оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, обоснованно в приговоре пришел к выводу о том, что Ярославцев Р.Ю. действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ножом два удара в область шеи, то есть в жизненно-важный орган, причинив ФИО3 две слепые колото-резаные раны нижней трети шеи справа с повреждениями по ходу раневых каналов кожи, мышц шеи, подкожных вен шеи, наружной яремной вены, сопровождающихся явлениями геморрагического шока тяжелой степени, которые являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются в совокупности как повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Ярославцева Р.Ю., обоснованно квалифицировав его действия по п. «з» ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных об ограничении участников судопроизводства в предоставлении доказательств не усматривается.

Судебная коллегия считает, что при назначении наказания Ярославцеву Р.Ю., суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказания – явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья, а поэтому доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что не было учтено его состояние здоровья, судебная коллегия считает необоснованными. Не находит судебная коллегия оснований и для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, как об этом просил адвокат в суде апелляционной инстанции, так как эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а дополнительных данных об этом стороной защиты, не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, как правильно указал суд первой инстанции, установлено наличие рецидива преступлений, который является опасным.

В качестве данных о личности учтено, что Ярославцев Р.Ю. не состоит на учете у врача психиатра, а с учета у врача-нарколога снят по ремиссии.

Обоснованно суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, являются мотивированными и обоснованными. Назначенное наказание соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Ярославцеву Р.Ю. правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб защитника – адвоката Власова И.А. и осужденного Ярославцева Р.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 6 октября 2021 года в отношении Ярославцев Р.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Власова И.А. и осужденного Ярославцева Р.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

Судьи