Решение по делу № 33-18101/2024 от 22.10.2024

Судья Шабанов В.Ш.                

УИД 61RS0012-01-2024-002555-04

                             дело № 33-18101/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей Портновой И.А., Кузьминовой И.И.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Татьяны Николаевны, Ткаченко Сергея Петровича к Семенову Дмитрию Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда и убытков, по апелляционной жалобе Ткаченко Татьяны Николаевны, Ткаченко Сергея Петровича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И.

установила:

Ткаченко Т.Н. и Ткаченко С.П. обратились в суд с иском к Семенову Д.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав на то, что они являются супругами. В собственности Ткаченко Т.Н. имеется жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником соседнего земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Семенов Д.С., который

за пределами своего участка установил поперёк улицы металлический забор, которым практически полностью перегорожена пешеходная часть улицы С. Лазо (четная сторона), что нарушает эстетический вид улицы, создает аварийную ситуацию при движении автомобилей по дороге, препятствует свободному движению граждан по тротуару, который является общественной территорией, что влечет нарушение прав и законных интересов жителей города, в том числе истцов супругов Ткаченко Т.Н. и Ткаченко С.П. и причиняет моральный вред истцам.

На основании заявлений истцов Административной комиссией города Волгодонска была проведена проверка законности действий Семенова Д.С. и в отношении Семенова Д.С. 22.12.2023 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Постановлением Административной комиссии города Волгодонска № 51 от 31.01.2024 Семенов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-3C «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде предупреждения.

В рамках рассмотрения административного дела истцами понесены убытки в виду расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с Семенова Д.С. убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере по 3 000 руб.,компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей, а всего: по 4 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.08.2024 исковое заявление Ткаченко Т.Н. и Ткаченко С.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Семенова Д.С. в пользу Ткаченко Т.Н. убытки понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 рублей, всего 1350 рублей.

Взыскал с Семенова Д.С. в пользу Ткаченко С.П. убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 рублей, всего 1350 рублей.

Также суд отказал Ткаченко Т.Н. и Ткаченко С.П. в удовлетворении требования к Семенову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда.

С решением суда не согласились Ткаченко Т.Н. и Ткаченко С.П., подали на него апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянты выражают несогласие с размером взысканных в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерно сниженным, при отсутствии к тому доказательств со стороны ответчика о его несоразмерности.

Также апеллянты выражают несогласие с отказом во взыскании в их пользу компенсации морального вреда, указывая на то, что они были признаны потерпевшими в рамках рассмотрения административного дела, прямо заинтересованными в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, беспрепятственно пользоваться общественными пространствами. Кроме того, при рассмотрении административного дела доказана противоправность действий ответчика и его вина, который своими действиями лишил истцов возможности безопасного, свободного и удобного передвижения по территории общего пользования, в связи с чем истцы были вынуждены испытывать нравственные страдания, унижение в связи с самоуправством Семенова Д.С. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянтов, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением морального вреда истцам по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянтов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 1064, 1070, 1100 ГК РФ, и принимая во внимание объем оказанной представителем истцов помощи, объект спора, общие интересы истцов, которые являются супругами, суд нашел заявленную ко взысканию истцами сумму понесенных ими расходов, по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в административной комиссии, подлежащей частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 1000 руб.

Поскольку доказательств о причинении ответчиком морального вреда истцам, в судебном заседании истцами не представлено, вследствие чего суд пришел к выводу, что исковые требования Ткаченко Т.Н. и Ткаченко С.П. в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению

При этом, суд требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд на основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ нашел подлежащими удовлетворению.

Проверяя выводы решения суда на нарушение норм материального и процессуального права исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Из материалов дела следует, что Ткаченко Т.Н. и Ткаченко С.П. являются супругами, которые проживают в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

Семенов Д.С., является собственником соседнего земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как усматривается из дела об административном правонарушении № 28/1050/2024 22.12.2023 в отделе муниципальной инспекции Администрации г.Волгодонска поступило сообщение от Ткаченко Т.Н. и Ткаченко С.П., проживающих по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в том, что их сосед Семенов Д.С. за пределами своего участка самовольно установил поперек улицы металлический забор высотой 2,3 м и длиной 3 м. Данным сооружением практически полностью перегорожена пешеходная часть улицы С.Лазо (четная сторона), что затрудняет движение граждан и нарушает их права.

22.12.2003 в 10.00 час. уполномоченным должностным лицом отдела муниципальной инспекции Администрации г.Волгодонска ФИО9 в ходе проверки поступившего сообщения с выездом на место установлено, что Семенов Д.С. разместил некапитальное нестационарное строение (металлическая рамка с натянутым нетканым материалом) на территории общего пользования около ограждения своего земельного участка, отведенного под ИЖС по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в отношении данного лица составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях».

При рассмотрении дела административная комиссия Административная комиссия г.Волгодонска исходила из того, что в соответствии с п. 18 ч.5 ст.7, чч.1,3 ст.31 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск», утвержденных решением Волгодонской городской Думы от 12.09.2019 №58, на территории города Волгодонска запрещается: самовольная установка некапитальных нестационарных строений и сооружений в нарушение норм, предусмотренных настоящими Правилами, порядком размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Волгодонск», утвержденным решением Волгодонской городской Думы 14.09.2017 № 71, или санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44. Малые архитектурные формы и элементы внешнего благоустройства могут располагаться в пределах земельных участков, находящихся в собственности, предоставленных для различных целей, а также на земельных участках общего пользования. В условиях сложившейся застройки (в том числе на земельных участках общего пользования) проектирование, изготовление, размещение и установка малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства осуществляются собственниками земельных участков, землепользователями либо иными лицами по согласованию с собственниками.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях».

Таким образом, Семеновым Д.С., допустившим нарушение правил благоустройства, совершено виновное противоправное деяние, предусмотренное ч.1 ст.5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях».

При установленных обстоятельствах, постановлением № 51 по делу об административном правонарушении № 28/1050/2024 от 31.01.2024 Семенов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-3C «Об административных правонарушениях», и назначено ему наказание в виде предупреждения.

В рамках рассмотрения административного правонарушения Ткаченко Т.Н. и Ткаченко С.П. признаны потерпевшими.

Интересы Ткаченко Т.Н. и Ткаченко С.П. по делу об административном правонарушении представляла Алексеева Е.А. по доверенности от 24.05.2024 (л.д. 19-20), которая как следует из материалов дела об административном правонарушении знакомилась с материалами дела 10.06.2024, 19.01.2023, участвовала в рассмотрении дела, что следует из протокола о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении № 28/1050/2024 от 31.01.2024.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Ткаченко Т.Н. и Ткаченко С.П. представлен договор оказания услуг от 21.12.2023 на сумму 6 000 руб. по 3 000 руб. с каждого заказчика, в рамках которого Алексеева Е.А. обязалась: консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном Семеновым Д.С.; знакомиться с материалами дела об административном правонарушении; изучать представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора; участвовать в заседаниях по рассмотрению данного дела, представлять доказательства в письменной форме и заявлять ходатайства, совершать иные процессуальные действия в связи с производством по делу об административном правонарушении; Акт выполненных работ (услуг) от 02.05.2024 на сумму 6 000 руб. (л.д. 44-45), расписки от 02.05.2024 о получении Алексеевой Е.А. от Ткаченко С.П. 3 000 руб. и от Ткаченко Е.А. 3 000 руб. (л.д. 5-6), в которых указана дата их выдачи, основание выдачи, сумма оплаты, ее получение.

Так, в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Общий принцип распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что заявленные к взысканию убытки по своей правовой природе являются расходами на представителя, то подлежит применению по аналогии закона ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку истцы, признаны потерпевшими, имели право воспользоваться услугами представителя, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о праве истцов на возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения их заявлений по делу об административном правонарушении в отношении их соседа Семенова Д.С.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, нашел обоснованным заявление ответчика о несоразмерности расходов, понесенных истцами в связи с привлечением его к административной ответственности, принял во внимание объем оказанной помощи – составление заявлений и присутствие представителя в заседании административной комиссии, фактический результат по делу, категорию дела, не относящегося к сложным делам, заявление представителя ответчиков о снижении размера указанных расходов, оценивая необходимость истцов в оказании услуг представителем при рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении, объект спора, общие интересы истцов, которые являются супругами, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагал возможным снизить заявленный истцами размер расходов до 2 000 руб., по 1 000 руб. каждому из истцов.

С определенным судом первой инстанции размером убытков, подлежащих взысканию в соотнесении их заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом выполненной работы и требованиям разумности и справедливости судебная коллегия согласиться не может, признавая заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы.

Так, суд первой инстанции не учел, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. п.10 и 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Подобного рода позиция отражена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1(2023), утв. Президиумом ВС РФ 26 апреля 2023 года.

Оценивая реальный объем проделанной представителем истцов работы, судебная коллегия считает необходимым увеличить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя истцов до требуемой изначально суммы 6 000 рублей, полагая сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере 2 000 рублей не соответствующей объему выполненной представителем работы и фактической сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, затраченному представителем на подготовку им процессуальных документов.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих чрезмерность и неразумность понесенных истцами расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Семенова Д.С. в пользу Ткаченко Т.Н., Ткаченко С.П. убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 6 000 рублей, по 3 000 руб. на каждого из них, что соответствует критериям разумности применительно к ст. 100 ГПК РФ, конкретным обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит изменению, с принятием в измененной части нового решения об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

При этом, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апеллянтов о наличии оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Как следует из искового заявления, в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда Ткаченко Т.Н. и Ткаченко С.П. указали, что их сосед Семенов Д.С., который за пределами своего участка установил поперёк улицы металлический забор, которым практически полностью перегорожена пешеходная часть улицы С. Лазо (четная сторона), что нарушает эстетический вид улицы, создает аварийную ситуацию при движении автомобилей по дороге, препятствует свободному движению граждан по тротуару, который является общественной территорией, что влечет нарушение прав и законных интересов жителей города, в том числе истцов супругов Ткаченко Т.Н., Ткаченко С.П. и причиняет моральный вред истцам.

При этом истцами не приведены обоснования причиненных их физических и нравственных страданий, не указанно, в чем именно они заключаются, какой вред и негативные последствия наступили для истцов в результате установленного в рамках дела об административном правонарушении совершенного ответчиком виновного противоправного деяния, опущенного в нарушение правил благоустройства, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между ними.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцами факта причинения им морального вреда установленным действием ответчика по нарушению ч.1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Поскольку не установлен факт нарушения личных неимущественных прав истцов действиями ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 августа 2024 года изменить в части взыскания убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В измененной части принять новое решение, которым взыскать с Семенова Дмитрия Сергеевича (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Ткаченко Татьяны Николаевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Семенова Дмитрия Сергеевича (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Ткаченко Сергея Петровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Татьяны Николаевны, Ткаченко Сергея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024