Решение от 14.02.2023 по делу № 12-434/2023 от 11.01.2023

        Дело № 12-434/2023

        УИД ...

        Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2023 года                                                    г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе защитника Бакирова Р.Р., действующего в интересах Фахразиева Д.Д., на постановление мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан Сафиной Р.Р. от 29 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года Фахразиев Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Бакиров Р.Р., действующий в интересах Фахразиева Д.Д., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение сотрудниками ГИБДД порядка составления административного материала. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления.

Фахразиев Д.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Защитник Бакиров Р.Р. в судебном заседании жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мензелинскому району РТ Мельников Т.И. обстоятельства дела подтвердил, пояснив, что 11 сентября 2022 года он осуществлял охрану общественного порядка в сфере безопасности дорожного движения на территории г. Мензелинск Республики Татарстан. При несении службы на ... г. Мензелинск Республики Татарстан был замечен скутер, который проигнорировал требование об остановке и продолжил движение в сторону ... с целью скрыться от экипажа ДПС, в связи с чем, было принято решение преследовать вышеуказанное транспортное средство. Около 00 часов 30 минут 11 сентября 2022 года рядом с ... г. Мензелинск вышеуказанный скутер был остановлен, его водитель при себе документов, удостоверяющих личность не имел, называть свои установочные данные отказался, при этом, у него имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с вышеизложенным было принято решение доставить водителя скутера в ОМВД России по Мензелинскому району РТ для установления личности, при следовании в отдел полиции около штрафстоянки, расположенной по адресу: Республики Татарстан, г. Мензелинск, ..., была замечена женщина, которая остановила патрульный автомобиль и сообщила, что водителем скутера является её сын Фахразиев Д.Д. и представила его паспорт. В связи с вышеизложенным, процессуальные документы по данному делу были составлены на месте установления личности Фахразиева Д.Д. рядом с ... г. Мензелинск, которое находится на расстоянии примерно 400 метров от места остановки транспортного средства под управлением Фахразиева Д.Д., куда также был доставлен управляемый им скутер. В связи с наличием признака алкогольного опьянения, Фахразиеву Д.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение при помощи технического средства «Алкотектор», по итогам освидетельствования у Фахразиева Д.Д. установлено состояние опьянения с результатом 0,556 мг./л. С результатом освидетельствования Фахразиев Д.Д. согласился, о чем заявил устно, написал и проставил подпись в акте освидетельствования, при этом, Фахразиев Д.Д. также изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вышеуказанное волеизъявление, согласно показаниям Мельникова Т.И., было расценено им как основание для направления Фахразиева Д.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол. Изначально Фахразиев Д.Д. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако по истечению некоторого времени отказался от прохождения данной процедуры, указав, что согласен с результатом ранее проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянение. На основании вышеизложенного, в отношении Фахразиева Д.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, до составления которого Фахразиеву Д.Д. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. Скутер, которым управлял Фахразиев Д.Д., государственного регистрационного знака не имел, кроме того, на данном транспортном средстве не имелось каких-либо эмблем, позволяющих определить его марку.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как видно из представленных материалов дела, ранее своевременно направленная заявителем жалоба была возвращена судом, в связи с нарушением порядка её подачи, после устранения недостатков жалоба направлена повторно. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, суд находит данную причину уважительной, ходатайство подлежащим удовлетворению, а дело рассмотрению по существу.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Фахразиева Д.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 11 сентября 2022 года в 00 часов 30 минут около ... г. Мензелинск Республики Татарстан водитель Фахразиев Д.Д., управлявший скутером, не имеющим государственного регистрационного знака, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование принятого постановления мировой судья сослался на протокол о направлении на медицинское освидетельствование № ... от 11 сентября 2022 года, согласно которому указанное лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем мировым судьей не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Фахразиев Д.Д. находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него инспектором ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Фахразиеву Д.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Фахразиев Д.Д. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор – Юпитер», проверка которого производилась 24 июня 2022 года.

Результат исследования зафиксирован на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,556 мг/л, с результатом освидетельствования Фахразиев Д.Д. согласился.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 11 сентября 2022 года (л.д. 5) следует, что Фахразиев Д.Д. в соответствующих графах акта собственноручно написал: «согласен, но пройду мед. освидетельствование» и расписался.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д. 10) следует, что Фахразиев Д.Д. с результатом освидетельствования согласился, но изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждение, а через некоторое время отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как видно из материалов дела Фахразиев Д.Д. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошел его, согласился с результатами освидетельствования, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был отрицательным, в связи с чем оснований для направления Фахразиева Д.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Желание Фахразиева Д.Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении при его согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения таким основанием не является.

Квалификация должностным лицом и мировым судьей действий Фахразиева Д.Д. при таких обстоятельствах по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является ошибочной, действия Фахразиева Д.Д. подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 и частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

На основании представленных в дело доказательств следует прийти к выводу о том, что действия Фахразиева Д.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Фахразиевым Д.Д. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 11 сентября 2022 года (л.д. 3); протоколом об отстранении Фахразиева Д.Д. от управления транспортным средством ... от 11 сентября 2022 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 11 сентября 2022 года (л.д. 5); чеком технического средства «Алкотектор» (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства ... от 11 сентября 2022 года (л.д. 8); объяснением инспектора ДПС Мельникова Т.И. (л.д. 9); диском с видеозаписями (л.д. 10), иными материалами дела, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что Фахразиев Д.Д. транспортным средством не управлял, опровергается вышеуказанными доказательствами, а также показаниями сотрудника ГИБДД Мельникова Т.И., допрошенного в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного должностного лица в исходе дела, не имеется, оснований не доверять его показаниям не усматривается. Кроме того, согласно видеозаписям, имеющимся в материалах дела (л.д. 10), Фахразиев Д.Д. факт управления скутером не отрицает, момент управления им данным транспортным средством также запечатлен на видеозаписях.

Приведенный в жалобе довод о том, что скутер не является транспортным средством, основан на неправильном толковании закона, данный довод являлся предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно отклонен с приведением подробных мотивов. Оснований не согласиться с выводами судьи нижестоящей инстанции не усматриваю.

В протоколе об административном правонарушении от 11 сентября 2022 года (л.д. 3) Фахразиев Д.Д. собственноручно указал, что статья 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены.

Кроме того довод жалобы о том, что Фахразиеву Д.Д. до составления протокола об административном правонарушении не разъяснены вышеуказанные положения законодательства опровергается видеозаписью (л.д. 10), на которой отчетливо запечатлен факт разъяснения сотрудником ГИБДД Фахразиеву Д.Д. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. Помимо этого, факт разъяснения Фахразиеву Д.Д. вышеуказанных прав подтвержден в ходе судебного заседания инспектором ДПС Мельниковым Т.И.

То обстоятельство, что факт остановки транспортного средства под управлением Фахразиева Д.Д. не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления им скутером в указанное время и месте, поскольку часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий и не предусматривает видеофиксацию остановки транспортного средства.

Факт того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом не на месте остановки транспортного средства и выявления водителя с признаками опьянения, не свидетельствует о недопустимости названных доказательств, ибо правовое значение имеет сам факт применения мер обеспечения производства по делу. По настоящему делу названные меры в отношении Фахразиева Д.Д. были осуществлены в установленном законом порядке.

Необходимо указать, что анализ имеющихся в деле доказательств, в числе которых видеозапись, показания инспектора ГИБДД Мельникова Т.И. позволяет прийти к выводу о том, что составить вышеуказанные протокол и акт на месте остановки транспортного средства не представлялось возможным, в связи отказом Фахразиева Д.Д. сообщить свои установочные данные и отсутствием у него документов, удостоверяющих личность.

Утверждение о том, что мировым судьей необоснованно не удовлетворено ходатайства о признании доказательств по делу недопустимыми, а также вызове на судебное заседание сотрудников ГИБДД, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела. Указанное ходатайство рассмотрено мировым судьей, мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, отражены в итоговом решении по делу

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Фахразиева Д.Д., не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Фахразиева Д.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Переквалификация действий Фахразиева Д.Д. с части 1 статьи 12.26 на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Фахразиева Д.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежат изменению путем переквалификации совершенного Фахразиевым Д.Д. правонарушения с части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В остальной части указанное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 30.12 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                  ░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░