Решение по делу № 2-454/2023 от 19.04.2023

2-454/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                                                                 г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Андаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тарабукина А.С. к Дондуковой Е.В., Тоглохинову А.С. о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском Тарабукин А.С. просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 57300 руб., судебные расходы 16 194 руб., в том числе государственную пошлину 2098 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 2000 руб., почтовые расходы на уведомление о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства 570,3 руб., расходы, оплаченные при оформлении нотариальной доверенности, копий документов 3400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Транспортное средство Лексус RX 350 № принадлежащий Дондуковой Е.В. под управлением Тоглохинова А.В. совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Белта №, принадлежащее истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца Лексус RX 350 № не была застрахована в установленном порядке. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 57300 руб.

Истец Тарабукин А.С., ответчик Тоглохинов А.С. в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте заседания уведомлены. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, причина неявки ответчика Тоглохинова А.С. суду не известна.

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Тарабукина А.С. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дондукова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тоглохинов А.С., управляя автомашиной марки Лексус RX 350 № на <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Белта № собственником которой является Тарабукин А.С.

Автогражданская ответственность ответчика Дондуковой Е.В. владельца Лексус RX 350 № на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована, что подтверждается материалами дела и не отрицается собственником транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте ДТП и отраженные в приложении к постановлению об административном правонарушении №№.

Согласно определения № на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 ч. водитель Лексус RX 350 <адрес> двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Белта №, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копии определения Тоглохинов А.С., Тарабукина А.С. получили.

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ Тоглохинов А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Со схемой ДТП и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, участники ДТП Тоглохинов А.С., Тарабукина А.С. согласились, о чем свидетельствуют их подписи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явился наезд при движении задним ходом водителя Лексус RX 350 № Тоглохинова на стоящее транспортное средство Тойота Белта №, доказательств обратного, суду не представлено.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», о том, что технические повреждения Тойота Белта № возникли в результате рассматриваемого ДТП, полная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 57300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 21200 руб.

Проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>», суд не находит оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена. Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", отражает повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 57300 руб., оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как определено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Разрешая вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля ЛЕКСУС RX 350 № в момент причинения вреда, суд руководствуется представленными доказательствами.

Материалам дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем ЛЕКСУС RX 350 № является ответчик Дондукова Е.В.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, управление водителем Тоглохиновым А.С. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности ЛЕКСУС RX 350 № к Тоглохинову А.С. не нашел подтверждения, напротив Дондукова Е.В. подтвердила, что является собственником указанного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что на ответчика Тоглохинова А.С. не подлежит возложение ответственности за причиненный данным источником повышенной опасности вред.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был.

Судом в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ принимается признание иска ответчиком, поскольку данное признание иска не противоречит требованиям законодательства, не нарушает права и интересы иных лиц. Ответчик имеет право признания иска в силу своих правомочий. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п.4.1 п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с чем, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц в связи с чем, считает возможным принять признание иска.

При таких обстоятельствах с ответчика Дондуковой Е.В. учитывая вышеуказанное, а также то, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд приходит к выводу, что с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 57300 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2098 руб., на производство экспертизы 2000 руб., почтовые расходы 570,3 руб., на услуги нотариуса в связи с оформлением доверенности, заверение копий документов в размере 3400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дондуковой Е.В. (ИНН №) в пользу Тарабукина А.С. (ИНН №) возмещение ущерба в размере 57300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2098 руб., на оплату услуг эксперта 2000 руб., почтовые расходы 570,3 руб., услуги нотариуса 3400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия через Гусиноозерский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 23.5.2023.

Судья                                                                       Б.В. Сагаева