Решение по делу № 8а-20296/2021 [88а-20863/2021] от 12.08.2021

Дело № 88а-20863/2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Жудова Н.В.,

судей Шеломановой Л.В., Рахманкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Щербакова Михаила Владимировича на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Щербакова Михаила Владимировича к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, Территориальному органу Росздравнадзора по городу Москве и Московской области, Территориальному органу Росздравнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании дать ответ на обращение (дело №2а-2/2021),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., объяснения представителя Росздравнадзора на основании доверенности Муджаева Ц.Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец Щербаков М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (далее по тексту - Росздравнадзор), Территориальному органу Росздравнадзора по городу Москве и Московской области (далее по тексту - ТО Росздравнадзора по г. Москве и Московской области), Территориальному органу Росздравнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту - ТО Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) об оспаривании бездействия при рассмотрении его обращения от 17 сентября 2019 года, обязании дать ответ.

Полагал, что действия (бездействие) административных ответчиков нарушают его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 22 января 2021 года в удовлетворении требований Шербакову М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2021 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щербакова М.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 августа 2021 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и принятии по делу нового решения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 сентября 2019 года Щербаков М.В. через официальный Интернет-сайт обратился в Росздравнадзор с заявлением о некачественном оказании медицинских услуг ООО «Новая медицина» его матери - Щербаковой Т.И., что привело к ее смерти, допущенных нарушениях при проведении патологоанатомического вскрытия Щербаковой Т.И. и некачественном проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ «БСМЭ» по гражданскому делу.

Заявитель просил проверить правомерность указания экспертами СМЭ диагноза в качестве основной причины смерти его матери; провести проверку деятельности ООО «Новая медицина» на предмет соблюдения требований законодательства и качества оказываемых медицинских услуг и помощи, правильности лечения и выставления диагнозов заболеваний; провести проверку качества проведенной экспертами СПб ГБУЗ «БСМЭ» комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной в ходе рассмотрения гражданского дела №2-808/2019 в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, по результатам которой было дано заключение №153 с учетом предъявляемых к СМЭ критериев качества. Также заявитель просил разъяснить, возможно ли указание двух разных причин смерти его матери Щербаковой Т.И. в справке о смерти и в протоколе патологоанатомического исследования; в случае, если такая ситуация недопустима, заявитель просил также провести проверку деятельности патологоанатома, проводившего вскрытие, установить истинную причину смерти лица.

Данное обращение Щербакова М.В. было зарегистрировано за вх. №09-Щ-25197 от 17.09.2019    года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Щербаковым М.В. требований, суд первой инстанции, проанализировав действия административных ответчиков по рассмотрению его обращения, исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке, о чем ему дан соответствующий ответ, бездействия со стороны административных ответчиков не допущено, действиями административных ответчиков какие-либо права заявителя не нарушены.

Суд второй инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласился, не найдя оснований для его отмены.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что решением Выбогрского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года в удовлетворении иска Щербакова М.В., Щербакова В.Е. к ООО «Новая медицина» о взыскании денежных средств по договору и убытков, связанных с некачественным оказанием медицинской помощи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано, ввиду отсутствия факта нарушения данной медицинской организацией прав названных истцов.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в силу которых суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов обеих инстанций основанными на правильном применении приведенных положений действующего законодательства и в полной мере соответствующих установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: