Решение по делу № 2-896/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-896/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-000867-26)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года                                гор. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Григорьеву С. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Григорьеву С.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что 06.02.2022 в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендай Матрикс, г.р.з. №, под управлением Григорьева С.Ю. и пешехода Булгачевой Г.П., в результате которого последней был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником указанного ДТП на основании материалов проверки органов ГИБДД признан водитель Григорьев С.Ю., в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность автомобиля Хендай Матрикс, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». В рамках договора ОСАГО страховщиком было выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 420 250 руб. В связи с тем, что водитель Григорьев С.Ю. не был вписан в полис в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, на основании статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к Григорьеву С.Ю. как к лицу, причинившему вред, требования о возмещении ущерба в порядке регресса в размере произведенной в пользу потерпевшего выплаты.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Григорьев С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковое заявление суду не представил.

С учётом мнения стороны истца АО «МАКС», не представившего суду возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, а также положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Положениями ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом в ходе рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 06.02.2022 в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендай Матрикс, г.р.з. № под управлением Григорьева С.Ю. и пешехода Булгачевой Г.П., в результате которого последней был причинен тяжкий вред здоровью.

На основании материалов проверки на момент ДТП Григорьев С.Ю. не имел права управления транспортным средством, поскольку не был вписан в полис ОСАГО. Постановлением от 02.11.2022 в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ в отношении Григорьева С.Ю. было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку на момент вынесения постановления необходимо было провести дополнительную проверку по установлению обстоятельств ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Матрикс, г.р.з. Х637ЕТ37 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

В связи с повреждением здоровья Булгачева Г.П. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком событие от 06.02.2022 признано страховым и во исполнение условий договора ОСАГО произведена потерпевшей страховая выплата в размере 420 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 205897 от 28.12.2022 на сумму 420 250 руб.

Согласно страховому полису ННН3021774863, на основании которого была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай Матрикс, г.р.з. № Григорьева С.Ю., водитель Григорьев С.Ю., управлявший в момент ДТП данным транспортным средством к его управлению допущен не был.

С учетом установленого на основании постановления от 02.11.2022 обстоятельства виновности в совершенном ДТП Григорьева С.Ю., и выплаты истцом страхового возмещения потерпевшей Булгачевой Г.П. размере 420 250 руб., истец в силу п.п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обратился в суд с регрессным требованием к Григорьеву С.Ю., как к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Между тем, разрешая правомерность заявленных истцом исковых требований суд принимает во внимание то обстоятельство, что постановлением ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области от 06.03.2023 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении Григорьева С.Ю. было отказано, в порядке п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступдения. Как следует из данного постановления, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явился установленный органом предварительного расследования факт невиновности Григорьева С.Ю. в нарушении ПДД РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. В ходе предствительного расследования было установлено, что указанное ДТП произошло в связи с нарушением пешеходом Булгачевой Г.П. п.п. 1.5, 4.4., 6.2 ПДД РФ (пешеход начала переход по регулируемому светофором пешеходному переходу на мигающий красный сигнал светофора. При этом, несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя Григорьева С.Ю. в ходе проверки установлено не было. Указанный вывод органом предварительного расследования был сделан в том числен на основании заключения автотехнических судебных экспертиз « ? от 16.01.2023 и № 3/50 от 02.03.2023, согласно которым было установлено, что в рассматриваемой дорожной симтцации водителю автомобилч «Хендай матрикс» необходимо было руководствоваться п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В условиях места происшествия, при заданных исходных данных, с момента выхода пешехода на полосу движения автомобиля водитель автомобиля «Хендай матрикс» не располагал технической возможностью остановиться до места наезда путем применения экстренного торможения.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2023 водитель Григорьев С.Ю. не является виновником рассматриваемого ДТП.

Между тем, из системного толкования норм закона, а именно ч. 1 ст. 965 ГК РФ и п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, ответственность в порядке суброгации несет лицо, причинившее вред, виновное в совершении ДТП.

В данном случае, поскольку доводы истца о виновности ответчика в ДТП, имевшем место 06.02.2022, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, основания для возмещения истцу расходов по оплате госпошлины за рассмотрения настоящего иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Григорьеву С. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                         Ю.В. Королева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 года.