Решение по делу № 2-451/2019 от 03.09.2019

Уникальный идентификатор дела 55RS0016-01-2019-000830-90

Дело № 2-451/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при секретаре Споденейко О.В., помощнике судьи Чепилко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

09 октября 2019 года

дело по иску Индивидуального предпринимателя Худякова Алексея Николаевича к Барсук Татьяне Степановне о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ИП Худяков А.Н. обратился в суд с иском к Барсук Татьяне Степановне о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки и судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Худяковым А.Н. и Барсук Т.С. заключен договор подряда № на изготовление и монтаж шкафа купе. В соответствии с п.2 Договора стоимость выполненных работ составляет 40 700 руб. обязательства оп договору исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. Согласно графику погашения рассрочки, являющимся приложением к договору подряда № Барсук Т.С. обязалась произвести оплату задолженности в следующем порядке: 5 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 5 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 5 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 5 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 5 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 5 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 5 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п. 3.1 предоплата по договору составила 500 руб. Оставшуюся часть денежных средств заказчик оплачивает после выполнения работ. Кроме того, согласно п. 3.1 заказчик должен был доплатить при доставке материалов в размере 2 000 руб. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы заказчиком не оплачены. Осталась не погашена задолженность в размере 40 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты оставшейся части денежных средств. Претензия ответчиком не получена, возвращена адресату. 07.06.2019в адрес ответчика повторно направлена претензия о выплате долга, однако Барсук Т.С. письмо не получает. Согласно п. 13 договора, за просрочку оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе начислить заказчику неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, что составило 47 436 руб. просил взыскать с Барсук Т.С. в пользу истца сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 200 руб., взыскать неустойку в размере 47 436 руб.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить.

Ответчик Барсук Т.С., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания в назначенное время в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что с исковыми требованиями не согласна, просила в удовлетворении требований отказать.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Худяковым А.Н. и Барсук Т.С. заключен договор подряда №, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить монтаж шкафа купе, по адресу: р.<адрес>, а ответчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее стоимость согласно условиям договора подряда в размере 40 700 руб. с рассрочкой платежа в соответствии с графиком погашения рассрочки.

В соответствии с п. 3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Барсук Т.С. передала истцу предоплату в размере 500 рублей.

В подтверждение выполнения своих обязательств перед ответчиком истец предоставил акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Барсук Т.С. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, посредством Почты России были направлены претензии с требованием об оплате выполненных работ по указанному договору подряда, однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства и ответ на претензию истцом ИП Худяковым А.Н. не получены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом оплаченной предоплаты в размере 500 руб., за произведенные ИП Худяковым А.Н. работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с Барсук Т.С. подлежит взысканию 40 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 13 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку заказчиком оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе начислить заказчику неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом предоставлен расчет неустойки, в котором указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 47 436 руб.

В силу п. 69 Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно толкования нормы ст. 333 ГК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, указанных выше конкретных обстоятельств дела, степени значимости для сторон возникших правоотношений, суд находит необходимым снизить размер неустойки за несвоевременное исполнение договора подряда со стороны заказчика до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявленная цена иска составляла 87 636,00 руб., из расчета которой была оплачена государственная пошлина в размере 2829,08 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 2829,08 руб. и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Индивидуального предпринимателя Худякова Алексея Николаевича к Барсук Татьяне Степановне о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Барсук Татьяны Степановны в пользу Индивидуального предпринимателя Худякова Алексея Николаевича задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 200,00 руб.

Взыскать с Барсук Татьяны Степановны в пользу Индивидуального предпринимателя Худякова Алексея Николаевича неустойку за несвоевременное исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с Барсук Татьяны Степановны в пользу Индивидуального предпринимателя Худякова Алексея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 829,08 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья                  У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                  У.В. Бочарова