Решение от 15.02.2024 по делу № 33-233/2024 от 16.01.2024

                                                                         УИД 13RS0023-01-2023-000067-18

Судья Догорова Е.Ю.                                                                         № 2-533/2023

                                                                                                                 13-678/2023

                                                                                                  Дело № 33-233/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе                                   судьи Куманевой О.А.,

при секретаре Ермаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 г. в                    городе Саранске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» к Суродеевой Тамаре Олеговне о взыскании ущерба в порядке суброгации, по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Суродеева Т.О. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») к Суродеевой Т.О. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2023 г. (ошибочно указано в заявлении как 6 сентября 2023 г.) исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично. В пользу истца взыскана сумма ущерба в меньшем объеме, чем была заявлена истцом. В связи с рассмотрением гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей и 15 000 рублей на оплату судебной экспертизы. Общая сумма судебных расходов составила 43 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2023 г. заявление Суродеевой Т.А. удовлетворено частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Суродеевой Т.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов 22 962 руб. с учетом применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» Копелевич А.И. подала частную жалобу, приводя в ней доводы о том, что, учитывая не конкретизированный характер договора возмездного оказания юридических услуг от 1 марта 2023 г., а также принимая во внимание, объем заявленных истцом исковых требований, цену иска, значимость заявленных исковых требований для истца и ответчика, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, истец считает, что разумность судебных расходов в размере 28 000 рублей ответчиком не доказана. Значительная работа со стороны представителя ответчика, в том числе, по исследованию и представлению большого объема доказательств, проведению анализа документов не проводилась. Кроме того, указывает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с момента вступления решения суда в законную силу (11 июля 2023 г.) до момента обращения заявителя в суд с указанным заявлением (25 октября 2023 г.) прошло более трех месяцев.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 6 июня 2023 г. решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Суродеевой Т.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 164 772 руб. удовлетворены частично. С Суродеевой Т.А. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации взыскано 76 819 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2504 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2023 г. вступило в законную силу 11 июля 2023 г.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела интересы ответчика Суродеевой Т.А. представляла Исламова Т.А. на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из договора на оказание юридической помощи, заключенного между Суродеевой Т.А. (доверитель) и Исламовой Т.А. (исполнитель) от 1 марта 2023 г. следует, что исполнитель обязуется представлять интересы доверителя по гражданскому делу по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании денежных сумм, в виде ущерба в порядке суброгации.

Согласно Акту выполненных работ от 19 июня 2023 г. исполнитель Исламова Т.А. выполнила следующие виды работ для Суродеевой Т.А. по договору оказания юридической помощи от 1 марта 2023 г.: устная консультация, изучение документов, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ознакомление с экспертным заключением, подготовка заявлений в суд о предоставлении рассрочки платежа, о взыскании судебных расходов, отправка заявления о взыскании судебных расходов сторонам, подготовка договора на оказание юридической помощи, акта выполненных работ. Всего на сумму 28 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате ООО «Каплан» производства судебной экспертизы – 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46 от 10 мая 2023 г.

Удовлетворяя частично заявленные требования Суродеевой Т.А. о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что поскольку истцом заявлены требования на сумму 164 772 рубля, а удовлетворены судом на сумму 76 819 рублей, что составляет 46,6 %, то, применяя правило пропорциональности распределения судебных расходов, в пользу ответчика Суродеевой Т.А. с истца ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 962 рубля (43 000 рублей х 53,4%).

С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 года № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Однако указанные положения гражданского процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении заявления Суродеевой Т.А.

Как следует из материалов дела, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления вышеуказанного трехмесячного срока, является решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2023 г., вступившее в законную силу 11 июля 2023 г., следовательно, исходя из этого заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, могло быть подано до 24 часов 11 октября 2023 г.

С заявлением о взыскании расходов Суродеева Т.А. обратилась согласно штемпелю на почтовой конверте 24 октября 2023 года (л.д. 202), т.е. по истечении предусмотренного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом в заявлении не содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, и пропущенный срок подачи заявления не восстанавливался судом в порядке, установленном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что Суродеева Т.А. обратилась в суд по истечении трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ею не заявлено, оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Саранска от 28 ноября 2023 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление Суродеевой Т.А. о взыскании с истца судебных расходов на основании части первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без рассмотрения.

При этом следует отметить, что Суродеева Т.А. не лишена возможности вновь обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с таким заявлением.

В соответствии с частью второй статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие - в данном случае суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░