Решение от 25.10.2024 по делу № 2-1783/2024 от 16.09.2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           25 октября 2024 года                                                  город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Неудахиной СА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1783/2024 по иску Лихачевой Екатерины Евгеньевны к Лихачеву Алексею Владимировичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

    у с т а н о в и л:

     Лихачева Е.Е. обратился в суд с иском к Лихачеву А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № дома № по <адрес>, передав ей ключи от данной квартиры.

В судебном заседании истец Лихачева Е.Е. заявила об отказе от исковых требований по данному гражданскому делу, поскольку ее требования, после обращения в суд, удовлетворены ответчиком добровольно.

Представитель истца по доверенности Ханина И.Г. поддержала заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, одновременно представила суду заявление Лихачевой Е.Е. о взыскании с Лихачева А.В. в пользу Лихачевой Е.Е. судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 43 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей, указав, что поскольку ответчиком удовлетворены требования истца только после ее обращения в суд, с него подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

При этом указала, что между истцом и ООО «Юридическая фирма «Сопровождение», в лице генерального директора Ханиной И.Г. был заключен договор по оказанию юридический услуг. Стоимость услуг включает представительство интересов в суде первой инстанции, в том числе подготовка и предъявление иска, заявление ходатайств, участие в судебном заседании, Истцом были понесены расходы на представителя в размере 43 000 руб., которые просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец Лихачева Е.Е. поддержала заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика по доверенности Баранов Н.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по гражданскому делу в связи с отказом истца от иска, указав при этом, что это право истца отказаться от иска, однако, никаких препятствий ответчик истцу не чинил в пользовании жилым помещением, что у истца имелась возможность до обращения в суд предпринять меры по истребованию ключа от входной двери, однако, ответчику истец не звонила, ключи не просила, в связи с чем, оснований для взыскания заявленных судебных расходов, в том числе на представителя, которые по его мнению, являются также завышенными и неразумными, не имеется.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Разрешая заявление о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от иска, суд, установил, что отказ от иска заявлен свободно, осознанно и добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 указанного Кодекса, о невозможности повторного обращения в суд с тем же иском, к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям, участвующему в деле лицу известны.

В силу абз. 4 ст. 220 названного Кодекса отказ от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по данному делу.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного постановления по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, возможность взыскания понесенных истцом судебных расходов при прекращении производства по делу зависит от оснований отказа истца от заявленных им исковых требований.

Установив, что нарушение, которое послужило основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями, было устранено ответчиком после предъявления иска и возбуждения по нему гражданского дела, истец не поддерживает свои требования по причине добровольного их удовлетворения ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов, в том числе и по оплате услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что в связи с возникшим спором в целях получения квалифицированной правовой помощи 29 августа 2024 года Лихачева Е.Е. заключила с ООО «Юридическая фирма «Сопровождение», в лице генерального директора Ханиной И.Г. договор по оказанию юридический услуг и представление интересов Заказчика, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Зареченском районном суде г. Тулы по иску заказчика к Лихачеву А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры № дома № по <адрес>. Стоимость услуг включает представительство интересов в суде первой инстанции, в том числе подготовка и предъявление иска, консультирование, участие в судебном заседании, заявление ходатайств, подборка документов.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг составила 43 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора в стоимость услуг входят транспортные расходы.

         Свои обязательства по оплате услуг представителя по указанному договору Лихачева Е.Е. исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 20.10.2024,24.10.2024 на общую сумму 43 000 руб.

Оказание представителем по доверенности Ханиной И.Г. юридических услуг Лихачевой Е.Е., предъявление иска, заявление ходатайств участие представителя в двух судебных заседаниях: 21.10.2024, 25.10.2024 года, предъявление заявления о взыскании судебных расходов подтверждены надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Также, согласно акта, выполненных работ от 25.10.2024 Заказчик подтверждает, что указанные работы выполнены представителем в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17.07.2007 года указал на то, что нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность (данное гражданское дело не относится к категории сложных) и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, требования разумности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая позицию стороны ответчика, суд полагает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

      Иные документально подтвержденные почтовые расходы на сумму 216 рублей за приобретение двух конвертов (67 руб. ) и отправку копии иска ответчика суду (55,50+ 93,50) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221,98, 100, 101, 224 ГПК РФ суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1783/2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 216 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    /░░░░░░░/                               ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>