Решение по делу № 2-217/2022 (2-2082/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2-217/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Кушнаренко Е.Ю.,

с участием истца Арсланова С.М., представителя истца Саидовой М.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Омега» Ягодова Д.С. посредством организации видеоконференцсвязи с Мещанским районным судом г.Москвы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюАрсланова С.М. обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» о взыскании задолженности и расторжении договора об оказании услуг,

установил:

Арсланов С.М.обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что04.09.2021между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее по тексту - ООО «Экспобанк») был заключен кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2747500 руб. на приобретение автотранспортного средства. В этот же день при заключении договора банк обязал истца заключить опционный договор с ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее по тексту – ООО «Омега») на общую сумму 200000 руб. Данная сумма была включена в стоимость кредита и списана с лицевого счета истца, открытого в ООО «Экспобанк». Ответчиком фактически какие-либо услуги истцу не были оказаны, поскольку истец самостоятельно приехал в автосалон и самостоятельно без участия ответчика выбрал новый автомобиль. На основании п. 4.1. Заказчик вправе отказаться от исполнения абонентского договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору 20.10.2021г. истец в адрес ответчика направил заявление на расторжение договора, однако ответчик отказал в выплате.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ОМЕГА» иАрсланова С.М.; взыскать с ООО «ОМЕГА» в пользуАрсланова С.М.сумму услуги в размере 200000 руб., понесенные судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истецАрсланов С.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, при этом ссылался на непредставленные услуги со стороны ООО «ОМЕГА», пояснив, что никакого представителя, который мог бы заключить, договор не видел, как и оказанную услугу в виде проверки документов.

Представитель истца Саидова М.А. исковые требования Арсланова С.М. поддержала по доводам в отношении ранее отправленных претензий от ДД.ММ.ГГГГ, заявила об ошибочной отправке письма другого лица, а направленные заявления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ не были удовлетворены ответчиком в досудебный срок.

Представитель ответчика ООО «ОМЕГА»Ягодов Д.С., участвующий в судебном заседании посредством организации видеоконференцсвязи, в удовлетворении исковых требованийАрсланова С.М.просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражении, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>.

Третье лицо ООО «Экспобанк», надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В силу статьи 425 ГК РФ договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Изменение и расторжение договора в соответствии с частями 1, 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что04.09.2021междуАрсланова С.М.и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор№ на сумму 2747500 рублей для приобретения автотранспортного средства.

Также,04.09.2021междуАрсланова С.М.и ООО «ОМЕГА» заключен договор №№, предметом которого является опционный договор. Независимая гарантия Согласно пункту 7.1. Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства перед Бенефициаром по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, только в случае наступления обстоятельств, перечисленных в п. 7.1.1.-7.1.1.4 гарантии и при условии предоставления указанных в этих пунктах документов. На основании п.3.1. Цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.2. договора составляет 10000 руб., на основании п. 3.2. цена по опционному договору составляет 190000 руб. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (3.1. договора) и цены опционному договору составляет 200000 руб.

Факт получения от истца денежных средств по вышеуказанному договору в размере 200 000 рублей представителем ответчика ООО «ОМЕГА», в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Указанная сумма оплачена истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору.

20.10.2021Арсланов С.М.направил в ООО «ОМЕГА» заявление о расторжении договора №№. ООО «ОМЕГА» отказал в выплате, ссылаясь на то, что истец указал в расторжении договора возврат за услуги страхования жизни.

Доводы ответчика в возражении на исковое заявление о том, что данная сумма не подлежит возврату, поскольку после поступления от истца уведомления об отказе от договора, он прекратил свое действие в силу положений части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 Индивидуальных условий).

Как следует из буквального толкования вышеназванной нормы права, возврату не подлежит платеж по договору только в том случае, если срок договора окончен, а сторона по договору не обратилась с требованиями об оказании услуг в течении действия договора. Таким образом, если сторона отказалась от услуг, в период действия договора, при этом, услугами не воспользовалась, следовательно, вправе требовать возврата денежной суммы.

Сам факт того, что в договоре указано, о том, что при прекращении опционного договора платеж цены Договора, указанной в пункте 3 возврату не подлежит, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, подтверждающих, что истецАрсланов С.М.обращался к ответчику ООО «ОМЕГА» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору «ОМЕГА», в период действия опционного договора ответчикомне представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имелправоотказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданскогоправа, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп. 4 и5ст.426 ГКРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограниченияправпотребителей.

В силу п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите правпотребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

При таких обстоятельствахАрсланов С.М., отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем с ответчика ООО «ОМЕГА» в пользуАрсланова С.М.подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере заявленных истцом исковых требований 200 000 руб.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодексаРоссийской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом приведенных норм права, изложенные в договоре условия не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отказа в иске.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителей в данном случае установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер названной компенсации суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, ответчиком подлежит выплате истцу штраф в размере 101500 руб. из расчета: (200000 руб. + 3000 руб.) х 50%.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ИстцомАрсланова С.М.заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей по договору об оказании услуготДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в размере 10000 руб.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6615 руб. (за требование имущественного характера- 6315 руб. и за требование неимущественного характера - 300 руб.)

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияАрсланова С.М. обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №U1898, заключенный между ООО «ОМЕГА» иАрслановым С.М..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в пользуАрсланова С.М. средства в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 101500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арсланов С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6615 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ломакина

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2022 года.