Решение по делу № 11-10430/2024 от 17.07.2024

УИД 74RS0017-01-2024-002231-95

Судья Дружинина О.В.

Дело № 2- 1987/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10430/2024

20 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей                     Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола

помощником судьи Майской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Плотниковой Натальи Анатольевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 июня 2024 года по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Плотниковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к Плотниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 07 марта 2023 года 717 879,28 руб., состоящей из основного долга 599 000 руб., задолженности по процентам 118 879,28 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 379 руб., указав в обоснование на то, что между Банком ВТБ (ПАО) и Плотниковой Н.А. заключен кредитный договор № № от 07 марта 2023 года, задолженность по которому в настоящее время не погашена. В соответствии с условиями кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 496 000 руб. под 16,3 % годовых, а Плотниковой Н.А. должна была возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно в сроки, установленные кредитным договором, аннуитетными платежами по 50 327,75 руб.

Определением суда от 06 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Смолино-Моторс» (далее ООО «Смолино-Моторс»).

В письменных возражениях на иск Плотникова Н.А. указала, что сумма кредита составляет 2 496 000 руб., из них 40 000 руб. уплачено за карту водителя и приобретен сертификат у ООО «ДС Дистрибьютер» за 198 000 руб. Эти продукты были обязательными (навязанными) от салона «Смолино-Моторс». Полагает требования банка незаконными, а отыскиваемую сумму необоснованно завышенной. 27 июня 2023 года по соглашению произведена передача залогового автомобиля, оцененного в 1 897 000 руб., банку. 10 января 2024 года вступило в законную силу решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2023 года о взыскании с ООО «ДС Дистрибьютер» 315 000 руб. Полагает, что стоимость дополнительных услуг не должна входить в сумму задолженности.

Представители истца Банка ВТБ (ПАО), третьего лица ООО «Смолино-Моторс» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Плотникова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскав с Плотниковой Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 717 879,28 руб., из которых: 599 000 руб. – основной долг, 118 879,28 руб. – проценты за пользование кредитом, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 379 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Плотникова Н.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что с момента покупки до момента возврата купленного автомобиля прошло 3 дня, однако стоимость спорного транспортного средства снизилась на 665 000 руб., что означает намеренное занижение стоимости отступного для дальнейшего увеличения остатка задолженности по кредитному договору. По причине юридической неграмотности ответчик подписала соглашение об отступном на предложенных банком условиях, о возможности проведения независимой оценки транспортного средства она не знала. О расторжении договора ответчик сообщила истцу 10 марта 2023 года, а само соглашения было заключено спустя 2,5 месяца, истец намеренно затягивал процесс решения спорного вопроса с целью начисления процентов по кредитному договору, занижения стоимости автомобиля. Также при заключении кредитного договора была навязана дополнительная услуга - ставка «Автолюбитель» на сумму 40 000 руб., оплаченная за счет кредитных средств.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представители истца Банка ВТБ (ПАО), третьего лица ООО «Смолино-Моторс», ответчик Плотникова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда 19 июля 2024 года.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 августа 2024 года на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований согласиться с доводами автора апелляционной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 марта 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и Плотниковой Н.А. заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым банк предоставил Плотниковой Н.А. денежные средства в сумме 2 496 000 руб. сроком на 84 месяца – до 07 марта 2030 года, под 16,3 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, размер платежа в счет погашения кредита (кроме первого и последнего) составляет 50 327 руб. 75 коп., размер первого платежа – 36 786 руб. 52 коп., размер последнего платежа – 53 634 руб. 15 коп., количество платежей – 84, дата ежемесячного платежа – 10 число каждого календарного месяца, периодичность платежей – ежемесячно.

В качестве цели использования потребительского кредита указаны покупка транспортного средства и оплата иных сопутствующих расходов (п. 11 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки Chery Tiggo 4.

С условиями договора потребительского кредита Плотникова Н.А. ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи.

Согласно графику платежей, дата первого платежа установлена 10 апреля 2023 года.

Кроме того, 07 марта 2023 года между ООО «Смолино-Моторс» (продавец) и Плотниковой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которому продавец передает покупателю в собственность транспортное средство марки Chery Tiggo 4, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 2 823 000 руб.

Как следует из п. 3.2 договора, денежные средства в размере 565 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца, 2 258 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца.

Согласно п. 24 индивидуальных условий заемщик поручает банку перечислить 2 258 000 руб. получателю ООО «Смолино-Моторс», 40 000 руб. для оплаты карты «Автолюбитель» в пользу Банка ВТБ (ПАО), 198 000 руб. для оплаты ДО в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютер».

07 марта 2023 года между ООО «Смолино-Моторс» и Плотниковой Н.А. составлен акт приема-передачи, согласно которому во исполнение договора купли-продажи транспортного средства № № от 07 марта 2023 года продавец передал, а покупатель принял транспортное средство марки Chery Tiggo 4, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 40-41).

Банк ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет ООО «Смолино-Моторс» денежные средства в сумме 2 258 000 руб., на счет ООО «Д.С. Дистрибьютор» – 198 000 руб., на счет Банк ВТБ (ПАО) – 40 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям.

Плотникова Н.А. 13 марта 2023 года обратилась в ООО «Смолино-Моторс» с заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от 07 марта 2023 года.

В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита 23 июня 2023 года Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес Плотниковой Н.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором сообщил, что имеется задолженность по состоянию на 23 июня 2023 года, которая составляет 2 614 879,28 руб. и состоит из просроченного основного долга 29 574,19 руб., текущего основного долга 2 496 000 руб., просроченных процентов 107 864,83 руб., текущих процентов 18 559,74 руб.

27 июня 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и Плотниковой Н.А. заключено соглашение № №, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором, указанных в п. 1.4 соглашения, предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств в качестве отступного имущества, указанного в п. 2.1 соглашения, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно п. 1.2 соглашения, обязательства прекращаются с даты предоставления кредитору имущества, указанного в п. 2.1 соглашения, по акту приема-передачи.

Как следует из п.п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2 соглашения, на дату заключения соглашения должник имеет обязательства перед кредитором по кредитному договору № №, заключенному с должником 07 марта 2023 года, по которому кредитор является текущим кредитором, на общую сумму 2 614 879,28 руб., из которых: сумма основного долга – 2 496 000 руб., в том числе просроченная задолженность по возврату суммы основного долга – 2 496 000 руб.; сумма начисленных процентов за пользование кредитом – 118 879,28 руб., в том числе просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 118 879,28 руб.

Согласно п. 1.5 соглашения, в случае частичного погашения обязательства возможно перераспределение сумм, указанных в п. 1.4 соглашения, при условии, что общая сумма обязательств, подлежащих прекращению отступным, останется неизменной. Действие кредитного договора в части обязательств, указанных в п. 1.3 соглашения и не прекратившихся предоставлением отступного, сохраняется. Указанные обязательства подлежат исполнению в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Действие договора залога, по которому имущество было предоставлено в обеспечение обязательства по кредитному договору, прекращается.

В качестве отступного должник передает кредитору следующее имущество, принадлежащее должнику на праве собственности – транспортное средство марки CHERY, модели Tiggo 4, VIN: №, год выпуска 2022, номер двигателя: CERY SQRE4G15, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова: БЕЛЫЙ, ПТС № выдан 16 января 2023 года <данные изъяты> (п. 2.1 соглашения).

Из п. 2.2 соглашения следует, что на дату подписания соглашения имущество оценивается сторонами в размере 1 897 000 руб.

Во исполнение указанного соглашения банком и Плотниковой Н.А. составлен акт приема-передачи имущества, документов и принадлежностей к имуществу, согласно которому должник передал, а кредитор принял в качестве отступного транспортное средство марки CHERY, модели Tiggo 4, VIN: №, год выпуска: 2022, номер двигателя CHERY SQRE4G15: кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова: БЕЛЫЙ, ПТС № выдан 16 января 2023 г<данные изъяты> (л.д. 48).

Плотникова Н.А. направила в Банк ВТБ (ПАО) претензию, из которой следует, что 07 марта 2023 года в салоне «Смолино-Моторс» г. Челябинск ею был подписан договор купли-продажи и кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) на приобретение автомобиля Chery Tiggo. До подписания договора менеджер салона обещал платеж 27 000 руб. в месяц сроком на 84 месяца (7 лет). При подписании кредитного договора работник банка объявила, что к договору идет карта водителя на 40 000 руб. и страховка от <данные изъяты> на 198 000 руб. 13 марта 2023 года она написала заявление о расторжении договора купли-продажи. 14 марта 2023 года она об этом уведомила банк. Ввиду непринятия ею автомобиля в собственность (машину она на учет в ГАИ не ставила), кредит она не оплачивала, 27 июня 2023 года она передала машину банку по цене 1 897 000 руб. Просила вернуть ей 40 000 руб. за карту водителя, поскольку в карте водителя не нуждается.

Разрешая требования банка, с учетом возражений, приводимых Плотниковой Н.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 407, 409, 421, 422, 432, 434, 808, 810, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», и исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

С выводами суда о праве банка требовать взыскания с Плотниковой Н.А. долга в заявленном размере, судебная коллегия, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, соглашается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы как стороны истца, так и ответчика, доказательства были исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Проверяя доводы автора апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью отступного и с тем, что о расторжении договора купли-продажи ответчик сообщила истцу 10 марта 2023 года, а само соглашение было заключено спустя 2,5 месяца, что истец намеренно затягивал процесс решения спорного вопроса с целью начисления процентов по кредитному договору, занижения стоимости автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.

    Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и физические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ст. 409 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами подписано соглашение об отступном, своей подписью в договоре Плотникова Н.А. подтвердила стоимость автомобиля, а, соответственно, и размер своего обязательства по кредитному договору, заключенному с банком, обязательства по которому считались прекращенными.

Как прямо указано в п.п. 1.4, 1.4.1 соглашения об отступном, за счет отступного обязательства должника, вытекающие из кредитного договора, прекращаются частично. Предоставлением отступного прекращаются обязательства на общую сумму 1 897 000 руб. из которых: сумма основного долга – 1 897 000 руб., в том числе просроченная задолженность по возврату суммы основного долга – 1 897 000 руб.

Обязательства по соглашению сторонами исполнены, соглашение не оспорено, не расторгнуто, не изменено, недействительным не признано, оснований полагать, что предоставлением отступного погашена вся задолженность по кредитному договору, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из уведомления Плотниковой Н.А. от 14 марта 2023 года, приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции, заемщик проинформировала банк о подаче заявления в автосалон «Смолино – Моторс» расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса (ст. 856 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание приведенные положения закона, регламентирующие порядок исполнения поручений клиента относительно распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о выдаче клиентом Платоновой Н.А. кредитному учреждению Банку ВТБ (ПАО) поручения о перечислении денежных средств при заключении кредитного договора, банк не вправе ревизировать основания для перечисления денежных средств, указанные клиентом в распоряжении.

Вопреки утверждениям апеллятора, тот факт, что Платонова Н.А. отказалась от исполнения договоров по оказанию дополнительных услуг, на размер задолженности, подлежащей взысканию с заемщика не влияет, а заключение договора об отступном в данной ситуации является исключительно правом, а не обязанностью банка, о чем свидетельствует так же то обстоятельство, что Платонова Н.А. принимала меры к отказу от договора купли – продажи автомобиля, что повлекло бы за собой прекращение права собственности последней на автомобиль и невозможность заключения соглашения об отступном с банком.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу по делу, разрешил спор в соответствии с приведенными выше нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с оценкой доказательств, данной судом, и с распределением бремени доказывания повторяют позицию ответчика, изложенную ее представителем в суде первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2024 года