Решение по делу № 22-1744/2021 от 12.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                    6 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Байковой Л.И. и Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Зигануровой Р.М.,

с участием прокурора Куляпиной О.В.,

осужденного М. с использованием видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда адвоката Фунтикова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе с дополнением осужденного М. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года, по которому

М., дата года рождения, несудимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 26.02.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания с учетом требований п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы с дополнением, выслушав выступления осужденного М. и его защитника Фунтикова Н.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, мнение прокурора Куляпиной О.В. о внесение изменений в приговор, судебная коллегия,

установила:

М. признан виновным и осужден за:

- тайное хищения сотового телефона марки «Samsung SM –J260 F Core 5 8 Gb» из одежды, находившиеся при потерпевшем;

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период времени с дата по дата в садовом адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный М. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его суровости и несправедливости. В обоснование своих доводов указывает, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку все они находились в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший сам спровоцировал его на конфликт, не разобравшись, стал его обвинять в краже сотового телефона, хотя он сам дал ему в пользование, он этим телефоном не распорядился, а возвратил его.

Кроме того автор жалобы утверждает, что судом не изучена личность потерпевшего, который характеризуется отрицательно, не учтено его противоправное и аморальное поведение, и, то, что он игнорировал вызовы в суд. Также не принято во внимание, что он (М.) состоит на учете у врача-психиатра с 2007 года с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство». В связи алкогольным опьянением и заболеванием не смог сдержать себя, и ударил потерпевшего в спину первым попавшимся предметом. Обращает внимание на то, что он сожалеет о случившемся, после случившегося вызывал «скорую помощь», до приезда которой оказывал потерпевшему помощь, написал явку с повинной, помогал в расследовании уголовного дела, просил прощения у потерпевшего, предлагал оплатить лечение.

Считает необоснованными и лживыми показания свидетеля Ш., участковый уполномоченный полиции по месту жительства характеризует его положительно. Указывает, что показания потерпевшего и свидетеля С. даны с целью максимальной выгоды для потерпевшего, поскольку у него с потерпевшим сложились неприязненные отношения, а С. заинтересована в исходе дела, поскольку является подругой потерпевшего. По изложенным доводам просит переквалифицировать преступление по факту совершения им кражи телефона, применив положения ч.3 ст.30, ст.73, ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

В дополнении к жалобе осужденный указал, что кражу телефона у потерпевшего П. не совершал, суд необоснованно исходил только из показаний самого потерпевшего и свидетеля С., все лица которые были в доме, находились в состоянии опьянения. В связи с чем просит признать показания потерпевшего и свидетеля С. недопустимыми доказательствами, исключить из предъявленного ему обвинения преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, учесть наличие смягчающих обстоятельств и снизить срок наказания.

В возражении государственный обвинитель считает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, не соответствующими действительности, полностью опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что виновность М. в установленных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в приговоре.

Подсудимый М. вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему П. признал полностью. Вину в предъявленном обвинении по факту кражи сотового телефона не признал, указав, что потерпевший сам ему передал свой телефон.

В ходе предварительного следствия обвиняемый М. вину в предъявленном обвинении полностью признал. По причине нахождения в состоянии опьянении не смог ответить по какой причине взял телефон и ударил П.(л.д. 220-223).

Однако доводы осужденного М., указанные в жалобе, о его непричастности к краже телефона, и противоправном и аморальном поведении потерпевшего, опровергаются показаниями, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, потерпевшего П., свидетелей С., М., П., Ш. и исследованными в суде материалами дела.

Потерпевший П. показал, что когда он лег спать, то в правом кармане надетых на него «джинс» находился его сотовый телефон. Проснувшись, он обнаружил пропажу данного телефона, и стал требовать у всех присутствующих в доме. М. стал обвинять других присутствующих, но вскоре сам признался в том, что это он взял у него сотовый телефон. Далее сообщил, что сотовый телефон находится на втором этаже, и они поднявшись на второй этаж, телефон не нашли. М. сказал ему, что сам его спрятал, но не помнит куда. Когда они спустились на первый этаж, то М., шедший сзади, нанес ему удар ножом в спину (л.д.84-86).

Свидетель С. показала, что перед тем как лечь спать, она положила свой сотовый телефон «Элджи» в карман «джинс», в которые был одет П., в правом кармане его брюк находился его сотовый телефон «Samsung». Когда они проснулись, то П., обнаружив пропажу своего сотового телефона, стал выяснять у присутствующих в доме, кто взял, принадлежащий ему сотовый телефон. Через какое то время М. признался в краже сотового телефона у П., сообщив, что сотовый телефон находится на втором этаже, куда они с П. поднялись.

Когда они спустились на первый этаж она заметила, что П. стало плохо и он лег на диван, когда она подняла его толстовку на спине, то увидела под лопаткой рану, из которой шла кровь (л.д.109-111).

Оснований для признания показании потерпевшего и свидетеля С. недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены без нарушения требований уголовного закона, им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.42 УПК РФ и ст. 56 УПК РФ соответственно.

Свидетель М. показала, что утром она слышала ссору между М. и П. по поводу телефона. В какое - то время она выходила на улицу, а когда зашла обратно, то увидела, что П. лежит на диване. Потом приехали сотрудники полиции, и их всех увезли в отделение полиции, при этом объяснив, что М. нанес удар ножом П. (л.д.112-114).

Свидетель П. показала, что между М. и П. произошел конфликт, через какое - то время П. показал на себе кровь и сообщил, что это М. нанес ему в спину удар ножом (л.д.37-40).

Свидетель Ш. показал, что когда в садовое товарищество приехали сотрудники полиции, то он с ними прошел в садовый дом, где на диване лежал П., на его спине была кровь, на футболке дырка (л.д.116-118).

Согласно материалам дела дата в ходе осмотра садового дома был обнаружен и изъят кухонный нож (л.д.8-14); дата в этом же домике был обнаружен сотовый телефон принадлежащий П. (л.д.73-79); по заключению эксперта №... от дата у П. установлены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с повреждение лёгкого, осложненного пневмотораксом, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (л.д.140-143); в ходе очной ставки с потерпевшим, М. пояснил, что не помнит откуда именно похитил сотовый телефон (л.д.122-126).

Показания М. данные в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции правильно счел более достоверными, поскольку они были даны в течение короткого времени после произошедшего события, с участием защитника, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.45-48, 99-102, 220-223).

Последующее изменение показаний подсудимым в суде является его способом защиты от предъявленного обвинения.

О наличии у М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего свидетельствует орудие преступления - нож, удар которым был нанесен им целенаправленно в грудную клетку, и он осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. При этом, после совершении кражи телефона осужденный М. сам спровоцировал конфликт с П., который никаких противоправных действий, исходя из показаний очевидцев произошедшего, не совершал.

Факт совершения осужденным М. кражи сотового телефона, подтверждается показаниями потерпевшего П. и свидетеля С., из которых следует, что П. сам телефон М. не передавал; обнаружив его пропажу спрашивал о этом в том числе и М., который так и не вернул телефон, заявив, что не помнит куда его спрятал.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного М. о нахождении его при совершении преступления в болезненном состоянии, поскольку по заключению эксперта №1452 от 02.04.2020 года, осужденный мог в полной мере понимать характер и значение своих действий, и мог в полной мере руководить своими действиями, так как обнаруженные у него индивидуально-психологические особенности не столь ярко выражены и в инкриминируемой ему ситуации не оказали существенного влияния на его поведение (л.д.184-188).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает какого-либо нарушения уголовно-процессуальных норм при получении доказательств в ходе следствия и судебного разбирательства.

Суд правильно квалифицировал действия М.:

- как тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, и в приговоре привёл мотивы квалификации его действий по п. «г» ч.2 ст.158 УК;

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и в приговоре привёл мотивы квалификации его действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания М. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие явок с повинной, частичное признание вины.

Для признания противоправности в поведении потерпевшего П., явившегося поводом для преступления, как смягчающего обстоятельства, оснований не имеется, поскольку, как было установлено судом, потерпевший не провоцировал преступное поведение виновного.     

С учётом указанных обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления М. только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и надлежаще мотивировал принятое решение.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований, достаточных для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия не находит, судебное решение отвечает требованиям ч.1 ст. 297 УПК РФ.

Между тем, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По сообщению заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе от 13.03.2020 года, М. состоит на учете с 2008 года в связи с заболеванием (том 1 л.д.231).

Из показаний свидетеля Ш. следует, что М. пришел к нему ночью и требовал вызвать сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – имеющееся заболевание у М., и оказание иной помощи после совершения преступления, и соразмерно смягчить назначенные наказания.

Учитывая, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание М. были признаны его явки с повинной, судебная коллегия при определении размера наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года в отношении осужденного М. изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – наличие заболевания у М. и его поведение после совершения преступления.

Назначенное наказание по:

- п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ смягчить до 1 года 9 месяцев;

- п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ до 3 лет 3 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить М. 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: п/п

Судьи: п/п п/п

Дело № 22-1744/2021

Судья Медведев А.Б.