Решение по делу № 8Г-16772/2024 [88-18580/2024] от 03.07.2024

УИД 12RS0003-02-2023-006820-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-18580/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.08.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Фокеевой Е.В., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васяева Александра Семеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.03.2024 г. по гражданскому делу № 2-6552/2023 по исковому заявлению Васяева Александра Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васяев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 243677,47 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период со 02.09.2023 г. по 01.11.2023 г. в размере 445929,77 руб., а также неустойку за период со 02.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы материального ущерба, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 292,50 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №. 14.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Мокеева А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мокеева А.А. Истец обратился в ООО «Зетта Страхование», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении. 23.03.2022 г. страховщик предложил истцу выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Кондор Сервис». 24.03.2022 г. организован осмотр поврежденного автомобиля, проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 188302 руб., с учетом износа – 129800 руб., УТС – 44950 руб. 08.04.2022 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 129800 руб., УТС – 44950 руб., возместил расходы на оплату независимого эксперта – 1400 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1800 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 18.08.2022 г. в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12.01.2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.10.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Васяева А.С. к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично; с ООО «Зетта Страхование» в пользу Васяева А.С. взысканы страховое возмещение в размере 52710 руб., неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период со 02.10.2022 г. по 12.01.2023 г. в размере 54291,30 руб., неустойка за период с 13.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму недоплаченного страхового возмещения, но не более 345708,70 руб., штраф в размере 26355 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб., почтовые расходы – 301 руб.

24.07.2023 г. указанное решение суда исполнено ответчиком.

23.08.2023 г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате убытков по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки. В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3, от 18.08.2023 г. № 101, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 427100 руб. 30.08.2023 г. страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 20.10.2023 г. требования Васяева А.С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты убытков оставлены без удовлетворения, с чем истец не согласен.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.12.2023 г. иск Васяева А.С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Васяева А.С. взысканы убытки в размере 243677,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 292,50 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.03.2024 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.12.2023 г. отменено, исковое заявление Васяева А.С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Васяев А.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.03.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент предъявления иска установленный законом срок для обжалования решения финансового уполномоченного не истек, должен исчисляться с момента вынесения решения финансовым уполномоченным от 20.10.2023 г., следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, произошедшего 14.03.2022 г. с участием указанного выше автомобиля и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Мокеева А.А., транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Мокеев А.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», Мокеева А.А. – в АО «СК «СОГАЗ».

23.03.2022 г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также возместить расходы, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля.

23.03.2022 г. представитель истца получила от страховщика письменное предложение о ремонте поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Кондор-Сервис». В данном предложении страховщик, ссылаясь на пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), сообщил, что в Республике Марий Эл ни одна из станций, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем страховщик предлагает потерпевшему осуществить ремонт на такой станции и просит дать согласие в срок не позднее 01.04.2022 г.

Из материалов дела не следует, что истец сообщил о своем решении страховщику.

24.03.2022 г. страховщиком организовано проведение осмотра автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт.

31.03.2022 г. по инициативе страховщика ООО «Независимая экспертиза» составлено экспертное заключение № 3/74, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 129775,51 руб., без учета износа – 188302 руб., утрата товарной стоимости – 44950 руб.

08.04.2022 г. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 129800 руб., утрату товарной стоимости – 44950 руб., возместило расходы на независимого эксперта – 1400 руб., расходы оплату услуг аварийного комиссара – 7000 руб., расходы на нотариальные услуги – 1800 руб.

30.05.2022 г. в ООО «Зетта Страхование» от представителя истца поступила претензия о выплате страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, неустойки.

Письмом от 08.06.2022 г. страховщиком отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потерпевшего, назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт-Плюс», согласно заключению которого от 04.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182510 руб., с учетом износа – 125800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18.08.2022 г. требования Васяева А.С. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оставлены без удовлетворения. При этом финансовый уполномоченный отметил, что согласно официальных сведений сайта ООО «Зетта Страхование» у последнего отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствующие обязательным требованиям.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.10.2022 г. Васяеву А.С. отказано в удовлетворении иска к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12.01.2023 г. указанное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.10.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Васяева А.С. к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично; с ООО «Зетта Страхование» в пользу Васяева А.С. взысканы страховое возмещение в размере 52710 руб., неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период со 02.10.2022 г. по 12.01.2023 г. в размере 54291,30 руб., неустойка за период с 13.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму недоплаченного страхового возмещения, но не более 345708,70 руб., штраф в размере 26355 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб., почтовые расходы – 301 руб. 24.07.2023 г. указанное судебное постановление исполнено ответчиком.

23.08.2023 г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате убытков по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки. В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение от 18.08.2023 г. № 101, выполненное ИП ФИО3 на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа и без учета износа составляет 427100 руб.

30.08.2023 г. страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 20.10.2023 г. в удовлетворении требований истца к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты убытков отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 51-53, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика убытки, а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение, которым исковые требования Васяева А.С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без рассмотрения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с иском по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», срока обжалования решения финансового уполномоченного, который должен исчисляться с даты вступления в законную силу первичного решения финансового уполномоченного от 18.08.2022 г., ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока им не заявлялось.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закона о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в ответе на вопрос № 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку по первоначальному обращению Васяева А.С. решение финансового уполномоченного вынесено 18.08.2022 г., то в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ оно вступило в законную силу 02.09.2022 г., в связи с чем последним днем для обращения потребителя финансовых услуг в суд являлось 14.10.2022 г.

Право на обращение в суд в указанный срок было ранее было реализовано Васяевым А.С., о чем вынесено судебное постановление, исполненное ответчиком 24.07.2023 г.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 08.11.2023 г., то есть по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, при этом им не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом приведенных выше положений законодательства и установленных фактических обстоятельств суд второй инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным, который должен исчисляться с момента вступления в законную силу первичного решения финансового уполномоченного.

Введение законодателем ограниченных сроков для обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного направлено на установление определенных пределов, стимулирующих управомоченное лицо к своевременной реализации субъективных прав, направлено на обеспечение баланса интересов участников правоотношений, устранение неопределенности для сложившихся правовых связей и связанных с этим негативных последствий для третьих лиц, стабильности гражданского оборота в целом.

Иной подход путем подачи неоднократных заявлений финансовому уполномоченному, в обход указанных положений законодательства, создает предпосылки для искусственного и бесконечного продления сроков обращения в суд с соответствующими требованиями.

Доводы кассационной жалобы об обратном, обращении в суд в установленный законом 30-дневный срок после вступления в силу решения финансового уполномоченного от 20.10.2023 г., а также предъявлении иных требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат вышеуказанному правовому регулированию, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.03.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Васяева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                   Е.В. Фокеева

                                                                                                                                                               О.Н. Якимова