Решение по делу № 33-3327/2023 от 20.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1378/2022 (УИД 44RS0008-01-2022-001904-17) по апелляционной жалобе Базылева Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 21 июня 2023 года по делу по иску Пестерева Алексея Александровича к акционерному обществу «Согаз» в лице Костромского филиала, Базылеву Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Пестерева А.А., его представителя Беслер А.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Пестерев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 января 2022 года, автомобиль 21112, находящийся в момент ДТП под его управлением, получил механические повреждения. Ответственность водителя Базылева С.Н. (второго участника ДТП) застрахована в АО «СОГАЗ», его ответственность в ООО «СК Согласие». На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, убедившись в наличии полисов у участников, предложили водителям заполнить извещение о ДТП, что и было сделано. Базылев С.Н. свою вину в ДТП не оспаривал. После ДТП истец обратился в ООО СК «Согласие», где получил устный отказ в связи с прекращением действия договора из-за смерти предыдущего собственника транспортного средства, которым являлась его мать, умершая 15 июля 2021 года. Договор со страховой компанией был заключен 21 июля 2021 года, однако узнав о том, что договор подлежит досрочному расторжению из-за смерти матери, он обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора, договор был расторгнут с даты его заключения – 21 июля 2021 года. 28 января 2022 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик определил стоимость восстановительного ремонта в размере 53 300 рублей. 07 февраля 2022 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения европротокола, между тем гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, оформление ДТП в упрощенном порядке не соответствует положениям п.1 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ. 22 февраля 2022 года, не согласившись с данным отказом, он обратился к страховщику с претензией, в ответ на которую он также получил отказ. 29 марта 2022 года он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2022 года в удовлетворении его требований было отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «СК «Согласие», Драгомир А.В.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 300 рублей, неустойку на дату фактического исполнения обязательств, которая на 01 марта 2023 года составляет 66 802, 68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований, взыскать с Базылева С.Н. ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 302,67 рублей (1/3 от 18 908 рублей) и расходы по определению размера ущерба в размере 8 000 рублей.

Середа Д.И., действующий в интересах несовершеннолетнего Середы Д.Д., будучи третьим лицом, заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, просил суд взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 766,67 рублей (1/3 от 53 300 рублей), неустойку на дату фактического исполнения обязательств, которая по состоянию на 01 марта 2023 года составляет 66 802,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований, с ответчика Базылева С.Н. просил взыскать ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 302,67 рублей (1/3 от 18 908 рублей).

Оспариваемым решением исковые требования Пестерева Алексея Александровича удовлетворены частично. С акционерного общества «Согаз» в пользу Пестерева Алексея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана денежная сумма в размере 53 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 200 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказано. С Базылева Сергея Николаевича в пользу Пестерева Алексея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана денежная сумма в размере 18908 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 800 рублей. Также в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина с акционерного общества «Согаз» в размере 1538,10 рублей, с Базылева Сергея Николаевича в размере 828,14 рублей.

С вынесенным решением не согласен Базылев С.Н., в своей апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не был учтен тот факт, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие оснований у страховщика неисполнения обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в денежной форме или же по организации ремонта в натуре, в связи с чем полагает, что убытки, состоящие из разницы между суммой причиненного реального ущерба и размером ущерба, определенным в соответствии с правилами Единой методики, подлежат взысканию со страховой компании, а не с него. Также, обращая внимание суда на то, что на момент ДТП собственниками транспортного средства под управлением Пестерева А.А. помимо Пестерева А.А. являлись также Драгомир А.В, и Середа Д.Д., считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания причиненных убытков только в пользу Пестерева А.А. Считает, что принимая такое решение суд первой инстанции необоснованно сослался на достигнутое между собственниками соглашение о взыскании денежных средств единолично в пользу Пестерева А.А., поскольку каких-либо письменных соглашений, заключенных между наследниками, в материалах дела не имеется.

Представитель АО «Согаз», Базылев С.Н., Середа Д.И., действующий в интересах Середы Д.Д., Драгомир А.В., представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, поскольку истцом решение суда не обжалуется, ответчиком обжалуется решение суда только в части удовлетворенных требований к Базылеву С.Н., судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, оснований для проверки законности и обоснованности постановленного решения в полном объеме не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Рено SR, г.н. № под управлением Базылева С.Н. был поврежден автомобиль ВАЗ 21112, г.н. №, которым управлял Пестерев А.А.

Ответственность водителя Базылева С.Н. на момент ДТП была застрахована в компании АО «СОГАЗ».

Ответственность автомобиля ВАЗ 21112, г.н. 0 963 ВВ 44, которым управлял Пестерев А.А., была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «Согласие» по договору от 22 июля 2021 года.

Из пояснений истца следует, что прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, оценив примерно размер ущерба, убедившись в наличии полисов у участников ДТП, предложили водителям составить извещение о ДТП, что ими и было сделано.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из представленного истцом извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что Базылев С.Н. вину в ДТП признает.

Истец пояснил, что первоначально он обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие», где получил устный отказ в связи с прекращением действия договора страхования из-за смерти предыдущего собственника транспорта средства ВАЗ 21112, г.н. 0 963 ВВ 44.

Собственником данного транспортного средства являлась его мать истца Пестерева Светлана Павлиновна, умершая 15 июля 2021 года.

Договор страхования со страховой компанией ООО «СК Согласие» был заключен истцом 21 июля 2021 года. После обращения в ООО «СК Согласие», он написал заявление о расторжении договора, после чего ООО «СК Согласие» расторгло договор ОСАГО с даты его заключения, то есть с 21 июля 2021 года.

28 января 2022 года Пестерев А.А. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате    страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщик поручил экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» проведение независимой технической экспертизы. Согласно расчетной части экспертного заключения от 07 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 66 599,93 рубля, с учетом износа 53 300 рублей.

07 февраля 2022 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что ДТП от 22 января 2022 года оформлено участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения европротокола, между тем гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем оформление ДТП в упрощенном порядке не соответствует положениям пункта 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Не согласившись с данным отказом, 22 февраля 2022 года истец обратился к страховщику АО «Согаз» с претензией о выплате страхового возмещения, однако 28 февраля 2022 года ему также было отказано в возмещении.

29 марта 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2022 года в удовлетворении требований Пестерева А.А. было отказано по тем же основаниям, что указал страховщик.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя АО «Согаз» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭстиКом».

Согласно заключению ООО «ЭстиКом» № 001-23 от 17 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21112, г.р.з. О 963 ВВ 44 по Единой Методике с учетом износа запасных частей составляет 48 800 рублей.

Истец, полагая, что расчеты ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» и ООО «ЭстиКом» имеют расхождения, находящиеся в статистической погрешности 8,4%, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 53 300 рублей, которая была определена ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр».

В соответствии с заключением эксперта №80-23, выполненным ИП Михайловым А.А., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 22 января 2022 года находятся действия водителя Рено SR, г.н. Н126ВК44 Базылева С.Н. Его действия не соответствуют требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв в качестве допустимого доказательства судебную автотехническую экспертизу, выполненную ИП Михайловым А.А., результаты оценки причиненного ущерба, выполненные экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, указав на то, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен и не оспаривался, вина в нем Базылева С.Н., ответственность которого застрахована АО «Согаз», была установлена в ходе рассмотрения дела.

При этом суд отметил, что оформление документов о ДТП без участия сотрудников полиции в отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО на день ДТП не относится к перечисленным в ст.962-964 ГК РФ, статьях 6, 12 Закона об ОСАГО обстоятельствам, освобождающим страхователя от выплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Базылева С.Н. (причинителя вреда) суммы ущерба в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что автомобиль под управлением истца был поврежден по вине ответчика, суд первой инстанции посчитал, что возмещению подлежит ущерб в полном размере, без учета износа, и удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика Базылева С.Н. сумму материального ущерба в размере 18 908 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда в данной части не имеется.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

С заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, Пестерев А.А. не обращался.

Оспариваемым решением с Акционерного общества «Согаз» в пользу Пестерева Алексея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана денежная сумму в размере 53 300 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Разрешая спор по существу, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, суд должен был установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

При этом размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

С учетом этого вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании причиненного ущерба в размере 18 908 рублей с причинителя вреда Базылева С.Н., оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на страховую компанию при установленных судом обстоятельствах не имеется.

Также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о взыскании всей суммы ущерба единолично в пользу Пестерева А.А.

Как было установлено судом первой инстанции, собственником транспортного средства, которым в момент ДТП управлял истец, являлась его мать Пестерева С.Н., которая умерла 15 июля 2022 года.

Наследниками умершей Пестеревой С.Н. являются Середа Д.Д., Пестерев А.А. и Драгомир А.В., по 1/3 доле каждый из наследников.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Вышеуказанные наследники приняли наследство, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону.

Таким образом, на момент ДТП наследники являлись собственниками транспортного средства ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак О 963ВВ44.

27 марта 2022 года Драгомир А.В. и Пестеревым А.А. был заключен договор дарения 1/3 доли транспортного средства ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак О 963ВВ 44.

Учитывая мнение третьих лиц Драгомир А.В. и Середа Д.Д., в интересах которого действует Середа Д.И., которые указали, что поскольку восстановительный ремонт транспортного средства произведен за счет средств Пестерева А.А., и они не возражают против взыскания денежных средств в его пользу, суд первой инстанции посчитал возможным сумму страхового возмещения и убытков взыскать в полном объеме в пользу Пестерева А.А.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод суда, судебной коллегией отклоняются, кроме того, само по себе то обстоятельство, что денежные средства взысканы в пользу только одного из собственников с согласия остальных, какие-либо права апеллянта не нарушают.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение судебных экспертиз, руководствуясь требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 15.2, 15.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, удовлетворяя исковые требования, правильно исходил из того, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления, способных повлечь отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базылева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2023 года.