Решение от 22.11.2023 по делу № 2-8862/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-8862/2023

УИД 63RS0045-01-2023-009005-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8862/2023 по иску ПАО "Сбербанк" к Кобилисковой Ольге Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 26.09.2017. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Кобилисковой Ольги Константиновны задолженность по кредитному договору № от 26.09.2017 за период с 28.11.2022 по 29.09.2023 (включительно) в размере 169 255,64 руб., в том числе: просроченные проценты - 4 040,74 руб., просроченный основной долг -165 214,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 585,11 руб. Всего взыскать: 179 840 рублей 75 копеек.

В обоснование указал, что ПАО ’’Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 26.09.2017 выдало кредит Ермолаевой Галины Анатольевны в сумме 454 000,00 руб. на срок 120 мес. под 9.4% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартира, общая площадь: 22,9 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный район Волжский, городское поселение Смышляевка, п.г.т. Стройкерамика, ул. Академика Дмитрия Козлова, <адрес>. Кадастровый №.

28.07.2020 года умерла Ермолаева Галина Анатольевна.

После смерти Ермолаевой Г.А. заведено наследственное дело № по заявлению дочери Кобилисковой Ольги Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Родители наследодателя Ермолаев Анатолий Александрович и Ермолаева Валентина Васильевна, зарегистрированные по адресу: <адрес>, отказались от наследства в пользу Кобилисковой Ольги Константиновны.

09.03.2021 года по реестру № Кобилисковой О.К. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кобилискова Ольга Константиновна в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, по адресу, указанному в иске.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частями 1, 2 ст. 3 предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федераций.

В соответствии с абзацем 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.242 - 1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания й по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Из имеющихся в материалах дела сведений ГУ МВД России по Самарской области предоставленных по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кобилискова Ольга Константиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 06.10.2023г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>. ФИО1, <адрес>.

Таким образом, установлено, что ответчик в Промышленном районе города Самары не проживает и не зарегистрирован, т.е. дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Нарушение правил подсудности влечет безусловную отмену решения суда независимо от того, привело ли данное нарушение к неправильному разрешению дела.

В соответствии с п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, суд считает необходимым передать данное дело в Волжский районный суд Самарской области, для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> (443051 <░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░░