Решение по делу № 8Г-32549/2023 [88-36988/2023] от 29.09.2023

        Дело № 88-36988/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-1518/2022

    08RS0001-01-2022-001793-92

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2, и государственную регистрацию права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 июня 2023 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления, приводя в обоснование доводы искового заявления о том, что он не намеревался отказываться от прав на спорную квартиру и освобождать ее, суды оставили без должного внимания заключение экспертизы, согласно которому на период заключения сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует признать недееспособным, вывод судов о пропуске срока исковой давности не основан на законе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО7, представитель ответчика по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавших жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Из пункта 3 договора купли-продажи следует, что стоимость квартиры составила <данные изъяты>, которая была уплачена ФИО1 до подписания настоящего договора, при этом каких-либо финансовых претензий к покупателю у продавца отсутствуют.

Пунктом 8 договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

В пункте 11 договора закреплено, что расходы по его оформлению несет продавец.

Переход права собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия, что подтверждается заявлениями ФИО1 и ФИО2 о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последние личной подписью подтверждают подлинность представленных документов; квитанцией об оплате ФИО1 государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование доводов оспаривания данной сделки истец указал на то, что на момент договора купли-продажи находился в подавленном психологическом состоянии, а потому не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, также указывал на то, что денежные средства по сделке он не получал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для разрешения юридически значимых вопросов, а именно установление психического состояния ФИО1 была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, в момент заключения спорного договора купли-продажи ФИО1 страдал психическим расстройством в виде органического расстройства личности алкогольной этиологии с интеллектуально-мнестическим снижением, вызванное длительной алкогольной зависимостью. Указанное органическое расстройство снизило прогностические способности в период сделки, а неодолимое желание опохмелиться (компульсивное влечение к алкоголю) нарушило актуальную способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Республиканская больница им. ФИО9» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии» с ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№ подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом фактическое осуществление предпринимательской деятельности, а также регистрации брака в 2022 году истец не отрицал.

Из материалов уголовного дела № следует, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1, 9, 153, 166, 177-179, 181, 199 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он на момент заключения оспариваемого договора находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также, что спорный договор он заключил под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, что в совокупности с пропуском истцом срока исковой давности, явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Признавая недоказанность истцом оснований недействительности сделки по пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически указал на недостаточность его выводов ввиду отсутствия ответа на вопрос: имеются ли у подэкспертного такие индивидуально-психологические особенности, как внушаемость, подчиняемость, которые существенно снизили или ограничили его способность руководить своими действиями, а также, что экспертом не дана оценка материалам уголовного дела.

Верховный суд Республики Калмыкии при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При этом с учетом недостаточности заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, а также его противоречивости заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № данные, полученные экспертами из материалов гражданского дела и предоставленной медицинской документации о наблюдении ФИО1 врачами-наркологами в период, наиболее близкий к юридически значимому, не позволяют с наибольшей степенью достоверности оценить его психическое состояние в целом, а также смоделировать возможную глубину и степень выраженности имеющихся у него изменений личности по алкогольному типу, нет сведений о его поведении непосредственно в момент совершения сделки, наличие или отсутствие у него в данный период времени алкогольного опьянения, запойного состояния, абстинентных проявлений, а также доминирующих в то время психологических причин ее совершения, в связи с чем однозначно и категорично ответить на вопросы о том, оказало ли психическое расстройство ФИО1, если такое имелось, влияние на его способность к осознанию существа сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию ее результатов, регуляции своего поведения, а также мог ли ФИО1, с учетом психического состояния, в период заключения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным. Вопрос же о наличии у ФИО1 индивидуально-психологических особенностей и их влияние на способность руководить своими действиями в период совершения сделки, как указано экспертом, не входит в компетенцию однородной судебнопсихиатрической экспертизы.

Вместе с тем, в своем заключении эксперты, исходя из наличия у ФИО1 и зафиксированных в медицинской документации проявлений синдрома алкогольной зависимости второй стадии и нерезко выраженных проявлений социальной дезадаптации, на основе ретроспективного анализа психопатологического и социального факторов приходят к выводу, что при данной стадии алкоголизма и сопутствующих психотических расстройствах, отраженных в медицинских документах на период времени наиболее близкому к юридически значимому, нет убедительных данных о том, что имеющееся у ФИО1 психическое расстройство оказало значительное влияние на его способность к осознанию существа сделки, ее юридических особенностей. В связи с этим указывают, что существенное значение приобретает анализ психического состояния, в котором возможно находился ФИО1 непосредственно в момент совершения сделки, в частности доминирующих в тот период психологических причин ее совершения, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения, запойного состояния, абстиненции, иных болезненных расстройств психики (изменения личности, связанные с имеющимся психическим расстройством), которые могли бы существенным образом повлиять на мотивационную составляющую и его осознание существа сделки, однако указанных сведений в материалах гражданского дела и медицинской документации недостаточно.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По результатам всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций, верно определив и применив нормы материального права, отказывая в удовлетворении иска, указали на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны истца без принуждения, по своей воле, о чем также свидетельствуют его действия по регистрации сделки и перехода права собственности. В договоре стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора. Умысел на совершение обмана судом не установлен. Более того, согласно условиям спорного договора продавец сохраняет право проживания в квартире.

Кассатор указывает на ненадлежащую оценку судами представленных сторонами доказательств при наличии заключения эксперта, подтверждающего нахождение истца в момент заключения сделки в недееспособном состоянии.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки позиции кассатора, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку заключения эксперта, обоснованно указав на то, что в отсутствие таких доказательств при наличии совокупности доказательств, в том числе представленных ответчиком, в частности о последующих юридически значимых действиях истца, совершенных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, выраженных в регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, а также уплаты государственной пошлины, которые сомнений не вызывают, сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 в момент совершения сделки находился в состоянии, препятствующим ему понимать значение своих действий и руководить ими, вызванном алкогольной зависимостью, не представляется возможным.

Ссылка подателя жалобы на неверное применение положений о сроке исковой давности была предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонена, поскольку то обстоятельство, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, не указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, так как отказ в удовлетворении исковых требований суд, рассмотрев дело по существу, мотивировал отсутствием правовых оснований, а также доказательств, подтверждающих правомерность требований истца.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи