Решение от 05.07.2023 по делу № 33-7366/2023 от 08.06.2023

Судья Джумагалиева И.Н. Дело №33-7366/2023

УИД 34RS0004-01-2023-001357-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 июля 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Форвард-Авто» о передачи по подсудности гражданского дела № 2-3922/2023 по иску Фрольцова А. А. к ООО «Форвард-Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, разницы цены товара, процентов уплаченных по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Форвард-Авто» в лице директора Бахтиярова Р. Р.

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2023 г., которым ООО «Форвард-Авто» отказано в удовлетворении ходатайства о передачи гражданского дела по подсудности в Сургутский городской суд <адрес> – Югры или Кировский районный суд г. Волгограда.

установил:

Фрольцов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Форвард-Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, разницы цены товара, процентов уплаченных по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела от ООО «Форвард-Авто» поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Сургутский городской суд <адрес> – Югры, по месту нахождения ответчика или Кировский районный суд <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Форвард-Авто» в лице директора Бахтиярова Р.Р. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного определения, с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что потребитель вправе обратиться с иском по своему выбору, а именно по месту нахождения организации или месту своего жительства, пребывания, однако Красноармейский районный суд <адрес> к такой подсудности не относится, поскольку юридическое лицо не находится на территории посудной данному суду, а истец не имеет регистрации в данном районе <адрес>.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Фрольцов А.А. обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с иском к ООО «Форвард-Авто», в котором, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», просил принять отказ от исполнения договора, т.е. расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и взыскать денежные средства, в том числе компенсацию морального вреда.

Согласно частям 2 и 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 17 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из материалов дела следует, что от ООО «Форвард-Авто» поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Сургутский городской суд <адрес> – Югры, по месту нахождения ответчика или Кировский районный суд <адрес>, поскольку юридическое лицо не находится на территории посудной Красноармейскому районному суду <адрес>, а истец не имеет регистрации в данном районе <адрес>.

Статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно исковому заявлению и договору купли-продажи от 11 сентября 2022 г., собственником спорного движимого имущества является ООО «Форвард-Авто», которое согласно пунктам 1.2 и 2.1.1 Договора обязалось передать товар и комплект документов по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности, суд первой инстанции указал, что поскольку настоящий иск подан в рамках Закона «О защите прав потребителей», который позволяет потребителю обратиться с иском в суд по выбору, в том числе по месту заключения или исполнения договора, которое согласно договору купли-продажи относится к территориальной подсудности Красноармейского районного суда г. Волгограда, то пришел к выводу о том, что исковое заявление принято к производству суд без нарушения правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы об отсутствие у истца оснований для обращения в Красноармейский районный суд г. Волгограда с настоящим иском, несостоятельные для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Иное толкование ответчиком положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанцией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░