Решение по делу № 2-1611/2019 от 01.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года                       г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1611/2019 по иску Соколова <данные изъяты> Соколовой <данные изъяты>, Соколова <данные изъяты> к Самойлову <данные изъяты>, Самойлову <данные изъяты>, Дундулис <данные изъяты>, третье лицо Дымченко <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

У С Т А Н О В И Л:

Соколов А.В., Соколова А.В., Соколов М.В. обратились в суд с иском к Самойлову В.В., третье лицо Дымченко П.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указали, что Соколов А.В. и Соколов М.В. являются собственниками, каждый по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 170 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выписками из ЕГРН. Соколовой А.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на данный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После вступления в наследство истцы приступили к ремонту полученного в наследство имущества, а именно: двух гаражей, расположенных на земельном участке по <адрес> Но в полном объеме восстановление и ремонт указанного имущества не представляется возможным в силу того, что ответчик - Самойлов В.В., участок которого расположен с тыльной стороны участка истцов, занял площадь превышающую размере его участка, установив глухой металлический забор на принадлежащем истцам земельном участке. Ответчик перекрыл проход к стенам гаражей, высадил деревья и иные растения, проложил пешеходные дорожки. В результате чего, истцы не имеют возможности отремонтировать крышу гаражей, так как нет к ним доступа. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться с данным иском в суд.

Просили обязать Самойлова В.В. устранить препятствия в пользовании
истцами участком <адрес> путем демонтажа своими силами глухого металлического забора, бетонных пешеходных дорожек, деревьев, расположенных на территории участка <адрес> и установить забор между участками, согласно установленной тыльной кадастровой границе земельного участка по <адрес> Также просят взыскать судебные расходы связанные с рассмотрением дела.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Самойлов А.В., Дундулис В.П.

Истцы Соколов А.В., Соколова А.В., Соколов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца Соколова А.В. - Муллер В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не настаивала на рассмотрении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком в связи с исполнением в добровольном порядке требований истцов ответчиками. Просила суд взыскать с ответчика Самойлова В.В. в пользу истца Самойлова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 99 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в сумме 430 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 600 рублей.

Ответчики Самойлов В.В., Самойлов А.В., а также представитель ответчиков Самойлова В.В., Самойлова А.В., Дундулис В.П. - Неволько Ю.П., действующий по доверенностям, в судебное заседание явились, просили в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, поскольку Самойлов В.В. в добровольном порядке выполнил требования истцов.

Третье лицо Дымченко П.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и подтверждается, в том числе объяснениями сторон, что после возбуждения производства в суде по данному гражданскому делу, ответчик Самойлов В.В. добровольно демонтировал своими силами глухой металлический забор, расположенные на территории участка <адрес> и установил забор между участками, согласно установленной тыльной кадастровой границе земельного участка по <адрес>

Между тем, рассматривая заявление истца Соколова А.В. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание, что требования, предъявленные истцами, исполнены Самойловым В.В. в добровольном порядке после обращения в суд с исковым заявлением, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Суд считает, что истцом Соколовым А.В. доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 600 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела соответствующим договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ИП Муллер В.В., а также квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению настоящего гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В связи с чем, суд признает расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 18 600 рублей разумным пределом.

В обоснование несения почтовых расходов в сумме 99 рублей истцом представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), подтверждающие направление в адрес ответчика Самойлова В.В. досудебной претензии.

Для определения собственника земельного участка по адресу: <адрес> истец обращался за получением выписки из ЕГРН, в связи с чем им были понесены расходы в сумме 430 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом и в данной части доказан факт несения расходов и взаимосвязь с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем суд взыскивает с ответчика Самойлова В.В. в пользу истца Соколова А.В. почтовые расходы в сумме 99 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в сумме 430 рублей.

Также с ответчика Самойлова В.В. в пользу истца Соколова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за предъявленные требования неимущественного характера, уплаченная при подаче иска.

Возлагая обязанность по возмещению расходов только на Самойлова В.В., суд исходит из предъявления исковых требований только к нему, исполнение лично им предъявленных к нему исковых требований, а также факт того, что право собственности на земельный участок за Самойловым А.В., Дундулис В.П. было оформлено только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть послу возбуждения настоящего гражданского дела, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Самойлова <данные изъяты> в пользу Соколова <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 99 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в сумме 430 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 600 руб., а всего 19 429 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Cудья:                                                                                                   М.Г.Каменская

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 года.