Решение по делу № 33-4627/2024 от 24.04.2024

Судья Московских Н.Г.                  Дело № 33-4627/2024

№ 2-34/2024

64RS0047-01-2023-002598-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Ершова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.,

с участием прокурора Лужковой Н.Д

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдонова С.С. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический кардиологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бурдонова С.С. на решение Заводского районного суда города Саратова от 08 февраля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., заключение прокурора
Лужковой Н.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Бурдонов С.С. обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО2 с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический кардиологический диспансер» (далее - ГУЗ «ОККД») о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи.

В обоснование исковых требований истец указал, что Бурдонов С.С. является отцом несовершеннолетнего ФИО2

ФИО2 находился в ГУЗ «ОККД», где ему некачественно оказаны медицинские услуги, не проведены исследования МРТ сердца, холтеровское мониторирование, применяли в лечении гомеопатические препараты «Ресквью Ремеди».

В связи с изложенным истец просил взыскать с ГУЗ «ОККД» в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 08 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Бурдонов С.С., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, о приобщении к материалам дела медицинских препаратов. Указывает также, что при назначении экспертизы, суд необоснованно не поставил перед экспертом вопросы, предложенные истцом, немотивированно их отклонил, поставив на разрешение вопросы ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУЗ «ОККД», третье лицо СО «СОГАЗ» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в РФ, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 9).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в редакции, действующей на период возникновения спорных отношений) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 64 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 19).

В силу положений статьи 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода (п. 48).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бурдонов С.С. является отцом несовершеннолетнего ФИО2

С 01 апреля 2022 года по 05 апреля 2022 года ФИО2, <дата> года рождения, находился на стационарном лечении в ГУЗ «ОККД» в отделении ДКО с диагнозом: <данные изъяты>.

Бурдонов С.С., обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, обосновывает их тем, что ФИО2 некачественно оказаны медицинские услуги, не проведены исследования МРТ сердца, холтеровское мониторирование, применяли в лечении гомеопатические препараты «Ресквью Ремеди».

При рассмотрении обращения Бурдонова С.С. АО «Страховая компания «Согаз-Мед» проведена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи
от 20 января 2023 года № Ж72034 при проведении экспертного контроля в
ГУЗ «ОККД» за период с 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено.

С целью установления юридически значимых обстоятельств дела при рассмотрении гражданского дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 224 от 12 декабря 2023 года официального порядка обследования пациентов с диагнозом «<данные изъяты>» нет. Проведенные лечебно-диагностические мероприятия ФИО2 соответствуют нормативным документам при данном заболевании. Медицинская помощь ГУЗ «ОККД» ФИО2 оказана в полном объеме. Медицинская помощь ГУЗ «ОККД» ФИО2 оказана своевременно и правильно. На основании представленной медицинской документации на имя ФИО2 препарат «Ресквью Ремеди» пациенту не назначался. Показаний для назначения препарата «Ресквью Ремеди» ФИО2 не было. Оснований для назначения МРТ сердца ФИО2 не было.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих позицию стороны истца об оказании ФИО2 некачественной медицинской помощи, в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции, решением, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд поставил на разрешение иные вопросы, а не предложенные заявителем, основаны на неверном толковании норм процессуального права и отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения
ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

В силу требований части 2 ст. 79 ГПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, относятся к исключительной компетенции суда, принявшего дело к своему производству. Судебная коллегия отмечает, что окончательный перечень вопросов, поставленных перед экспертом, сформирован с учетом вопросов Бурдонова С.С.

Доводы апеллянта о необоснованности заключения судебной экспертизы сводятся к субъективной оценке истцом обстоятельств дела, что само по себе не является достаточным основанием для критической оценки данного доказательства, правильность и достоверность которого сомнений не вызывает, доказательств, указывающих на его недостатки, материалы дела не содержат, истцом заключение экспертов не опровергнуто, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Заключение судебных экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, их выводы мотивированы, логически и нормативно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей врачей ГУЗ «ОККД» ФИО7, ФИО8 и неприобщении к материалам дела медицинских препаратов, на законность судебного акта не влияет, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 09 октября 2023 года, указанные ходатайства были поставлены на обсуждение сторон и разрешены путем отказа в их удовлетворении со ссылкой на их необоснованность и несоответствием ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу
определяет суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, рассмотрение настоящего гражданского дела произведено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом участвующим в деле лицам на всем протяжении судебного разбирательства судом разъяснялись их права и обязанности, а также создавались необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы суда первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного акта апелляционная жалоба не содержат.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 мая
2024 года.

Председательствующий

Судьи