Решение по делу № 12-185/2021 от 09.06.2021

Дело № 12-185/2021 Протокол 58 ВА № 438382

УИД 58RS0030-01-2021-003876-61

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 июня 2021 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – инспектора ДПС ОСРДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Кривошеева Д.М.,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Романова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу

РОМАНОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, 17 июня 1981 года рождения, уроженца г.Сердобска Пензенской области, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г.Пенза, ул.Вадинская,11-62, работающего исполнительным директором ХК «Дизель», с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей,

на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением должностного лица – инспектора ДПС ОСРДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Кривошеева Д.М. от 30 мая 2021 года ... Романов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, Романов В.А. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что инспектор Кривошеев Д.М. существенно нарушил процессуальные требования, несмотря на его доводы о несовершении правонарушения, вынес постановление, в котором указал, что он данное правонарушение не оспаривает, а лишь затем оформил протокол об административном правонарушении. Таким образом, вынесению постановления не предшествовало составление протокола. Кроме того, после вынесения постановления и перед его подписанием инспектор не разрешил связаться по телефону с защитником и стал требовать немедленного подписания постановления, а его напарник стал угрожать привлечением к ответственности по ст.19.3 КоАП РФ, тем самым на него было оказано морально-психологическое давление, и он в нарушение п.1 ст.25.1 КоАП РФ был лишён права пользоваться юридической помощью защитника. Наряду с этим он был лишён права и возможности опросить свидетелей и других участников дорожного движения с целью определения, создал ли он помехи для их движения, считает, что для полноценного установления обстоятельств необходимо был провести экспертизу на предмет возможности уступить дорогу без создания аварийной обстановки. Помимо этого о существенном нарушении процессуальных требований и процедуры привлечения его к административной ответственности свидетельствует рассмотрение дела тем же должностным лицом, которое составило протокол. В связи с изложенным заявитель просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Романов В.А. доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, указал, что приближаясь к пешеходному переходу, он пропустил мужчину, переходившего проезжую часть справа-налево, другим пешеходам, идущим слева-направо, помех не создавал, что же касается девушки-пешехода, то она в тот момент находилась на тротуаре, поэтому он не мог предвидеть её намерений вступить на проезжую часть. В связи с этим считает, что правонарушения он не совершал, а кроме того, инспектор ДПС неправомерно составил сначала постановление, а затем протокол, и нарушил его право на защиту, не обеспечив возможность получения квалифицированной юридической помощи.

Должностное лицо – инспектор ДПС Кривошеев Д.М. с жалобой не согласился, пояснил, что лично наблюдал и зафиксировал на видеокамеру обстоятельства правонарушения, а именно то, что водитель Романов, приближаясь к пешеходному переходу, не уступил дорогу как пешеходам, переходящим дорогу слева-направо, так и девушке, уже вступившей в тот момент на проезжую часть и вынужденной в связи с этим остановиться, чтобы пропустить автомобиль под управлением заявителя. Первоначально Романов о несогласии с нарушением не заявлял, в связи с чем было вынесено постановление, а затем, в связи с оспариванием факта нарушения, составлен протокол, в котором заявителю была предоставлена возможность внести письменные объяснения, так как бланк постановления этого не предусматривает. О вызове защитника Романов не ходатайствовал, при этом у него имелось достаточно времени для получения юридической консультации по телефону.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему:

Из обжалуемого постановления следует, что 30.05.2021 г., в 17:10, на ул.Ленинградской,7 в г.Пензе, водитель Романов В.А., управляя автомобилем «Мицубиси Галант» р/з ..., в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (л.д.13).

Аналогичные обстоятельства изложены и в протоколе об административном правонарушении 58 ВА ..., составленном 30.05.2021 г. в 17:50 (л.д.14).

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п.1.2 ПДД РФ термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» трактуется законодателем как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из смысла вышеперечисленных норм следует, что при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, необходимо устанавливать, переходил ли пешеход дорогу (вступил ли он на проезжую часть), являлся ли данный участок проезжей части нерегулируемым пешеходным переходом, а также мог ли являться манёвр водителя, в частности в виде продолжения движения, возможной причиной изменения пешеходом направления или скорости движения.

В данном случае, как видно из исследованных доказательств, должностным лицом было правильно установлено, что водитель Романов нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, поскольку он, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и разметкой, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по данному пешеходному переходу.

В частности, вопреки доводам жалобы, из видеозаписи явно следует, что в момент приближения автомобиля под управлением заявителя к пешеходному переходу по нему уже двигались пешеходы как слева-направо, так и справа-налево, при этом Романов скорость не снижал, а девушка-пешеход, уже вышедшая с тротуара и, соответственно, вступившая на проезжую часть для её перехода справа-налево, вынуждена была приостановиться, дождавшись, когда Романов проедет мимо неё (л.д.15-19). Таким образом, ссылки заявителя на то, что он не создавал помех пешеходам, а девушка находилась на тротуаре, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом порядка оформления материалов дела также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании, действия инспектора ДПС Кривошеева соответствовали положениям чч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Ссылки заявителя на то, что одно и то же должностное лицо не вправе составлять постановление и протокол об административном правонарушении, на нормах закона не основаны.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки Романова на нарушение его права на защиту. Как видно из материалов дела, в том числе и видеозаписей, представленных самим заявителем, последний в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью конкретного защитника не заявлял. Наряду с этим, по смыслу закона, как в том числе неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда РФ, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Постановление от 16.06.2009 г. № 9-П, Определения от 16.02.2012 г. № 271-О-О, от 02.07.2015 г. № 1536-О).

Учитывая вышеизложенное, считаю, что должностное лицо достаточно полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности Романова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Должностным лицом не допущено каких-либо существенных процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, составленные инспектором ДПС документы в целом соответствуют требованиям закона.

Правильно, в соответствии с действующим законодательством, должностное лицо определило и меру административного наказания, учло при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, в том числе отсутствие сведений о смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельствах, вследствие чего назначило Романову минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица – инспектора ДПС ОСРДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Кривошеева Д.М. от 30 мая 2021 года № 18810058200002403843 в отношении РОМАНОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а жалобу Романова В.А. – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения решения или получения его копии.

Судья Д.А. Пилясов