Решение по делу № 33-5230/2019 от 29.04.2019

Судья: Панкова И.А.

Докладчик: Крейс В.Р.                     Дело №33-5230/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей     Крейса В.Р., Мащенко Е.В.

при секретаре Башкирцевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июня 2019 года гражданское дело

по иску В.В.В. к М.С.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе В.В.В. и В.Е.Н. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения В.В.В., представителя М.С.В. – М.И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.В.В. обратился в суд с иском к М.С.В.

В обоснование требований указал, что 19.09.2011 года был заключен договор купли-продажи векселя №1, по которому он приобрёл у ООО «Минусинскзернопродукт» вексель, выданный 1.12.2010 года ООО «Юргинская продовольственная компания», номинальной стоимостью 15000000, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2015 года. Указанные реквизиты содержались и в самом векселе. На векселе было также указано, что местом платежа является адрес: <адрес> автодороги Красноярск-Железногорск; получателем является ООО «Минусинскзернопродукт». Вексель был подписан директором ООО «Юргинская продовольственная компания» Я.С.С.

По условиям договора за вексель он должен был заплатить 9 990 000 рублей в срок не позднее 31.10.2011 года.

Договор был подписан лично им и генеральным директором ООО «Минусинскзернопродукт» М.С.В.; в тот же день был подписан акт приёма-передачи векселя. Также М.С.В. был совершён индоссамент на векселе о переводе прав по нему на него.

22.09.2011 года с ЗАО «Омский региональный элеватор» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он приобретал право собственности на долю в уставном капитале ООО «Юргинский элеватор» размером 100% номинальной стоимостью 10 000 000 рублей.

Цена доли была оценена в 10 000 000 рублей, оплата производилась путём передачи продавцу при подписании договора указанного векселя.

Договор был подписан лично им и М.С.В., который действовал в качестве представителя ЗАО «Омский региональный элеватор». При подписании договора он передал М.С.В. вексель, предварительно совершив на нём индоссамент о переводе прав на ЗАО «Омский региональный элеватор»; договор купли-продажи удостоверен нотариусом.

Однако М.С.В. не передал вексель ЗАО «Омский региональный элеватор», что подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 года, которым договор купли - продажи доли в уставном капитале от 22.09.2011 года был расторгнут, основанием для чего стало предъявленное ЗАО «Омский региональный элеватор» исковое заявление, в котором утверждалось, что он не произвёл оплату по договору, поскольку вексель никогда не передавался ЗАО «Омский региональный элеватор». О соответствующих обстоятельствах он узнал с момента вынесения указанного судебного акта.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 6.11.2014 года с него в пользу М.С.В. было взыскано 4 360000 рублей - задолженность по оплате стоимости векселя по договору купли-продажи векселя от 19.09.2011 года № 1.

Полагает, что М.С.В. неосновательно был удержан вексель, в результате чего он был лишен доли в уставном капитале ООО «Юргинский Элеватор» стоимостью 10 миллионов рублей.

Истец просил взыскать с М.С.В. в его пользу 10 000 000 рублей, поскольку именно по этой цене вексель передавался в счёт оплаты приобретаемой доли в уставном капитале по договору от 22.09.2011 года.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе В.В.В. и В.Е.Н. указывают, что вывод суда о том, что само по себе заключение договора, предусматривающего использование средств, которые предполагается получить в оплату векселя, не доказывает причинной связи между неполучением вексельных сумм и убытками в виде упущенной выгоды, неправомерен, так как истец не требовал взыскания вексельных сумм, тем более не заявлял о взыскании упущенной выгоды.

Суд рассмотрел требования, которые он не заявлял, в то же время его требование о взыскании стоимости утраченного имущества (доли) не рассмотрено судом.

Суд пришел к неправильному выводу о том, что В.В.В. не доказал действительную рыночную стоимость утраченной доли в уставном капитале, стоимость которой определена в договоре в размере 10 млн. руб.

Суд не принял во внимание разъяснения, данные в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которым в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

По мнению апеллянтов, срок исковой давности не пропущен, поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости утраченного имущества (доли), а право на имущество может считаться нарушенным с момента перехода этого права третьему лицу.

Вывод суда о том, что срок исковой давности начал течь 11.04.2013г. и истек 11.04.2016г., является неправомерным, так как истец не заявлял требования о взыскании вексельной суммы.

Поскольку срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 20.05.2016г., то было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности ввиду того, что срок пропущен по уважительной причине, и которое суд оставил без внимания.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 147.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому документарная ценная бумага была возвращена из чужого незаконного владения, вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата всего полученного по ценной бумаге, а также возмещения убытков; от добросовестного владельца - возврата всего полученного по ценной бумаге со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения ею либо получил из суда уведомление о предъявлении к нему иска об истребовании ценной бумаги.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», помимо перечисленных в статье 48 Положения о простом и переводном векселе требований, векселедержатель вправе требовать возмещения убытков в размере иного ущерба, причиненного задержкой платежа, в части, превышающей суммы, взыскиваемые по перечисленным в данной статье основаниям. Наличие убытков, их размер, а также причинная связь между нарушением вексельного обязательства и возникшими убытками являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию взыскателем. При этом следует учитывать, что само по себе заключение договора, предусматривающего использование средств, которые предполагается получить в оплату векселя, не доказывает причинной связи между неполучением вексельных сумм и убытками в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом установлено, что 01.12.2010 года ООО «Юргинская продовольственная компания» выдало простой вексель серии ЮПК №0000826, согласно которому обязалось безусловно уплатить по этому векселю 15000000 рублей непосредственно ООО «Минусинскзернопродукт» или по его приказу любому другому предприятию (лицу) в срок - по предъявлению, но не ранее 31.12.2015 года.

19.09.2011 года ООО «Минусинскзернопродукт» продало вексель В.В.В. на основании договора купли-продажи векселя № 1.

22.09.2011 года по договору купли-продажи М.С.В., действующий от имени ЗАО «Омский региональный элеватор», обязался передать В.В.В. долю в уставном капитале ООО «Юргинский Элеватор», составляющую 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 000 рублей, а В.В.В. обязался принять и оплатить указанную долю путем передачи представителю продавца векселя.

21.02.2013 года постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворен иск ЗАО «Омский региональный элеватор» к В.В.В. Расторгнут договор от 22.09.2011 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Юргинский Элеватор», заключенный между ЗАО «Омский региональный элеватор» и В.В.В., который обязан возвратить ЗАО «Омский региональный элеватор» долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Юргинский Элеватор».

25.01.2016 года решением Железногорского городского суда Красноярского края, вступившим в законную силу 04.05.2016 года, исковые требования В.В.В. к М.С.В. удовлетворены. На М.С.В. возложена обязанность возвратить В.В.В. подлинник простого векселя серии ЮПК №. При этом судом установлено, что М.С.В. не исполнил свою обязанность передать доверителю - ЗАО «Омский региональный элеватор» вексель, переданный В.В.В. в качестве оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 22.09.2011г.

ООО «Юргинская продовольственная компания» и индоссант ООО «Минусинскзернопродукт» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 11.04.2012 года и 25.12.2015 года соответственно, то есть до даты возможного предъявления векселя к оплате.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что В.В.В. заявил размер убытков от действий М.С.В. в 10 000 000 рублей, как размер номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО «Юргинский элеватор», вместе с тем, действительная рыночная стоимость данной доли доказательствами не подтверждена, как и не подтверждена причинная связь между неполучением вексельной суммы по договору и убытками в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Весь срок возможного предъявления истцом к платежу простого векселя он находился во владении М.С.В., что подтверждается решением Железногорского городского суда Красноярского края от 25.01.2016 года, вступившим в законную силу 4 мая 2016 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17.07.2018 года по иску В.В.В., Е.Н. к М.С.В. о взыскании денежных средств, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.10.2018 года, установлено, что о своем нарушенном праве действиями ответчика М.С.В. В.В.В. узнал 11.04.2013 года.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с М.С.В. убытков в сумме 10 000 000 рублей начал течь с 11.04.2013 и закончился 11.04.2016 года, иск подан 17.10.2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом правомерно был применен к спору срок исковой давности, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного постановления, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и не опровергнуты сторонами.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.В. и В.Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: