Решение по делу № 33-6088/2024 от 04.06.2024

Судья: Ижболдина Т.П.

Докладчик: Савинцева Н.А.

Дело № 33-6088/2024

(№ 2-109/2024 (2-1353/2023; 2-6328/2022;) ~ М-5589/20)

УИД 42RS0019-01-2022-010090-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Корытникова А.Н., Макаровой Е.В.,

при секретаре Крюкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» Овчинникова Сергея Сергеевича на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2024 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» к Тищенко Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ООО «Альфа-СПК» обратилось в суд с исковым заявлением к Тищенко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 13.04.2022 г. Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела о банкротстве № А27-259292/2019 вынес определение по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве Тищенко А.Н., которым признал недействительными сделками: договор купли-продажи от 01.09.2018 г., заключенный между Тищенко А.Н. и Гальцовым В.В., последующие договоры купли-продажи от 27.09.2018 г., заключенные Гальцовым В.В. с ООО «Альфа-СПК», применил последствия недействительности сделок, возвратив в конкурсную массу Тищенко А.Н. недвижимое имущество, отчужденное по спорным сделкам: отдельно стоящее нежилое здание (здание компрессорной), назначение – нежилое, общей площадью 97,5 кв. м., кадастровый №, находящееся <данные изъяты> <данные изъяты>: <адрес> нежилое помещение, общей площадью 1658,7 кв.м., номер №, находящееся <адрес>. С момента регистрации права собственности истца на нежилые помещения и до вынесения определения Арбитражным судом <адрес> в рамках дела о банкротстве №А27-259292/2019 от 13.04.2022 г., ООО «Альфа-СПК» произвел восстановительный ремонт указанного недвижимого имущества на сумму 14 191 452 руб. 90 коп., в связи с чем, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, просил взыскать с Тищенко А.Н. в пользу ООО «Альфа-СПК» сумму неосновательного обогащения в размере 14191452 руб. 90 коп.

Определением суда от 27.12.2022, 01.03.2023, 07.02.2024 к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, прокурор Центрального района г. Новокузнецка, Гальцов В.В., Комагоров В.С., Тищенко С.А.

Представитель истца ООО «Альфа-СПК» исполнительный директор общества Терехова М.Н., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ и Устава Общества, представитель истца Бондарева М.Н., действующая на основании доверенности, выданной исполнительным директором Тереховым М.Н., в судебном заседании заявили ходатайство о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу. Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу понятны. Указали, что считают, что заявленные требования не основаны на законе, так как по результатам проведенного аудита выяснено, что материалы, закупаемые обществом, были использованы на другом объекте, а не на спорных объектах. Полагают, что данные требования влекут уголовную ответственность для юрлица, в связи с чем, прекращение производства по данному делу является обоснованным и правомерным.

Представитель истца ООО «Альфа-СПК» Овчинников С.С., действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества Комагоровым В.С., возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав, что второй участник общества, являющийся его генеральным директором, Комагоров В.С. настаивает на заявленных требованиях. Считает, что исполнительный директор общества Терехов М.Н., заявляя об отказе от исковых требований, действует не в интересах общества.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.03.2024 принят отказ ООО «Альфа-СПК» от исковых требований к Тищенко Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, производство по делу по исковому Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» к Тищенко Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

В частной жалобе представитель истца ООО «Альфа-СПК» Овчинников С.С., действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором общества Комагоровым В.С., просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в ходе судебного следствия исполнителем директором ООО «Альфа-СПК» Тереховым М.Н. заявлено ходатайство об отказе от иска, в связи с чем, производство по делу прекращено. Однако, принимая отказ истца от иска, судом первой инстанции не принято во внимание, что представитель истца Овчинников С.С., действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества, в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу. Суду первой инстанции представлено уведомление о намерении Терехова М.Н. выйти из состава участников общества, кроме того, Терехов М.Н. в последнее время стал состоять в дружеских отношениях с ответчиком Тищенко А.Н., в связи с чем, апеллянт полагает, что Терехов М.Н., заявляя об отказе от иска, действовал не в интересах общества, причиняя вред своими действиями обществу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альфа-СПК» Овчинников С.С., действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором общества Комагоровым В.С., настаивая на доводах частной жалобы, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель истца Бондарева Е.О., действующая на основании доверенности, выданной исполнительным директором общества Тереховым М.Н., напротив, просила определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Тищенко А.Н. - Минюков Д.Н., действующий на основании доверенности, также просил определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Тищенко А.Н., третьи лица Гальцов В.В., Комагоров В.С., Тищенко С.А., представители третьих прокурор Центрального района г. Новокузнецка, Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Бондареву Е.О., Овчинникова С.С., представителя ответчика Минюкова Д.Н., обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ отказ истца от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1). Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2).

В силу абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 244.24 ГПК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца об отказе от исковых требований должно быть выражено однозначно и недвусмысленно, направлено на прекращение процесса вследствие утраты истцом интереса к судебному рассмотрению спора, нежеланию дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска, мотивированное отсутствием правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика Терехова А.Н.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что от уполномоченного представителя истца поступило ходатайство об отказе от иска, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в настоящем деле выступает юридическое лицо ООО «Альфа-СПК», участниками которого являются Комагоров В.С. и Терехов М.Н. (с равными долями в уставном капитале общества по 5000 рублей), и которые, одновременно, занимают должности генерального и исполнительного директоров данного общества.

В соответствии с п. 9.1. Устава ООО «Альфа-СПК» к органам управления Общества относятся: общее собрание участников; в обществе образовано два единоличных исполнительных органа, действующих независимо друг от друга – генеральный директор и исполнительный директор. Генеральный директор и исполнительный директор могут действовать совместно, а также независимо друг от друга, в полном объеме полномочий единоличных исполнительных органов.

Несмотря на то, что и генеральный директор Комагоров В.С., и исполнительный директор Терехов М.Н. согласно положениям Устава ООО «Альфа-СПК» являются его единоличными исполнительными органами, действующими без доверенности от имени общества, учитывая, что в судебном заседании 28.03.2024 у представителей истца ООО «Альфа-СПК» Терезова М.Н., Бондаревой Е.О., действующей на основании доверенности, выданной Тереховым М.Н., и Овчинникова С.С., действующего на основании доверенности, выданной Комагоровым В.С., по вопросу об отказе от иска и прекращении производства по делу было указано два противоположных мнения, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что действительная воля истца однозначно и недвусмысленно направлена на прекращение производства по настоящему делу вследствие утраты интереса к судебному спору и нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Находя заслуживающими внимание доводы частной жалобы о незаконности определения о прекращении производства по делу, судебной коллегией также отмечается, что вследствие прекращения производства по делу истец безвозвратно утрачивает возможность взыскания с Тищенко А.Н. в пользу ООО «Альфа-СПК» значительной денежной суммы – 14 191 452 рублей, при этом, исполнительным директором общества Тереховым М.Н., настаивавшим на отказе от иска, в материалы дела не представлено каких-либо документов о проведении им «внутреннего аудита, подтвердившего необоснованность иска к Тищенко А.Н.», о чем он указал в своих пояснениях в судебном заседании 28.03.2024, а судом такие документы для проверки обоснованности заявления об отказе от иска (при том условии, что второй участник общества категорически возражал прекращению производства по делу) не истребованы; как не истребованы сведения о финансовом положении общества, наличия у ООО «Альфа-СПК» какой-либо подтвержденной задолженности в бюджет (по налогам); перед иными кредиторами и т.д., для того, чтобы оценить, что отказ от иска по взысканию 14 191 452 рублей не нарушает прав третьих лиц. Между тем, даже исходя из открытых сведений Банка данных исполнительных производств по состоянию на 28.03.2024 усматривается, что у ООО «Альфа-СПК» имелись неисполненные обязательства перед бюджетом по уплате исполнительского спора в размере 442 006,40 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.10.2023 № (№ от 24.01.2024).

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что судом первой инстанции в судебном заседании 28.03.2024 до вынесения определения были выполнены требования ч.2 ст. 173 ГПК РФ, а именно: разъяснены истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, заключающиеся в невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Протокол судебного заседания за 28.03.2024 (л.д. 242-245 т. 3), обстоятельства выполнения судом требований ч.2 ст. 173 ГПК РФ, не содержит, на прилообщнном к протоколу судебного заседания аудиодиске с протоколами судебных заседаний (на котором имеется аудиозаписи трех судебных заседаний по настоящему делу) (л.д.241 а т.3) аудиозапись судебного заседания за 28.03.2024 отсутствует.

При этом, указание в заявлении исполнительного директора общества Терехова М.Н. об отказе от иска (л.д. 224 т.3) о том, что «последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ мне разъяснены и понятны», не могут быть приняты во внимание как обстоятельства выполнения судом требований ГПК РФ, не только в связи с тем, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу предусмотрены иными нормами ГПК РФ, а именно: ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, но и в связи с тем, что судом последствия отказа от иска и прекращения производства по делу фактически разъяснены истцу не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от 28.03.2024 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушение норм процессуального права, с возвращением гражданского дела в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2024 года – отменить, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» Овчинникова Сергея Сергеевича – удовлетворить.

Дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» к Тищенко Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения направить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи А.Н. Корытников

Е.В. Макарова

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 12.07.2024.