Решение по делу № 2-1099/2023 от 09.01.2023

№... –1099 /23

34RS0008-01-2023-000040-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград               30 марта 2023 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В.,

с участием: истца, представителей истца, представителя ответчика, прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Р. А. к Мойкиной С. Е. о компенсации морального вреда вследствие ДТП, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Мойкиной С.Е. о взыскании компенсации морального вреда вследствие ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что Инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Татарчуком А.А. в отношении Мойкиной С.В. составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому Мойкина С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16часов 15минут, управляя транспортным средством Рено Аркана, государственный регистрационный знак С343ЕР/34 регион, двигаясь по ... со стороны Дзержинского района г. Волгограда в сторону Тракторозаводского района г. Волгограда, напротив ...А по ..., совершая левый поворот не уступила дорогу транспортному средству Скутер Х. без регистрационного номера, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП водителю транспортного средства Скутер Х. В. Р.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

Мойкина С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (дело №...).

Решением Волгоградского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №...п- 77/2022) постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мойкиной С. Е. оставлено без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических признаков повреждений установлено, что у В. Р.А. имелись телесные повреждения в виде:

ушибленной раны правой ушной раковины с последующим выполнением ПХО, которое возникло от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... п.4 (согласно п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «н»));

тупой травмы правой кисти с закрытым переломом 2 пястной кости, со смещением которое возникло от действия тупого твердого предмета (предметов) идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившие СРЕДНЕЙ вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... и.4 (согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «н»));

тупой травмы правой нижней конечности с внутрисуставным переломом латерального мыщелка правой большеберцовой кости, ссадин коленных суставов, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившие СРЕДНЕЙ вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... п.4 (согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «н»));

тупой травмы правого голеностопного сустава с двухлодыжечным переломом костей правой голени, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившие СРЕДНЕЙ вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... и.4 (согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального; развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «н»)).

Заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ судом было признано допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности.

Согласно имеющимся документам, ДД.ММ.ГГГГ пострадавший в результате ДТП, Власов Р. А., был госпитализирован в ЕУЗ ЕКБ №.... Консультирован нейрохирургом, хирургом, травматологом, терапевтом, обследования. Состояние при направлении: средней тяжести. Проведена операция.

Данные сведения подтверждаются выпиской ГУЗ ГКБ СМП №... из медицинском карты стационарного больного №... (отделение травматологии и ортопедии) дата стационарного поступления: ДД.ММ.ГГГГ в 17-14, дата выбытия: ДД.ММ.ГГГГ в 12- 00.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение закрытого перелома кости правой голени со смещением в ГБУ №....

С даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Поликлиника №...» с диагнозом: закрытый переломом латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, 2-х лодыжечный перелом правой голени, оскольчатый закрытый перелом 2 пястной кости справа, ссадины конечностей.

В период амбулаторного лечения ДД.ММ.ГГГГ В. был направлен на прохождение рентгенографии правого коленного сустава №    16838(2) и правого голеностопного сустава №...(2).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил дополнительное лечение в ГУЗ «Поликлиника №...».

13.12.2021г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наблюдался в ГУЗ «Поликлиника №...» прием врача травматолога-ортопеда. Даны рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ В. Р.А. прошел первичный осмотр у травматолога-ортопеда, в клинике «Панацея», поставлен диагноз: консолидированный перелом проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости. Состояние после металлоостеосинтеза правой голени от ДД.ММ.ГГГГ. Консолидированный двухлодыжечный перелом костей правой голени. Консолидированный перелом головки 2 пястной кости. Рекомендовано лечение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.,Р.А. находился на лечении в отделении в отделении травматологии и ортопедии в ГУЗ «Клиническая больница №...» диагноз МКБ: удаление пластинки после сращения перелома и другого внутреннего фиксирующего устройства правой голени.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В. Р.А. находился на лечение для проведения реабилитационных мероприятий в отделение медицинской реабилитации ГУЗ КБ №.... Диагноз, сросшийся перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости. Состояние после удаления металлофиксаторов.

Курс восстановительного лечения, включал реабилитацию после оперативного вмешательства, восстановление двигательных функций, курс ЛФК, массаж, прием лекарственных препаратов и ограничительные меры.

На протяжении многих месяцев любые движения у истца сопровождались болевым синдромом. Перенеся две операции, до настоящего времени В. Р.А. испытывает существенный дискомфорт и болезненные ощущения.

Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен моральный вред физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянных болях, бессоннице, переживаниях по поводу невозможности вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность.

Вина Мойкиной С.Е., подтверждается материалами административного дела. Истец считает, что факт причинения вреда здоровью Мойкиной С.Е. истцу В. Р.А источником повышенной опасности (при котором ответственность его владельца за причинный моральный вред наступает независимо от наличия вины) установлен.

Так, согласно рекомендаций, содержащихся в Выписном эпикризе ЕУЗ КБ №....2, после стационарного лечения В. Р.А. было назначено: амбулаторное лечение у травматолога, терапевта поликлиники по месту жительства, продолжить ЛФК, ФТЛ, массаж, разработку движений в суставах нижних конечностей амбулаторно. Контроль OAK, ОАМ, ЭКЕ амбулаторно.

Оценивая в совокупности обстоятельства причинения вреда истцу, его физические и нравственные страдания, перенесенные им в результате происшествия, характера повреждений, повлекших проведение двух операций и квалифицированных как средний вред здоровью, длительности восстановительного лечения, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Для оказания юридической помощи, истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предмету настоящего Договора: Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность по подготовке документации, подачи искового заявления Власова Р. А. к Мойкиной С. Е. о взыскании денежных средств, представления в суде первой инстанции (Центральный районный суд г. Волгограда) до вынесения решения по существу при' взыскании морального и материального вреда истцом пострадавшим в ДТП. Оплата юридической помощи истцом произведена в день его заключения составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается распиской.

Просит суд взыскать с Мойкиной С. Е. в пользу Власова Р. А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Мойкиной С. Е. в пользу Власова Р. А. сумму госпошлины в размере 300 рублей. Взыскать с Мойкиной С. Е. в пользу Власова Р. А. расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были требования изменены, согласно которых указывает, с момента совершения ДТП и до настоящего времени истец проходит курс восстановительного лечения, включая реабилитацию после операционного о вмешательства, восстановление двигательных функций, куре ЛФК, массаж, прием лекарственных препаратов и ограничительные меры.

Размер компенсации материального вреда, связанных с расходами на лечение, истец понес в сумме 14 005 (четырнадцать тысяч пять) рублей 15 копеек, что подтверждается копиями чеков.

Расчет: 105руб.00коп.(чек 0003)+1307руб.50коп.(чек 0039)+61руб.50коп.(чек 0023)+37руб.00коп.(чек    б\н)+162руб.20 коп.(чек 0069)+108руб.40коп.(чек 0013)+398руб.00коп(т.чек535686)+4720руб.(клиникаПанацея)+1285руб.ООкоп (чек0009)+1200руб.00коп(чек0035)+1338руб.55коп.(чек0026)+1307руб. 50коп. (чек11132)+1808руб. 00 коп. (чек6925)+ 105руб. ООкоп. (чек 1592)+61руб.50коп. (чек10967)=14005руб. 15 коп.

Кроме того, Истцом были потрачены денежные средства на отправление почтовой корреспонденции и оформление доверенности на представителя в размере 2 138(две тысячи сто тридцать восемь) рублей 28 коп. и 14 282(четырнадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 35 коп транспортные расходы.

Расчет: 273руб.64коп.+264руб.64коп.+1600руб00коп.=2138 руб. 28 коп -

почтовая корреспонденция и оформление доверенности.

Расчет: 1000 руб.*12+800 руб.+582 руб. 35 коп.+900 руб.= 14 282 руб. 35 коп - транспортные расходы.

Просит суд взыскать с Мойкиной С. Е. в пользу Власова Р. А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Мойкиной С. Е. в пользу Власова Р.

А. сумму госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Мойкиной С. Е. в пользу Власова Р. А. расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Мойкиной С. Е. в пользу Власова Р. А. компенсацию материального вреда, связанную с расходами на лечение в сумме 14 005 (четырнадцать тысяч пять) рублей 15 копеек.

Взыскать с Мойкиной С. Е. в пользу Власова Р. А. расходы на отправление почтовой корреспонденции и оформление доверенности на представителей в размере 2 138(две тысячи сто тридцать восемь) рублей 28 коп.

Взыскать с Мойкиной С. Е. в пользу Власова Р. А. транспортные расходы в сумме 14 282(четырнадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 35 коп.

В судебном заседании истец, представитель истца просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражала, приобщила письменные возражения.

Выслушав участвующих лиц, прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, Инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Татарчуком А.А. в отношении Мойкиной С.В. составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому Мойкина С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16часов 15минут, управляя транспортным средством Рено Аркана, государственный регистрационный знак С343ЕР/34 регион, двигаясь по ... со стороны Дзержинского района г. Волгограда в сторону Тракторозаводского района г. Волгограда, напротив ...А по ..., совершая левый поворот не уступила дорогу транспортному средству Скутер Х. без регистрационного номера, который двигался во встречном направлении В результате ДТП водителю транспортного средства Скутер Х. В. Р.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

Мойкина С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (дело №...).

Решением Волгоградского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №...п- 77/2022) постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мойкиной С. Е. оставлено без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических признаков повреждений установлено, что у В. Р.А. имелись телесные повреждения квалифицируются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью и СРЕДНЕЙ вред здоровью.

Согласно имеющимся документам, ДД.ММ.ГГГГ пострадавший в результате ДТП, Власов Р. А., был госпитализирован в ЕУЗ ЕКБ №.... Консультирован нейрохирургом, хирургом, травматологом, терапевтом, обследования. Состояние при направлении: средней тяжести. Проведена операция.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение закрытой» перелома кости правой голени со смещением в ГБУ №....С даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Поликлиника №...» с диагнозом: закрытый переломом латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, 2-х лодыжечный перелом правой голени, оскольчатый закрытый перелом 2 пястной кости справа, ссадины конечностей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил дополнительное лечение в ГУЗ «Поликлиника №...».

13.12.2021г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наблюдался в ГУЗ «Поликлиника №...» прием врача травматолога-ортопеда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.,Р.А. находился на лечении в отделении в отделении травматологии и ортопедии в ГУЗ «Клиническая больница №...» диагноз МКБ: удаление пластинки после сращения перелома и другого внутреннего фиксирующего устройства правой голени.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В. Р.А. находился на лечение для проведения реабилитационных мероприятий в отделение медицинской реабилитации ГУЗ КБ №.... Диагноз, сросшийся перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости. Состояние после удаления металлофиксаторов.

Курс восстановительного лечения, включал реабилитацию после оперативного вмешательства, восстановление двигательных функций, курс ЛФК, массаж, прием лекарственных препаратов и ограничительные меры.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как указывает истец на протяжении многих месяцев любые движения у истца сопровождались болевым синдромом. Перенеся две операции, до настоящего времени В. Р.А. испытывает существенный дискомфорт и болезненные ощущения. Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен моральный вред физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянных болях, бессоннице, переживаниях по поводу невозможности вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Правовая защита путем компенсации морального вреда учитывается лишь тогда, когда страдания являются последствием противоправного нарушения неимущественных прав или умаление других неимущественных благ.

Законодатель не всегда определяет вину в качестве необходимого условия ответственности за причинение морального вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предъявляя требование о возмещении морального вреда, истец должен доказать, в чем проявились причиненные физические и нравственные страдания. При этом следует отметить, что по делам о компенсации морального вреда применяются общие правила, установленные ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В данном случае применение общего правила достаточно ясно и не требует каких-либо дополнительных пояснений. В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят в частности следующие юридические факты: какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиям (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда, а так же размер компенсации и претерпевания морального вреда.

Судом установлено, что действиями именно причинителя вреда в данном ДТП ответчика Мойкиной С. Е. истцу причинены физические и нравственные страдания, при этом, факт их причинения истцу установлен материалами дела, постановлением суда.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №... « О примени судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №... « О примени судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за№... « О примени судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку в данном случае вред здоровью третьим лицам не причинен в результате столкновением транспортных средств, то в силу положений п. 1, п.3 ст. 1079 ГК РФ, установление вины в ДТП имеет определяющее правовое значение, а ответственность перед истцом должен нести именно причинитель вреда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей завышенными, и с учетом разумности и справедливости подлежащими снижению и удовлетворению в сумме 80 000 рублей.

Что касается доводов ответчика, его представителя об имеющимся факте грубой неосторожности со стороны истца, суд считает необоснованными, поскольку материалами данного гражданского дела, а также другими материалами дела, указанный факт не подтверждается.

С учетом изложенного, при таком положении, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1085 ГПК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ввиду причинения вреда здоровью, и в целях устранения последствий данного вреда, как указывает истец были затрачены следующие денежные средства (что подтверждаются приложенными к настоящему иску документами): расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 14 005 рублей 15 копеек, почтовые расходы и расходы на оплату доверенности представителю в размере 2 138 рублей 28 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы понесенные в процессе лечения истца, кроме того не опровергнутые ответчиком.

Что касается транспортных расходов, суд данные требования не может посчитать обоснованными, поскольку достоверно документально в данной части именно не подтверждаются.

С учетом изложенного, при таком положении, заявленные требования о взыскании убытков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы в размере 300 рублей 00 копеек понесенные по оплате государственной пошлины относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власова Р. А. к Мойкиной С. Е. о компенсации морального вреда вследствие ДТП, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Мойкиной С. Е. в пользу Власова Р. А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, сумму госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 14 005 рублей 15 копеек, почтовые расходы и расходы на оплату доверенности представителю в размере 2 138 рублей 28 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.04.2023 года.

Судья Д.И. Коротенко