Решение по делу № 33-2107/2021 от 08.12.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2107/2021    Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    02 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Луковицкой Т.А. Мелешко Н.В.
при секретаре	Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-934/2020 по апелляционной жалобе ГУП РЭП «Строитель» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года по иску Ковалевой Н.Н., Вороновой А.С., Ковалева А.Н. к Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ГУПРЭП «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ГУПРЭП «Строитель» Мосеевой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Вороновой А.С., представителя ответчика Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Сучкова А.П. и представителя третьего лица ООО «Триумф» Солдатова И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Н.Н., Воронова А.С., Ковалев А.Н. обратились в суд с иском к НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ГУП РЭП «Строитель», в котором просили взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 270 835,97 рублей, судебные расходы по оплате оценки, услуг представителя, нотариальных услуг, государственной пошлины.

В обоснование требований указали, что квартира № <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит на праве общей долевой собственности по <...> доле - Ковалевой Н.Н. и Ковалеву А.Н. и по 1/2 доле - Вороновой А.С. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГУП РЭП «Строитель». На основании договора на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подрядчик ООО «Триумф» выполнил работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, и передал их результат заказчику НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». 20.12.2018 произошел залив квартиры истцов по причине прорыва трубопровода горячего водоснабжения, в результате чего была существенно повреждена внутренняя отделка квартиры. В связи с изложенным, истцы обратились в суд с исковым заявлением.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ГУП РЭП «Строитель» в пользу Ковалевой Н.Н. в возмещение ущерба 46 267 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика 7 500 руб., по оплате юридических услуг 25 000 руб., по оплате государственной пошлины 1 633 руб. 80 коп., а всего – 80 401 рублей 30 копеек;

в пользу Вороновой А.С. в возмещение ущерба 92 535 руб., по оплате государственной пошлины 1 633 руб. 80 коп., а всего – 94 168 рублей 80 копеек;

в пользу Ковалева А.Н. в возмещение ущерба 46 267 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины 1 633 руб. 80 коп., а всего – 47 901 рубль 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении иска к Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУПРЭП «Строитель» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что залив в квартире произошел вследствие некачественно произведенных работ по замене трубопровода ХВС и ГВС подрядной организацией ООО «Триумф» в рамках проведения капитального ремонта здания.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Ковалева Н.Н., Ковалев А.Н., третье лицо Байдаченко Е.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, квартира № <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит на праве общей долевой собственности по <...> доле - Ковалевой Н.Н. и Ковалеву А.Н. и 1/2 доле - Вороновой А.С.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГУП РЭП «Строитель».

20.12.2018 произошел залив квартиры истцов, согласно акта обследования жилого помещения, составленного 21.12.2018 ГУП РЭП «Строитель», причиной залива является разрушение фитинга (соединительного устройства), установленного на трубопроводе горячего водоснабжения, проходящего через данную квартиру.

Также в акте указано на проведение работ в виде капитального ремонта по замене стояков ГВС и ХВС силами подрядной организации ООО «Триумф» (подрядчик) на основании договора подряда, заключенного с НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной залития спорной квартиры является разгерметизация участка общедомового стояка системы горячего водоснабжения, находящегося в помещении туалета квартиры № <...>. Разгерметизация произошла в месте стыка металлопластиковой трубы и соединительного фитинга. Наиболее вероятной причиной разгерметизации является эксплуатационное воздействие температурных расширений материалов вместе стыка металлопластиковой трубы и соединительного фитинга, вследствие чего ослабло соединение металлопластиковой трубы и металлического фитинга, что в свою очередь привело к разгерметизации участка общедомового стояка системы горячего водоснабжения.

Подрядчиком ООО «Триумф» при проведении работ по договору подряда от 02.08.2018 года монтаж соединительного металлического фитинга, расположенного на общедомовом стояке системы горячего водоснабжения, в помещении туалета квартиры № <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не выполнялся.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащей истцам квартиры, пострадавшей от залива, составляет 185 070 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о недоказанности обстоятельств некачественного выполнения ООО «Триумф» работ по капремонту, причинно-следственной связи между залитием и выполненными работами по замене сетей ГВС и ХВС дома, установил, что при проведении капитального ремонта трубопроводов фитинги не менялись, и пришел к выводу о том, что факт нарушения обязательств региональным оператором или привлеченным им подрядчиком не нашел своего подтверждения, тогда как управляющей организацией не представлено никаких доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязанности по содержанию общего имущества, поддержанию имущества дома в исправном состоянии.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода суда о наличии оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика ГУП РЭП «Строитель» денежных средств в счет возмещения ущерба в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств, и постановленных при правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ГУП РЭП «Строитель», причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и причиненным истцам ущербом, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся, в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу изложенного, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя третьего лица ООО «Триумф» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта причиной залития спорной квартиры является разгерметизация участка общедомового стояка системы горячего водоснабжения, находящегося в помещении туалета квартиры № <...>. Разгерметизация произошла в месте стыка металлопластиковой трубы и соединительного фитинга. Наиболее вероятной причиной разгерметизации является эксплуатационное воздействие температурных расширений материалов вместе стыка металлопластиковой трубы и соединительного фитинга, вследствие чего ослабло соединение металлопластиковой трубы и металлического фитинга, что в свою очередь привело к разгерметизации участка общедомового стояка системы горячего водоснабжения.

Подрядчиком ООО «Триумф» при проведении работ по договору подряда от 02.08.2018 года монтаж соединительного металлического фитинга, расположенного на общедомовом стояке системы горячего водоснабжения, в помещении туалета квартиры № <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не выполнялся.

Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Ответчиком ГУПРЭП «Строитель» в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов об отсутствии вины в повреждении имущества истца.

Таким образом, установив причинно-следственную связь между ненадлежащими действиями ответчика и причинением ущерба истцу, а также в связи тем, что ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия вины представлено не было, суд обоснованно указал на то, что именно управляющая компания обязана возместить убытки истцу в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Указанные выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств, том числе заключения эксперта.

Ссылка апеллянта на то, что протечки в квартире истцов образовались вследствие некачественного капитального ремонта, произведенные подрядными организациями, носит бездоказательный характер.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

02.08.2018 года между НО «Фонд – региональный оператор капитального имущества в многоквартирных домах и ООО «Триумф» был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в рамках которого производились работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

09.08.2018 по акту передачи объекта ООО «Триумф», как подрядчик, приняло объект по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, акт подписан представителями заказчика, подрядчика, управляющей компании (л.д.123 т.1).

    02.11.2018 выполненные работы были переданы и приняты в эксплуатацию, в подтверждение чего составлены акты (л.д.125-136 т.1). Из данных актов и приложенных к ним дополнений следует, что работы выполнены в соответствии с условиями договора подряда и согласованными техническими характеристиками. При подготовке к передаче результатов работ были проведены проверочные мероприятия, такие как: промывка (продувка), дезинфекция трубопроводов, гидростатические и манометрические испытания на герметичность, о чем были составлены соответствующие акты, также в актах были зафиксированы скрытые работы. В приемке работ участвовал представитель управляющей организации ГУПРЭП «Строитель» (л.д.136 т.1). Каких-либо замечаний, сведений, указывающих на недостатки, ненадлежащее качество работ, представленные документы не содержат.

Судом первой инстанции было верно установлено, что причиной затопления является разрыв фитинга, установку которого в ходе исполнения контракта с Фондом по замене сетей ГВС и ХВС дома подрядчик ООО «Триумф» не выполнял, причинная связь между наступлением неблагоприятных последствий для истцов в виде ущерба, и осуществленными ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга», с привлечением ООО «Триумф», работами, не установлена. При этом вышеуказанной совокупностью доказательств объективно было установлено отсутствие вины НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга» в произошедшей аварийной ситуации.

    Поврежденный соединительный элемент (фитинг) относится к общему имуществу дома, эксплуатация которого с соблюдением соответствующих нормативны правил и технических требований, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания в доме, возложена на ГУП РЭП «Строитель».

При этом доводы ответчика в жалобе о том, что подрядной организацией капитальный ремонт произведен не в полном объеме, монтаж соединения участков трубопроводов выполнен неправильно, поскольку произведено присоединение к существующему стояку ГВС из металлопластика, на котором был установлен фитинг, подлежат отклонению, поскольку доказательств взаимосвязи между качеством произведенного капитального ремонта и повреждений системы ГВС в квартире истца в рамках настоящего дело не представлено.

Кроме того, указанные доводы опровергаются Актами о приемке в эксплуатацию законченных работ, актами о приемке скрытых работ, согласно которым вышеуказанные работы были приняты, комиссия, участие в которой принимал и представитель управляющей компании, приняла решение предъявленные к приемке в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения принять в эксплуатацию.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что при составлении акта скрытых работ ГУПРЭП «Строитель» не участвовало, не является основанием для освобождения управляющей организации от возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцам вредом, суду представлено не было. Залитие произошло вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей управляющей компанией по содержанию общего имущества дома, которые не зависят от наличия либо отсутствия факта приемки скрытых работ у ООО «Триумф».

Из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы усматривается, что при монтаже трубопровода ГВС ООО «Триумф» была выполнена стыковка нового участка трубопровода с существовавшим до капремонта, новый участок был присоединен к ранее установленному, в месте существовавшего фитинга, с помощью соединительной муфты. Выводов о влиянии данного вида работ на разрушение фитинга по результатам судебной экспертизы не сделано. Из комментариев к фотографии усматривается, что место разрыва находится на существующем (не замененном) участке системы, выше места (за пределами) соединения трубопровода муфтой, использованной при работах подрядчиком. Фрагмент трубопровода, на котором произошло аварийное повреждение соединительного фитинга, не был подвергнут замене ввиду отказа собственника вышерасположенной квартиры № <...> данного дома Байдаченко Е.П., о чем свидетельствует письменный отказ от производства работ.

Ссылка подателя жалобы на наличие повреждений с разрывом фитинга на стояке в другой квартире, произошедшей 22.11.2018 года, виновным в которой решением суда по другому делу признан Фонд, также не свидетельствует об отсутствии вины ГУПРЭП «Строитель» и причинении ущерба истца действиями Фонда, поскольку само по себе указанное обстоятельство не доказывает факт залития квартиры истцов 20.12.2018 года вследствие некачественно произведенного капитального ремонта, по причине которого произошел разрыв фитинга в другом месте и в другое время.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ГУПРЭП «Строитель» обязанности по содержанию общего имущества, поддержанию имущества дома в исправном состоянии, сведений о наличии виновных действий иных лиц, иных доказательств, позволяющих освободить данного ответчика от ответственности в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, оснований для освобождения ответчика ГУПРЭП «Строитель» от ответственности по возмещению ущерба по настоящему делу не имеется.

Других доводов о несогласии с решением суда в материалах дела не имеется, предметом проверки суда апелляционной инстанции в остальной части решение суда не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, постановленного с надлежащей оценкой представленных доказательств, правильным применением норм материального права и без нарушений требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а также к изложению фактических обстоятельств, которым судом первой инстанции дана оценка, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУПРЭП «Строитель» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: