Решение по делу № 33а-4789/2020 от 26.10.2020

Судья Гарыкина О.А. Дело № 2а-4206/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2020 года № 33а-4789/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.

судей Марковой М.В., Молоковой Л.К.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.08.2020 по административному исковому заявлению Симанкиной М.А. к Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя административного ответчика ФСИН России, заинтересованных лиц УФСИН России по Вологодской области, начальника УФСИН России по Вологодской области Демьянова В.В. Козловой Г.Ю., представителя заинтересованного лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области Панковой Ю.А., представителя заинтересованного лица прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

02.04.2020 Симанкина М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний в лице Управления федерального казначейства России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.01.2020 решение комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области о нецелесообразности ее перевода из строгих в обычные условия отбывания наказания от 12.02.2019 признано незаконным, поэтому в период с 12.02.2019 по 24.01.2020 она неправомерно содержалась в запираемом помещении в строгих условиях отбытия наказания (вместо общих). В результате незаконного применения к ней более строгих условий содержания в исправительном учреждении ей причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями из-за дополнительных ограничений по передвижению на территории исправительного учреждения, нахождению на улице, ведению телефонных переговоров, просмотру телепередач и т.д.

Ссылаясь на перенесенные ею нравственные и физические страдания, просила суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области) начальник УФСИН России по Вологодской области Демьянов В.В., Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области), прокуратура Вологодской области, Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.08.2020 исковые требования Симанкиной М.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Симанкиной М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области, указывая на необоснованность требований о возмещении морального вреда, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание на то, что период незаконного пребывания в более строгих условия отбывания наказания с 12.02.2019 по 24.01.2020 установлен неверно, так как 18.03.2019 в ходе обыска у осужденных, содержащихся в запираемых помещениях, в личной переписке Симанкиной М.В. обнаружены 36 самодельных карт, поэтому 18.04.2019 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, следовательно, в соответствии со статьями 116, 120 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Симанкина М.А. могла быть признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и вновь помещена в строгие условия отбытия наказания. Считает, что содержание Симанкиной М.А. в запираемом помещении в строгих условиях с 12.02.2019 является законным и обоснованным, так как она к исправлению не стремилась и у неё не сформировалось правопослушное поведение. Данных, свидетельствующих о причинении Симанкиной М.А. морального вреда, в материалах дела не имеется. Истец регулярно осматривалась медицинскими работниками, которые оказывали ей консультативную помощь, давали рекомендации, она имела право на ежедневную прогулку продолжительностью полтора часа, однако от прогулок, даже в хорошую погоду, осужденная отказывалась. В соответствии с планом воспитательных мероприятий истцу предоставлялась возможность просмотра видеофильмов (кинофильмов), в том числе и в выходные дни по её желанию. С заявлением на звонок со своим адвокатом истец обратилась единожды 27.12.2019, от телефонных переговоров со своим супругом, детьми Симанкина М.А. категорически отказывалась.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Вологодской области просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении Симанкиной М.А. морального вреда незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц подведомственного исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель прокуратуры Вологодской области Кузьмин С.К. просит решения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области и УФСИН России по Вологодской области – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФСИН России, а также заинтересованных лиц УФСИН России по Вологодской области, начальника УФСИН России по Вологодской области Демьянова В.В. Козлова Г.Ю., а также представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области Панкова Ю.А. апелляционные жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец Симанкина М.А., освобожденная по отбытию наказания и извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила письменные пояснения, в которых просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Симанкина М.А. с 11.07.2016 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области.

11.08.2016 Симанкина М.А. признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведена в строгие условия отбывания наказания

12.02.2019 комиссией исправительного учреждения принято решение о нецелесообразности перевода Симанкиной М.А. из строгих в обычные условия отбывания наказания.

Не согласившись с указанным решением, Симанкина М.А. обратилась в Вологодский районный суд Вологодской области с иском о признании его незаконным.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 16.10.2019 в удовлетворении поданного Симанкиной М.А. иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24.01.2020 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым решение комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области о нецелесообразности перевода Симанкиной М.А. из строгих в обычные условия отбывания наказания от 12.02.2019 признано незаконным, на ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области и начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области Демьянова В.В. возложена обязанность по устранению нарушений прав Симанкиной М.А.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со статьями 151, 150, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: причинение морального вреда; незаконность действий (бездействия) причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании в пользу административного истца с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате принятия комиссией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области незаконного решения Симанкина М.А. в период с 12.02.2019 по 24.01.2020 неправомерно содержалась в строгих условиях отбытия наказания, поэтому её личные неимущественные права и нематериальные благи длительное время ограничивались в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством при применении к ней обычных условий отбытия наказаний, в которые она должна была быть переведена 12.02.2019.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции (по ранее рассмотренному делу), признавая решение комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области о нецелесообразности перевода Симанкиной М.А. из строгих в обычные условия отбывания наказания, указал, что по состоянию на 12.02.2019 Симанкина М.А. не имела взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и со дня её перевода в строгие условия отбывания наказания прошло более шести месяцев, поэтому в соответствии с частью 5 статьи 120 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации 12.02.2019 она приобрела безусловное право на перевод из строгих условий содержания в обычные, которое не могло быть ограничено произвольным усмотрением администрации исправительного учреждения.

Основываясь на данных обстоятельствах, установленных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24.01.2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, пришел к обоснованному выводу о том, что Симанкина М.А. в период с 12.02.2019 по 24.01.2020 неправомерно содержалась в строгих условиях отбытия наказания вместо обычных.

Аргументы представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области о законности нахождения Симанкиной М.А. в строгих условиях отбытия наказания с 12.02.2019 во внимание приняты быть не могут, поскольку в нарушение части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлены на опровержение и оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка апеллянта на возможность признания Симанкиной М.А. злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания в связи с обнаружением 18.03.2019 в её личной переписке 36 самодельных карт не свидетельствует о законности нахождения административного истца в строгих условиях отбытия наказания, так как правовым основанием для помещения осужденного в строгие условия отбытия наказания в силу статей 116, 120 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является соответствующее постановление начальника исправительного учреждения о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания, а не абстрактная возможность (вероятность) принятия такого решения в прошлом, которая по объективным причинам не была и не могла быть реализована.

Приведенные в апелляционной жалобе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области факты, связанные с оказанием Симанкиной М.А. медицинской помощи, предоставлением прогулок, возможности просмотра кинофильмов (видеофильмов), совершения телефонных звонков, не опровергают причинение административному истцу морального вреда (нравственных и физических страданий), который заключается, как отметил суд первой инстанции, не в отказе осужденному в реализации таких прав, а в их неправомерном ограничении более строгими условиями отбытия наказания, применяемыми к осужденной с 12.02.2019 по 24.01.2020 без законных оснований.

На основании части 4 статьи 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях. Им разрешается: а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере семи тысяч восьмисот рублей; б) иметь три краткосрочных свидания и три длительных свидания в течение года; в) получать три посылки или передачи и три бандероли в течение года; г) пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа, при хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено до трех часов.

При этом осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях, пользуются более широким объемом прав и возможностей, они проживают в общежитиях, а не в запираемых помещениях, им разрешается: а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере девяти тысяч рублей; б) иметь шесть краткосрочных свиданий и четыре длительных свидания в течение года; в) получать шесть посылок или передач и шесть бандеролей в течение года. Кроме того, осужденным, указанным в части второй.1 статьи 89 настоящего Кодекса, отбывающим наказание в обычных условиях, с учетом их личности и поведения может ежемесячно предоставляться до двух дополнительных длительных свиданий с ребенком в выходные и праздничные дни с проживанием (пребыванием) вне исправительного учреждения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположено исправительное учреждение (часть 1 статьи 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи в невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, необоснованное применение к Симанкиной М.А. с 12.02.2019 по 24.01.2020 более строгих условий отбытия наказания, вместо обычных, предоставляющих больший объем прав и наибольшую свободу в их реализации, свидетельствует о причинении ей морального вреда (нравственных страданиях), связанных с неправомерным ограничением и лишением её личных неимущественных прав (права на проживание в общежитии, права на проживание с ребенком вне исправительного учреждения, права на большее количество краткосрочных и длительных свиданий, посылок, передач, бандеролей и т.д.).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действующая в деликтных правоотношениях презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для освобождения от обязанности по возмещению вреда ответчик (причинитель вреда) должен доказать отсутствие своей вины.

Вместе с тем убедительных доказательств невиновности должностных лиц исправительного учреждения в принятии незаконного решения об отказе в переводе Симанкиной М.А. из строгих в обычные условия отбывания наказания не представлено, поэтому оснований для освобождения административного ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, причиненного истцу, у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий Симанкиной М.А., длительность неправомерного содержания её в строгих условиях отбытия наказания, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер денежной компенсации морального вреда, полагая, что сумма такой компенсации 10 000 рублей соответствует требованиям закона, является разумной и справедливой.

Оснований для изменения присужденной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.08.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи