Решение по делу № 8Г-5250/2024 [88-7309/2024] от 21.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0015-01-2022-011378-79	Дело №88-7309/2024
№2-2426/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	10 апреля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-2426/2023 по иску Смирнова Виталия Александровича к ООО «КНТРС» о защите прав потребителя

           по кассационной жалобе Смирнова Виталия Александровича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда                         от 10 января 2024 г.

установил:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Смирнова В.А. о защите прав потребителя

3 октября 2023 г. в суд поступило заявление Смирнова В.А. о разъяснении решения суда.

         Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая заявителю в разъяснении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 202 ГПК РФ, исходил из того, что решение изложено ясно и четко, каких-либо неясностей, способных вызвать его различное толкование, не содержит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении не дал оценки протоколу исследования и оценки определения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга о назначении строительно-технической экспертизы и протоколу исследования и оценки заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что данные письменные документы по существу являются письменными объяснениями истца относительно судебного акта и заключения эксперта, которому судом первой инстанции дана оценка в решении суда.

Также признаны необоснованными доводы частной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не отразил отклонение ссылок истца на положения пункта 1 статьи 29, пунктов 1- 3 статьи 4, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» со ссылкой на положения статьи 168 ГПК РФ, согласно которым суд не связан нормами материального права, на которые ссылаются стороны, самостоятельно определяя нормы, подлежащие применению к спорным материальным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не допущено указанных заявителем процессуальных нарушений, выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда                                   от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Судья