Гр.дело №2-835/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 августа 2022 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Макарову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в Дубненский суд с иском к Макарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.07.2013г., образовавшейся за период с 09.01.2014г. по 26.12.2017г. в размере 263 773,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 837,74 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31.07.2013г. между Макаровым В.В. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 263 773,75 руб. по состоянию на 26.12.2017 г. 26.12.2017г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ФЕНИКС» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.12.2017 г. В соответствии с положениями ГПК РФ Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика, однако впоследствии судебный приказ на основании заявления Макарова В.В. был отменен, а долг до настоящего времени не погашен. Пользуясь правами кредитора, ООО «Феникс» обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Макаров В.В. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 31.07.2013г. между Макаровым В.В. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №.

Банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом: 59,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Составными частями кредитного договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (далее-Условия), Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные кредитным договором.

Проставлением своей подписи в Договоре, ответчик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Макаров В.В. не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 256.12.2017 в размере 263 773,75 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав (требований).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

26.12.2017г. Банк уступил права (требования) на задолженность заемщика по договору истцу ООО "ФЕНИКС" на основании Договора об уступке прав (требований) (цессии) №.

Требование о полном погашении задолженности (заключительное), было направлено ответчику 26.12.2017 г., однако, до настоящего времени оно ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за период с 09.01.2014г. по 26.12.2017г. составляет 263 773,75 руб., в том числе: 48 495,51руб. - задолженность по основному долгу; 51 388,14 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 29 717,63 руб. – проценты на просроченный основной долг, 134 172,47 руб. – штрафы.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу толкования, содержащегося в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «Феникс» поданному 04.09.2018 года, мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района Московской области года был выдан судебный приказ о взыскании с Макарова В.В. в пользу общества задолженности по кредитному договору, т.е в 3-х годичный срок.

22.10.2021года судебный приказ отменен на основании заявления Макарова В.В.

При этом истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с Макарова В.В. за период с 09.01.2014г. по 26.12.2017г. в размере 2563773,75 руб., из которых 48495,51 руб. – основной долг, 51388,14 руб. и 29717,63 руб-проценты и 134172,47 руб.- штрафы.

Суд удовлетворяет иск частично и взыскивает с ответчика в пользу истца один платеж по графику платежей в размере 3270,77 руб, в т.ч. 3108.00 руб. основной долг и 162,77 руб. – проценты. Штрафные санкции судом отклоняются, т.к. их расчет суду не представлен и невозможно проверить основания и период начисления. В остальной части требования истца подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, суд считает надлежащим взыскать с ответчика Макарова В.В. задолженность по кредитному договору № от 31.07.2013г. за период с 09.01.2014 по 18.08.2016 г. в размере 3270,77 руб., в т.ч. 3108,00 руб. –основной долг, 162,77руб. – проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежных поручений усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 5 837,74 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 3270,77 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с абзацем 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░ №, ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31.07.2013 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 09.01.2014 ░░ 18.08.2016 ░. ░ ░░░░░░░ 3270,77 ░░░, ░ ░.░. 3108,00 ░░░. –░░░░░░░░ ░░░░, 162,77░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2016 ░. ░░ 01.08.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400,00 ░░░.,░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3670,77 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                  ░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 24.08.2022

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-835/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО Феникс
Ответчики
Макаров Владимир Владимирович
Другие
Гененральный директор Феликсов И.В.
Суд
Дубненский городской суд Московской области
Судья
Румянцева М.А.
Дело на сайте суда
dubna.mo.sudrf.ru
07.07.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.07.2022Передача материалов судье
12.07.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.07.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.07.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.08.2022Судебное заседание
24.08.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.10.2022Дело оформлено
04.10.2022Дело передано в архив
09.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее