Решение по делу № 1-16/2018 от 04.12.2017

КОПИЯ

Дело № 1 - 16/2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                  12 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Цайгера И.А.,

защитников – адвоката Ильиной О.В., предъявившей удостоверение № 3221 и ордер                   № 343544 от 29 ноября 2017 года, адвоката Волосатова В.Ф., предъявившего удостоверение № 573 и ордер № 088062 от 17 января 2018 года,

подсудимого Пестрякова В.Г.,

представителя потерпевшего – индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО14,

при секретаре Недоспасовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пестрякова ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего в городе <Адрес> ранее судимого:

12 ноября 2008 года Ленинским районным судом г.Н.Тагила по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

26 декабря 2008 года Тагилстроевским районным судом г.Н.Тагила по ч.3 ст. 30,                    п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 15 000 рублей; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 12 ноября 2008 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 15 000 рублей; постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года приговор от 12 ноября 2008 года изменен: действия переквалифицированы на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы; приговор суда от 26 декабря 2008 года изменен: по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей; освобожденного 01 июля 2016 года по отбытию наказания,

осужденного:

29 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Н.Тагила по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год (приговор вступил в законную силу 09 июня 2017 года);

29 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Н.Тагила по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев (приговор вступил в законную силу 09 июня 2017 года);

21 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Н.Тагила по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по двум приговорам мирового судьи от 29 мая 2017 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца (приговор вступил в законную силу 04 июля 2017 года);

28 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Н.Тагила по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи от 21 июня 2017 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 11 июля 2017 года);

28 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Н.Тагила по ч.1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору суда от 28 июня 2017 года, окончательно к лишению свободы на срок 2 года (приговор вступил в законную силу 11 июля 2017 года);

19 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района г.Н.Тагила по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи от 28 июня 2017 года,    к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с полным присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору суда от 26 декабря 2008 года в виде штрафа, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц со штрафом в размере 13 500 рублей (приговор вступил в законную силу 01 августа 2017 года);

09 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района г.Н.Тагила по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 6 месяцев; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи от 19 июля 2017 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом в размере 13 500 рублей (приговор вступил в законную силу 22 августа 2017 года);

23 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Н.Тагила по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого назначенного наказания более строгим наказанием по приговору от 09 августа 2017 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом в размере 13 500 рублей (приговор вступил в законную силу 05 сентября 2017 года);

12 октября 2017 года Тагилстроевским районным судом г.Н.Тагила по п. «в» ч.2     ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи от 23 августа 2017 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом в размере 13 500 рублей (приговор вступил в законную силу 13 декабря 2017 года);

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Пестряков В.Г. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.

22 мая 2017 года в период с 15.30 до 15.40 часов Пестряков В.Г., находясь в торговом зале магазина «Стольник», расположенного в торговом центре «Реал» по ул. Юности, 16, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО6, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, сняв с вешалки, мужские бриджи S.T.C.B. 025-1 в количестве трех штук: размерами 29, 30 и 34, стоимостью 695 рублей 13 копеек, всего на общую сумму 2 085 рублей 39 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО6, и спрятал их в полимерный пакет, после чего с указанным имуществом направился из торгового зала указанного магазина.

При выходе Пестрякова В.Г. из магазина «Стольник» сработали антикражные ворота, раздался звуковой сигнал, свидетельствующий о том, что Пестряков В.Г. пронес неоплаченный товар, таким образом, его преступные действия были обнаружены сотрудниками магазина, и администратор магазина ФИО14 потребовала от Пестрякова В.Г. остановиться.

Он, осознавая, что его действия стали очевидными для сотрудников магазина «Стольник» ФИО14, ФИО9, ФИО8 и носят открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство и не желая отказываться от задуманного, действуя открыто, с целью удержания похищаемого имущества направился к выходу из торгового центра, однако не сумел довести свои преступные действия до конца по независящим от него причинам, так как был задержан сотрудником магазина «Стольник» ФИО14, похищаемое имущество было у него изъято.

Подсудимый Пестряков В.Г. вину в совершении преступления не признал, пояснил суду, что 22 мая около 15.00 часов, предварительно взяв с собой заранее изготовленный фольгированный пакет, с целью кражи пришел в магазин «Стольник». Находясь в магазине, прошел на кассу, где приобрел две пары носков, а затем, направляясь к выходу и, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с вешалки трое мужских шорт с плечиками, которые сложил в пакет. Когда на выходе сработали антикражные ворота, он, не обращая на это внимание, прошел мимо. Слышал, как его окликнули, обернулся, увидел, что к нему приближается сотрудник магазина. Он остановился и, по просьбе продавца, вернулся в магазин, где вытряхнул содержимое пакета на стол. Обратив внимание на фольгированный пакет, продавец забрала его у него. В тот же момент увидев, что сотрудники магазина стали закрывать жалюзи на входе, он, не желая быть задержанным, с места преступления скрылся.

Настаивал на том, что его действия по хищению чужого имущества были незаметными для окружающих, то есть тайными; от хищения он добровольно отказался; полагал о возможности провокации со стороны сотрудников магазина, которые могли умышленно включить звуковой сигнал антикражных ворот при его выходе из торгового зала.

Такие показания подсудимого суд во внимание не принимает, поскольку они не нашли своего подтверждения собранными по делу доказательствами.

В материалах уголовного дела имеется явка подсудимого с повинной от 28 мая 2017 года, из которой следует, что он собственноручно указал о том, что в 20-х числах мая в дневное время, имея при себе фольгированный пакет и намереваясь похитить чужое имущество, пришел в магазин «Стольник», где приобрел две пары носков, а, направлясь к выходу, похитил трое мужских шорт, сложив их в пакет. При проходе через антикражные ворота, те сработали. Когда он находился в коридоре торгового центра, к нему подбежала продавец, пакет с похищенным забрала. Он вернулся с ней в магазин, требуя возвратить пакет и носки, но потом, увидев, что сотрудники магазина вызвали полицию, с места совершения преступления скрылся (протокол на л.д. 101).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 16 июня 2017 года Пестряков В.Г. показал, что 22 мая в 15.15 часов, намереваясь похитить товар из магазина «Стольник», предварительно взяв с собой изготовленный им фольгированный пакет, зашел в торговый зал указанного магазина. Пройдя по залу, взял одни шорты, сложил в пакет, подошел к кассе, приобрел носки. При его проходе через антикражные ворота, те сработали, раздался громкий звуковой сигнал, его окрикнула сотрудник магазина, он оглянулся, она попросила его остановиться, но он ускорил шаг, пытаясь скрыться. Сотрудник магазина догнала его, схватила за рукав куртки, выхватила из его рук пакет, вернулась в магазин. Он направился следом, чтобы забрать пакет и приобретенные им носки. Сотрудник магазина вытряхнула содержимое пакета на стеллаж, убедилась, что в нем находился похищенный товар – шорты, пристегнутые на металлическую вешалку. Не желая быть задержанным он с места совершения преступления скрылся (показания на л.д. 108-114).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 27 сентября 2017 года, Пестряков В.Г. уточнил, что пытался похитить из магазина «Стольник» трое мужских шорт с плечиками, но был задержан (показания на л.д.124-127).

Приведенные показания подсудимого были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Допросы производились после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не давать показания в отношении себя, с участием адвоката, что исключало постороннее воздействие на допрашиваемого. Показания подписаны Пестряковым В.Г. и адвокатом, имеется запись подсудимого, что показания им прочитаны и записаны верно, отсутствуют замечания и заявления о несоответствии показаний их записи в протоколе и нарушении его прав в ходе допроса.

Показания Пестрякова В.Г. данные им в ходе дознания, суд берет за основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются с иными, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего – ФИО14, последовательно изобличая Пестрякова В.Г. в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества, пояснила о том, что 22 мая в дневное время, находясь на своем рабочем месте в магазине «Стольник» обратила внимание, что при выходе Пестрякова В.Г. из помещения торгового зала сработали антикражные ворота. Она окрикнула Пестрякова В.Г., потребовала вернуться в магазин и показать содержимое пакета, но он, оглянувшись, продолжил движение, ускорив при этом шаг. Через 10-15 метров от входа в магазин, она догнала его, вновь потребовала вернуться в магазин, на что Пестряков В.Г. ответил, что ничего не брал и показывать ничего не будет. Забрав у него пакет, она вернулась в торговый зал, где выложила содержимое на стол, обнаружила две пары носков и трое мужских шорт, которые не были оплачены. Обратила внимание, что пакет изнутри был обернут фольгой. Пестряков В.Г. находился рядом, просил вернуть ему пакет, а затем убежал. В помещении магазина были установлены камеры видеонаблюдения, запись продемонстрирована прибывшим на место сотрудникам полиции.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования ФИО8 показала о том, что 22 мая около 15.30 часов, находясь на рабочем месте – в торговом зале магазина «Стольник», услышала, как сработали антикражные ворота, закричала администратор магазина ФИО3: «Стой, что ты взял?». Увидела, как из магазина выбежал мужчина. Когда она подошла к выходу из магазина, ФИО3 завела мужчину в торговый зал, попросила открыть пакет, из которого достала трое мужских шорт, две пары носков. Носки мужчиной были приобретены в магазине, за шорты он не расплачивался. О произошедшем она сообщила сотрудникам полиции. Вскоре после этого мужчина убежал. Осмотрев его пакет, увидела, что изнутри он обернут фольгой (показания на л.д. 86-87).

Свидетель ФИО9 в ходе дознания показала о том, что 22 мая находилась на рабочем месте – в магазине «Стольник». Около 15.00 часов за приобретенные носки расплатился мужчина. Чуть позже, услышав шум у выхода из магазина, она увидела, как ФИО14 завела этого мужчину в торговый зал. В руках ФИО14 был цветной пакет, содержимое которого она вытряхнула на стол. В пакете оказались трое мужских шорт на плечиках и две пары носков. Мужчина просил возвратить ему пакет, а когда сотрудники торгового зала попытались закрыть жалюзи на входе в магазин, убежал. Осмотрев его пакет увидела, что изнутри он обернут фольгой. Мужчину, пытавшегося похитить товар в магазине, они опознали по фотографии, предъявленной сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия (показания на л.д. 90-92).

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что 22 мая в дневное время в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия - в магазин «Стольник», расположенный торговом центре «Реал». Со слов сотрудников магазина узнал, что Пестряков В.Г. попытался похитить мужские шорты. Продавцы сообщили, что тот прошел по магазину, оплатил покупку носков, но при выходе из магазина сработали антикражные ворота. Продавец окликнула его, он обернулся, но продолжил следовать дальше. Тогда его догнали, забрали пакет, обнаружили в нем трое шорт с плечиками. Когда сотрудники магазина закрыли жалюзи, препятствуя сокрытию Петрякова В.Г., тот сломал их, из магазина убежал. Просматривая записи камер видеонаблюдения, установленные в торговом центре, видел, как Петряков В.Г. оглядываясь, прошел по торговому залу магазина, подошел к кассе, приобрел носки. Когда при выходе из магазина раздался звуковой сигнал антикражных ворот, Пестряков В.Г. сначала оглянулся, а затем быстрым шагом покинул магазин. Вслед за ним выбежала сотрудник магазина, которая в метрах 10-15 от входа в магазин догнала Петрякова В.Г. выдернула из его рук пакет, вернулась в зал.

Информация, полученная оперуполномоченным ФИО10 при выезде на место происшествия, также нашла свое отражения в рапорте сотрудника полиции (л.д. 34).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, последовательные, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и показаниями подсудимого, данными в ходе расследования и положенными в основу приговора, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому не вызывают сомнений у суда. Оснований, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли оговорить подсудимого, судом не установлено.

В материалах уголовного дела имеется рапорт дежурного дежурной части отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 22 мая 2017 года об обращении за помощью администратора магазина «Стольник» по ул. Юности, 16 (л.д.19).

В своем заявлении администратор указанного магазина ФИО8 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 22 мая 2017 года в период с 15.30 до 15 40 часов, находясь в магазине «Стольник» по ул. Юности, 16а, пытался открыто похитить имущество индивидуального предпринимателя ФИО6 (л.д. 18).

По сведениям, предоставленным индивидуальным предпринимателем ФИО6, неизвестный пытался похитить мужские бриджи S.T.C.B. 025-1 красного цвета в количестве трех штук: размерами 29, 30 и 34, стоимостью 695 рублей 13 копеек, всего на общую сумму 2 085 рублей 39 копеек (л.д. 20).

В ходе осмотра места происшествия - торгового зала магазина «Стольник» установлено, что вход в помещение оборудован магнитными антикражными воротами, в зале ведется видеонаблюдение. С места происшествия изъят полимерный пакет, который ранее находился у неизвестного, пытавшегося похитить товар из указанного магазина (протокол осмотра места происшествия на л.д. 48-50, иллюстрационная таблица на л.д. 51-52).

Изъятый при осмотре места происшествия пакет из полимерного материала был дополнительно осмотрен в ходе дознания, установлено, что внутренняя сторона пакета оклеена фольгой (протокол осмотра предмета на л.д. 53, иллюстрационная таблица на л.д. 54—56).

В ходе дознания у представителя потерпевшего ФИО14 были изъяты мужские бриджи, на хищение которых был направлен умысел подсудимого (протокол выемки на л.д. 70-71). Бриджи (3 шт.) были осмотрены (протокол осмотра предметов на л.д. 72-73, иллюстрационная таблица на л.д. 74-79), приобщены в качестве вещественных доказательств по делу и возвращены представителю потерпевшего (постановления на л.д. 80, 81, расписка на л.д. 82).

Все вышеуказанные следственные действия были произведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, нарушений прав и интересов участников процесса допущено не было.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, действия его квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Установленные в судебном заседании обстоятельства хищения Пестряковым В.Г. имущества из торгового зала магазина «Стольник» свидетельствуют о том, что оно, действительно, как утверждает подсудимый, было начато им как кража: имея умысел на тайное хищение чужого имущества, он пытался вынести из магазина в специально оборудованном фольгой полиэтиленовом пакете мужские шорты.

Однако после срабатывания антикражных ворот она перестала быть таковой и переросла в грабеж, поскольку действия Пестрякова В.Г. фактически были обнаружены сотрудниками магазина, которые стали преследовать его, требовать, чтобы он остановился. Пестряков В.Г., осознавая, что его действия стали явными для окружающих, удерживая при себе похищенное, не выпуская его из рук, попытался скрыться, но был остановлен, а похищенное изъято.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Квалифицируя действия Пестрякова В.Г. как неоконченный состав преступления, суд исходит из того, что действия последнего не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был остановлен сотрудниками магазина в непосредственной близости от торгового зала, не получив при этом реальной возможности распорядиться похищенным.

Показания подсудимого о том, что он не стал скрываться, сам передал пакет с похищенным сотруднику торгового центра не свидетельствуют о наличии у него добровольного отказа от совершения преступления, поскольку его первоначальные действия, направленные на хищение имущества, были прерваны не по его воле, а вынужденно, та как его преступные действия были обнаружены работниками магазина на месте преступления.

Его довод о том, что сотрудники магазина умышленно включили звуковой сигнал антикражных ворот при его выходе из торгового центра суд находит надуманным, поскольку в его обоснование доказательств не приведено.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого.

Подсудимый Пестряков В.Г. совершил неоконченное преступление против собственности, которое, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Он ранее судим, в том числе за совершение аналогичного имущественного преступления, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (сведения на л.д. 168-169), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (рапорт – характеристика на л.д. 180).

За период отбывания наказания в ФКУ Исправительная колония № 54 ГУФСИН России по Свердловской области Пестряков В.Г. показал себя конфликтным, скрытным упрямым. Воспитательную работу воспринимал слабо, положительных выводов для себя не делал. Поощрений и взысканий не имел.

За время содержания в ФКУ Следственный изолятор № 3 ГУФСИН России по Свердловской области (со 02 июня 2017 года) он дважды подвергался дисциплинарным взысканиям, в конфликтных ситуациях замечен не был, в общении – вежлив, на профилактическом учете не состоит (характеристика на л.д. 183-185, справка на л.д. 186).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку подсудимого с повинной и активное способствование подсудимым расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым вины и состояние его здоровья, а именно наличие у него неизлечимого заболевания, требующего наблюдения и лечения (сведения на л.д. 176).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, что, согласно пункту "а" части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является отягчающим наказание обстоятельством.

При определении вида назначенного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Пестряковым В.Г. преступлений, его поведение после освобождения из мест лишения свободы, принимает во внимание тяжесть и обстоятельства рассматриваемого преступления, а также то обстоятельство, что в настоящее время он осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит, что длительное исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и полагает необходимым назначить Пестрякову В.Г. наказание в виде лишения свободы.

При определении размера назначенного наказания суд исходит из санкции части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений части 3 статьи 66, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса России.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния и позволяющих применить чрезвычайное смягчение наказания, судом по делу не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую, а также применение положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения наказания при наличии определенных смягчающих обстоятельств.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым пакет из полимерного материала – уничтожить, мужские бриджи оставить законному владельцу.

Заявление прокурора Дзержинского района г.Н.Тагила о взыскании с подсудимого Пестрякова В.Г. в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 1 897 рублей 50 копеек (л.д.215-216) подлежит удовлетворению, поскольку, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Пестрякова ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12 октября 2017 года, окончательно определить Пестрякову ФИО20 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 13 500 рублей.

Срок наказания исчислять с 12 февраля 2018 года.

Зачесть в отбытое наказание наказание, отбытое Пестряковым В.Г. по приговору Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12 октября 2017 года    с 29 мая 2017 года по 11 февраля 2018 года.

Избрать в отношении Пестрякова В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

– пакет из полимерного материала, переданный на ответственное хранение в камеру хранения отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» по ул. Тельмана, 40 /квитанция № 51/1659 от 18 августа 2017 года/ - уничтожить;

Мужские бриджи S.T.C.B. 025-1 в количестве трех штук: размерами 29, 30 и 34, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО14, оставить законному владельцу – потерпевшему – индивидуальному предпринимателю ФИО6

Заявление прокурора Дзержинского района г.Н.Тагила С.Ю. Гармаша    о взыскании с Пестрякова В.Г. в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования, удовлетворить.

Взыскать с Пестрякова ФИО19 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 1 897 рублей 50 копеек    (одна тысяча восемьсот девяносто семь рублей 50 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья :                                                                                                             Н.В. Степанова